tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger31125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-66975637225981150402016-07-14T11:00:00.000+02:002016-07-18T16:48:58.400+02:00El diluvio, parte 5: ¡Fuego, fuego!<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Estoy seguro de que ya habéis disfrutado de las cuatro anteriores entregas sobre el Diluvio que hemos publicado en el blog. Ya habréis visto que es bastante improbable que dicha catástrofe ocurriera, pero vamos a poner otro clavo en su ataúd, dejándolo sin posibilidades de resurrección.<br />
<br />
Supongo que ya habréis visto la cantidad de agua que hizo falta para cubrir toda la superficie terrestre, pero para que veáis el cálculo, vamos a repetirlo. Y vamos a enunciar primero todas las condiciones, claro. En primer lugar, vamos a asumir que la tierra es un planeta esférico completamente, utilizando, para calcular el volumen, la fórmula V= (4·π·r<sup>3</sup>)/3.<br />
<br />
Puesto que la Biblia dice que el planeta quedó totalmente anegada, cubriendo hasta el punto más alto, vamos a asumir que cubrió el monte Everest. Pero como tiene una velocidad de crecimiento que es de <a href="https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwif5M_rg9LNAhWBwxQKHav0DGwQFggqMAI&url=https%3A%2F%2Fbml3eso-aventura.wikispaces.com%2FEl%2BEverest%2By%2Bsu%2Bcrecimiento&usg=AFQjCNGULjqbHvq0FGuriVcLffwdW_z58Q&sig2=pUlivbcYROfN2dG9KnTcVQ&bvm=bv.125801520,d.d24" rel="nofollow" target="_blank">0.0057 mm/h</a>, y según los "eruditos", el Diluvio ocurrió hace 4000 años, el monte Everest, que hoy mide 8848 m de altura, hace 4000 años debió medir lo siguiente:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
[(4000 años x 365 días/año) + 1000 días (años bisiestos)] x 24 h = <b>35.064.000 horas</b></div>
<div style="text-align: center;">
(35.064.000 horas x 0.0057 mm/h) / 1000 mm/m = <b>199.8648 m</b> es lo que creció el Everest en 4000 años.</div>
<div style="text-align: center;">
8848 m actuales - 199.8648 m que creció = <b>8648 m</b> medía el Everest hace 4000 años.</div>
<br />
Así que vamos a distinguir entre:<br />
<br />
- V<sub>T</sub> = Volumen total de la Tierra; r<sub>T</sub> = radio de la Tierra en el Ecuador.<br />
- V<sub>E</sub> = Volumen de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años; r<sub>E</sub> = radio de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años.<br />
<br />
De este modo:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
V<sub>T</sub> = (4·π·r<sub>T</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.086.985.779.739.8963 km<sup>3</sup></b></div>
<div style="text-align: center;">
V<sub>E</sub> = (4·π·r<sub>E</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km + 8,648 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.091.430.164.978,5054 km<sup>3</sup></b></div>
<br />
Así pues, el volumen de agua que cayó tuvo que ser V<sub>E</sub>-V<sub>T</sub>:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
V<sub>E</sub>-V<sub>T</sub> = 1.091.430.164.978,5054 km<sup>3</sup> - 1.086.985.779.739,8963 km<sup>3</sup> = <b>4.444.385.238,6091 km<sup>3</sup></b></div>
<br />
Es decir, que cayeron más de 4.400 millones de km<sup>3</sup> de agua. Sabiendo que 1 km<sup>3</sup> = 10<sup>12</sup> l, sabemos que son más de 4.400 trillones de litros de agua. Ahí es nada. Esto ya de por sí es una burrada. No sólo por los estragos que tiene que hacer que durante 40 días te caigan al día más de 111 trillones de litros de agua encima, sino por un hecho que casi todo el mundo pasa por alto.<br />
<br />
Y es que, como todo lo que cae, tiene una energía potencial. Sabiendo que la masa que cayó sobre la Tierra es de 4,444 · 10<sup>21</sup> kg (1 l de agua pesa 1 kg), podemos saber que, al día, cayeron 1,111·10<sup>20</sup> kg de agua. Esto supone que la energía liberada, diaria, por toda esa masa es de <b>391.935,0958 J/m<sup>2</sup>/s</b>. <br />
<br />
Actualmente, sabemos que el planeta radia energía a un ratio aproximado de 215 J/m<sup>2</sup>/s con una temperatura media de 280 K. Conociendo la ley de Stefan-Boltzmann, podemos saber qué incremento de temperatura medio tenemos con la caída diaria de agua. Así:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
ΔE<sub>diluvio</sub>/ΔE<sub>normal</sub> = T<sub>diluvio</sub>/T<sub>normal</sub><sup>4</sup>; de donde, al sustituir, tenemos:</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
391.935,0958 J/m<sup>2</sup>/s / 215 J/m<sup>2</sup>/s = (T<sub>diluvio </sub>/ 280 K) <sup>4</sup>; y, por lo tanto:</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
T<sub>diluvio</sub> = {[(280 K)<sup>4</sup>·391.935,0958 J/m<sup>2</sup>/s] / 215 J/m<sup>2</sup>/s }<sup>1/4</sup>;</div>
<div style="text-align: center;">
T<sub>diluvio</sub> = <b>1829,582 K</b>.</div>
<br />
Sí, amiguitos y amiguitas. La caída de semejante cantidad de agua diaria habría supuesto una temperatura media en el planeta de más de 1800 K, o lo que es lo mismo, de más de 1500 ºC (en concreto, 1556 ºC).<br />
<br />
A mí, si me preguntáis, os diría que el agua hierve a 373 K (100 ºC), vaya... a menos que la cosa haya cambiado y no sea así. Pero creo que temperaturas quince veces superiores a la de ebullición del agua son suficientes como para hacer arder el arca y todo lo que contiene. Pero tengamos en cuenta algunas consideraciones materiales, ¿vale?<br />
<br />
Primero, vamos a tener en cuenta que el arca de Noé debería tener clavos que la conformen. Dado que en esta época estamos en la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_Bronce#El_Bronce_en_el_Pr.C3.B3ximo_Oriente" rel="nofollow" target="_blank">Edad del Bronce en Oriente Próximo</a> vamos a asumir que los clavos del arca son de bronce (de los conocimientos técnicos para conseguir fletar un barco de estas características no vamos a hablar, claro). Teniendo esto en cuenta, y sabiendo que la temperatura de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Bronce" rel="nofollow" target="_blank">fusión del bronce es de entre 890 ºC y 1020 ºC</a>, la temperatura que alcanzó el planeta hubiera bastado para fundir dichos clavos y se habría deshecho el barquito. Un dato curioso es que los clavos del arca se habrían fundido <i>mucho después</i> de que se hubiera consumido la madera del arca. Sin contar el calafateado y el acondicionado pertinente del arca, la madera entra en ignición a <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_ignici%C3%B3n#Algunas_temperaturas_de_ignici.C3.B3n" rel="nofollow" target="_blank">una temperatura de entre 310 ºC y 393 ºC</a>. Seguramente, esa temperatura sería más baja, debido a los materiales empleados en el acondicionamiento de dicha madera.<br />
<br />
Es decir, que tenemos un cascarón de madera, sujeto entre sí con clavos de bronce, que habría ardido a 393 ºC y cuyos clavos, que habrían quedado flotando en el agua, se habrían fundido a los 1020 ºC, en un ambiente que alcanza los, nada más y nada menos, que 1556 ºC. Esto habría dejado a los animales que iban en el arca sumergidos en una sopa que está bastante por encima de su punto de ebullición. Habrían hecho un gran caldo, desde luego, pero la vida en el planeta se habría extinguido (aunque no estoy seguro de si <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada" rel="nofollow" target="_blank">los tardígrados</a> habrían sobrevivido). No sólo eso, sino que si esta temperatura se consiguiera disipar, el planeta se habría convertido en una gran bola de hielo, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2016/06/diluvio2.html" target="_blank">como ya os hemos explicado antes</a>.<br />
<br />
En conclusión, amiguitos y amiguitas, si el famoso diluvio bíblico tenía pocas evidencias en contra de la posibilidad de que hubiera existido, un simple cálculo físico, aplicando <i>leyes</i> sencillas (y recalco lo de leyes, ya que los literalistas dicen aceptarlas), deja cualquier posibilidad de que hubiera ocurrido como nula. Nada ni nadie habría sobrevivido en aquellas condiciones, tal como hemos demostrado en este artículo.<br />
<br />
ACTUALIZACIÓN 18/07/2016 16:44 HORA ESPAÑOLA<br />
<br />
En primer lugar, agradecer <a href="http://vlr.tynt.com/?format=txt&key=284d869ffe43382ebe88a02cabb697ab&u=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html%3FshowComment%3D1468834938364%23c8714141485693344715&subId=az1KeywGar4OVIacwqm_6r&txt=%0A18%20de%20julio%20de%202016%2C%2011%3A42%0A&loc=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com.es%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html&ref=&title=El%20diluvio%2C%20parte%205%3A%20%C2%A1Fuego%2C%20fuego!%20%7C%20Curiosa%20Biolog%C3%ADa" target="_blank">la respuesta de Vary Ingweion</a>, que es de lo más completa.
Pero para contestar al <a href="http://vlr.tynt.com/?format=txt&key=284d869ffe43382ebe88a02cabb697ab&u=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html%3FshowComment%3D1468707269909%23c6098802014127114760&subId=az1KeywGar4OVIacwqm_6r&txt=%0A17%20de%20julio%20de%202016%2C%200%3A14%0A&loc=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com.es%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html&ref=&title=El%20diluvio%2C%20parte%205%3A%20%C2%A1Fuego%2C%20fuego!%20%7C%20Curiosa%20Biolog%C3%ADa" rel="nofollow" target="_blank">llanto de Acertixo</a>, vamos a suponer que tengas razón y que el Monte Everest no midiera 8.648 m como hemos estimado. Y vamos a suponer que hace 4.000 años el monte más alto fuera el Monte Ararat, allí donde se supone que se posó el Arca. Este monte tiene una altura de 5.137 m. Según la historia geológica del Ararat, esta altura se consiguió en 4 fases que incluyen erupciones volcánicas. La edad más reciente de las rocas de estas erupciones tiene 20.000 años, luego los 5.137 m del Ararat, que culminan con dichas erupciones, tienen, como mínimo, esos 20.000 años. Bien, vamos a rehacer los cálculos con los 5.137 m del monte Ararat. Para ello:<br />
<br />
- V<sub>T</sub> = Volumen total de la Tierra; r<sub>T</sub> = radio de la Tierra en el Ecuador.<br />
- V<sub>A</sub> = Volumen de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años; r<sub>A</sub> = radio de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años.<br />
<br />
De este modo, tenemos:<br />
<br />
V<sub>T</sub> = (4·π·r<sub>T</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.086.985.779.739.8963 km<sup>3</sup></b><br />
V<sub>A</sub> = (4·π·r<sub>A</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km + 5,137 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.089.614.186.978,8354 km<sup>3</sup></b><br />
<br />
V<sub>A</sub>-V<sub>T</sub> = 1.089.614.186.978,8354 km<sup>3</sup> - 1.086.985.779.739,8963 km<sup>3</sup> = <b>2.628.407.238,9571 km<sup>3</sup></b><br />
<br />
Este es el agua que cayó. Así, de golpe. Lo que supone que, al día, cayeron:<br />
<br />
2.628.407.238,9571 km<sup>3</sup> · 10<sup>12</sup> l/km<sup>3</sup> = 2,628·10<sup>21</sup> l = 2,628·10<sup>21</sup> kg / 40 = <b>6,5710·10<sup>19</sup> kg/día.</b><br />
<br />
Esto supone una energía liberada diariamente de 231.809,6773 J/m<sup>2</sup>/s. Con lo que, volviendo a aplicar la ley de Stefan-Boltzmann tenemos:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
ΔE<sub>diluvio</sub>/ΔE<sub>normal</sub> = T<sub>diluvio</sub>/T<sub>normal</sub><sup>4</sup> </div>
<div style="text-align: center;">
231.809,6773 J/m<sup>2</sup>/s / 215 J/m<sup>2</sup>/s = (T<sub>diluvio </sub>/ 280 K) <sup>4</sup>
T<sub>diluvio</sub> = {[(280 K)<sup>4</sup>·231.809,6773 J/m<sup>2</sup>/s] / 215 J/m<sup>2</sup>/s }<sup>1/4</sup> </div>
<div style="text-align: center;">
T<sub>diluvio</sub> = <b>1604,47 K</b> = <b>1331,47 ºC</b> </div>
<br />
Como verás, aunque el monte Everest hubiera medido más de 3000 m menos (en concreto 3731 m menos) la temperatura alcanzada por el efecto del diluvio sigue siendo muy superior a la de fusión del cobre, de ignición de la madera y de ebullición del agua.<br />
<br />
Tu diluvio sigue siendo imposible. Y seguiría siéndolo aunque el Everest hubiera medido la mitad. Asúmelo.
</div>
Khram Cuervo Errantehttp://www.blogger.com/profile/06850107467067987628noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-4993331295022255192016-07-06T13:00:00.000+02:002016-07-06T13:00:16.942+02:00¿Tierra plana, en serio?Parece mentira. Estamos en el año 2016 de la era común. Han pasado 494 años desde que el guipuzcoano Juan Sebastian Elcano completó la primera vuelta al mundo, y hace 524 años que Cristobal Colón descubriera América. Y hace más de 2 200 años que Eratóstenes hiciera el primer cálculo científico sobre la esfericidad del planeta Tierra, algo que ya se intuía por los griegos de hace 2 600 años.<br />
<br />
También hace 55 años que Yuri Gagarin observara por primera vez el planeta Tierra desde el espacio, y hace 47 años que Neil Armstrong y Buzz Aldrin se dieran un paseo por la Luna, pudiendo observar el planeta Tierra desde su superficie. Y hace 4 años que Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera a más de 39 Km de altura. <br />
<br />
Y aún hay gente que piensa que la tierra es plana.<br />
<br />
No es broma. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=E46DlC3uFg8">El autor de estos videos</a> está convencido de que el planeta es un disco plano, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/11/afirmaciones.html">tal y como afirma la Biblia</a>. Y tras ver uno de sus videos se me ocurrió un curioso ejercicio a realizar. Él repite varias veces que necesita pruebas de que la tierra no sea esférica, y ni la observación de otros planetas efectivamente esféricos, ni las pruebas fotográficas obtenidas por misiones más allá de la estratosfera —tanto tripuladas como no—, ni tampoco los rudimentarios sistemas de cálculo de Eratóstenes o las observaciones de los antiguos griegos, que ya vieron cómo un barco se iba recortando por abajo a medida que se alejaba del horizonte, le sirven para reconocer este hecho. Él dice que necesita alguna prueba que él mismo pueda experimentar.<br />
<br />
Y se me ocurrió ofrecerle que cogiera un avión.<br />
<br />
<h3>
El planteamiento</h3>
<br />
Sabiendo que los aviones comerciales tienen una velocidad bastante constante en vuelo de crucero, he trazado dos rutas de vuelo, una que se efectúa entre las latitudes de 14ºN y 29 ºN, y que sale desde Houston dando la vuelta, y la otra que se realiza entre los 26ºS y los 33ºS, y partiendo de la ciudad de Buenos Aires. En el caso de la ruta norte, se realizan tres paradas, mientras que en el caso de la ruta sur se realizan cuatro.<br />
<br />
Si la tierra fuese plana tal y como nuestro amigo propone, con el polo norte en el centro y con la antártida formando un muro alrededor de la circunferencia del mundo, ambas rutas se verían como dos círculos concéntricos sobre la superficie terrestre; la ruta sur —Buenos Aires - Sao Paulo - Johannesburgo - Sydney - Auckland - Buenos Aires— debería ser, por tanto, muchísimo más larga que la ruta norte —Houston - Dubai - Manila - Honolulu - Houston—, ya que la circunferencia que deberían trazar los vuelos del norte sería concéntrica e interior a la circunferencia sur, exterior.<br />
<br />
Todos los vuelos que he consultado son vuelos reales que puedes consultar en la página Google Flights, y que si quieres puedes hasta reservar y hacer por ti mismo, si dispones del dinero para hacer tal viaje. Obviamente, he eliminado el tiempo que te toca esperar en el aeropuerto para hacer el cambio de un avión a otro, y he tomado solo el tiempo de vuelo.<br />
<br />
Si la ruta sur resulta ser notablemente más larga que la ruta norte, entonces probablemente nuestro amigo tiene razón, y la tierra es plana. Sin embargo, si la ruta sur y la norte tardan lo mismo, o incluso si la ruta sur es más corta que la norte —que es lo que se esperaría en una tierra esférica, porque estando a mayor distancia del ecuador, la circunferencia a trazar es menor—, entonces ya conocemos la conclusión.<br />
<br />
Podemos calcular cuánta sería, de forma aproximada, la distancia que tendrían que salvar.<br />
<br />
Dado que la distancia que hay desde el polo norte hasta, digamos, el paralelo 90 sur —tanto si es plana, que estaría siendo representada por el "borde" del mundo, como si es esférica, que se representaría por el polo sur— es de 19 970 Km, podemos, sabiendo esta distancia, calcular la distancia que hay desde el polo norte hasta hasta la circunferencia media de las dos rutas con una mera proporción en base a su latitud; la distancia del polo norte al paralelo medio de la ruta norte es de 7 600 Km, y la distancia que hay desde el polo norte hasta la circunferencia media de la ruta sur es de 13 260 Km. Ahora podemos decir con un simple cálculo matemático que la distancia que tienen que recorrer cada uno de los vuelos.<br />
<br />
En el hipotético caso de que la tierra fuera plana, podemos calcular la distancia que tiene que recorrer cada avión calculando la longitud de cada circunferencia a partir del radio, que es conocido, ya que es la distancia de la circunferencia al polo norte; dado que en un círculo, la longitud de su circunferencia es igual a 2π por el radio, obtenemos que esta longitud es de aproximadamente 47 750 Km en la ruta norte, interior, y de 83 315 en la ruta sur, exterior, lo que es casi el doble.<br />
<br />
Sin embargo, si hacemos un cálculo con una tierra esférica, las distancias que tienen que recorrer los aviones cambian bastante. El cálculo en esferas es un poco más complicado, pero no es nada del otro mundo si has hecho matemáticas en el instituto. Solo tienes que calcular el coseno del ángulo que se corresponda con la latitud de la ruta —respecto al ecuador— y conociendo el radio ecuatorial, calcular la circunferencia utilizando ese dato como radio —que es el radio de la circunferencia que tiene como centro el eje norte-sur del planeta—. En el caso del viaje del hemisferio norte estaríamos recorriendo una distancia de aproximadamente 37 290 Km por el paralelo 21,5ºN, y en el caso del viaje por el hemisferio sur serían unos 34 880 Km por el paralelo 29,5ºS. Aunque son valores aproximados —porque no estamos contando con que los vuelos sean perfectamente rectos— vemos que hay una enorme diferencia entre la distancia a cubrir si la tierra es plana a si es esférica.<br />
<br />
De hecho, tanta es la diferencia, que el vuelo más largo es uno u otro segun el escenario en el que te encuentres.<br />
<br />
Si la tierra es plana, el vuelo de la ruta sur es 1,75 veces el vuelo de la ruta norte.<br />
<br />
Si la tierra es esférica, el vuelo de la ruta norte es 1,07 veces el vuelo de la ruta sur.<br />
<br />
¿Lo hemos entendido? Hasta aquí todo ha sido fácil. Las distancias son orientativas, y en realidad, poco cambia que tomemos esos 19 970, o que tomemos 10 000 o 20 000; cambiarán los resultados referidos a las distancias, pero las proporciones relativas serán las mismas.<br />
<br />
<h3>
Vamos a volar. </h3>
<br />
En ambos casos he tomado la ruta más corta.<br />
<br />
Por el norte:<br />
<br />
<ul>
<li>Houston - Dubai - 15:05</li>
<li>Dubai - Manila - 9:15</li>
<li>Manila - Honolulu - 10:25</li>
<li>Honolulu - Houston - 7:50</li>
</ul>
<br />
Tiempo total de vuelo: 42:35 —puedes hacer la cuenta si quieres, recuerda que sumar 60 minutos es hacer una hora—<br />
<br />
Por el sur:<br />
<br />
<ul>
<li>Buenos Aires - Sao Paulo - 2:35</li>
<li>Sao Paulo - Johannesburgo - 8:25</li>
<li>Johann. - Sydney - 11:50</li>
<li>Sydney - Auckland - 3:05</li>
<li>Auckland - Buenos Aires - 11:40</li>
</ul>
<br />
Tiempo total: 37:35 —aquí puedes también repasar las cuentas—<br />
<br />
Resulta que el viaje por el norte es 1,13 veces el viaje por el sur. ¡Es más larga la ruta norte que la sur!<br />
<br />
Oh, vaya. Esto significa que el tiempo de vuelo tiene un error de un 5% con lo correspondiente a una tierra esférica, y un error de un 49% con lo que correspondería a una tierra plana. Un error del 5% es admisible a causa de los desniveles a salvar, de los cambios leves de latitud, de los tiempos de despegue y aterrizaje y de las variaciones de velocidad de los aviones. Un error de un 49% es bastante inexplicable.<br />
<br />
Pero no solo eso.<br />
<br />
Haciendo un cálculo simple de distancia y tiempo, nos encontramos con esta curiosidad. Si la tierra es plana, el vuelo por la circunferencia norte está salvando 47 750 Km en 42:35, lo que hace una velocidad media de 1 121 Km/h, mientras que el vuelo por la circunferencia sur está salvando 83 315 Km en 37:35, lo que hace una velocidad media de 2 216 Km/h. Lo que es casi el doble (un 96% más rápido)<br />
<br />
Haciendo el mismo cálculo en el caso de una tierra esférica, el vuelo del hemisferio norte está salvando 37 290 Km en 42:35, son 876 Km/h de velocidad media. Y en el hemisferio sur, se está viajando un total de 34 880 Km en 37:35, haciendo una velocidad media de 928 Km/h. Como ves, una diferencia mucho menor, y más asumible (solo un 5% más)<br />
<br />
Dado que la velocidad del sonido en el aire es de 1 193 Km/h, y dado que las velocidades expuestas son velocidades medias —lo que significa que hay momentos en que se va más rápido, para compensar el tiempo en que el avión va más despacio mientras aterriza y despega, o incluso está completamente quieto en el suelo—, en el escenario de una tierra plana, tanto los aviones de la circunferencia norte como, y especialmente, los aviones de la circunferencia sur, tendrían que romper la barrera del sonido —en el caso de la circunferencia sur estaríamos hablando de alcanzar varias veces al menos un match 2—. Dado que actualmente ningún avión comercial puede romper la barrera del sonido —el Concorde podía hacerlo, pero ya no opera—, el escenario de una tierra plana es empíricamente imposible.<br />
<br />
Sin embargo, en el escenario de una tierra esférica, es perfectamente posible, dado que en ningún caso los aviones tienen que romper la barrera del sonido.<br />
<br />
Pero vamos a sacar un dato cientifico en todo esto. Vamos a hacer una prueba estadística, con el fin de ver, con números, cuál de las dos es más correcta.<br />
<br />
<h3>
Estadísticas</h3>
<br />
En el hipotético caso de la tierra plana, la velocidad media de los aviones es de 1 668,5 Km/h, mientras que la velocidad media de los aviones en la hipótesis de la tierra esferoide es de 902Km/h.<br />
<br />
Haciendo la prueba de Chi-Cuadrada —la típica aprueba estadística que permite comprobar si los resultados observados coinciden o no con los resultados esperados—, resulta que, en la hipótesis de la tierra esférica obtenemos un P=0,22, un valor que indica, de sobra, que no hay diferencias significativas —pues se considera que existen diferencias significativas cuando el valor P es inferior a 0,05—.<br />
<br />
Al realizar la prueba estadística en el supuesto de la tierra plana, el valor P resultante es de 3,98x10<sup>-80</sup>. Eso es un (agarraos) 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 039 8.<br />
<br />
No solo es sustancialmente inferior a 0,05, sino que es un número que matemáticamente es absurdo. Se puede decir que los vuelos del hemisfero norte y sur son empíricamente distintos. Que no pueden compararse en modo alguno.<br />
<br />
<h3>
Conclusiones.</h3>
<ul>
<li>Basándonos en los tiempos de vuelo, dos aviones que vuelan a la misma velocidad, en la tierra plana el de la circunferencia norte debería tardar mas o menos la mitad que el de la circunferencia sur.</li>
</ul>
<ul>
<li>Dado que tenemos los tiempos de vuelo, podemos comprobar que no se cumple esta regla, y que ambos aviones tardan más o menos lo mismo —en realidad tarda un poco menos el del hemisferio sur—; esto hace que si la tierra es plana, los aviones de la circunferencia sur —exterior— tengan que volar el doble de rápido que los de la circunferencia norte —interior—, y que en ambos casos tenga que romperse la barrera del sonido, algo que sabemos que no sucede.</li>
</ul>
<ul>
<li>Si comprobamos los valores estadísticos comprobamos, además, que el escenario de la tierra plana es matemáticamente imposible.</li>
</ul>
Y para terminar mi disertación: se han hecho rutas circumpolares alrededor del continente de la Antártida tanto en barco como en avión. Y de hecho, se ha llegado al polo sur, y es más, se ha atravesado la Antártida de lado a lado, no solo por el suelo sino en vuelo, que son todas ellas, proezas que serían imposibles de realizar en un escenario de tierra plana.<br />
<br />
Los cálculos realizados no solo son sencillos sino perfectamente comprobables y demostrables. Tú mismo puedes acceder al servicio de reservas de vuelos y ver cuánto tardan en volar esos aviones, e incluso puedes coger los vuelos y cronometrarlo tú mismo.<br />
<br />
Nota final: en realidad la tierra no es plana, ni tampoco es esférica. Es un esferoide ligeramente achatado por los polos y ensanchado por el ecuador, y con deformidades en su superficie. Pero eso ya lo sabíais.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-16303484294448880492016-06-30T12:00:00.000+02:002016-06-30T12:00:03.918+02:00El diluvio, parte 4: El planeta desierto<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio3.html">Continuación desde la parte 3</a>.<br />
<br />
Hasta aquí hemos visto que el diluvio es imposible desde todos los puntos de vista. Pero imaginemos por un momento que todo salió bien. Que el agua salió mágicamente de la nada y volvió a desaparecer del mismo modo, que el mundo no se congeló, que los peces no murieron irremediablemente, y que en el barco cabía toda esa enorme cantidad de animales, a pesar de que todo ello es imposible. Ahora las aguas se retiran y el barco encalla en el monte Ararat, en Turquía. Y la Tierra está desierta.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://23.253.163.107/wp-content/uploads/2012/02/seq-fractal.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://23.253.163.107/wp-content/uploads/2012/02/seq-fractal.jpg" height="209" width="320" /></a></div>
<br />
<h3>
Colonizando el planeta</h3>
Ahora queda un punto más que nos establece el conflicto que el mito del diluvio tiene respecto a la realidad. ¿Cómo han llegado todas esas especies de animales y plantas, en tan solo seis mil años, a colonizar tanto territorio?<br />
<br />
Pensad por un momento en los hayedos del norte de la península Ibérica. Pensad en los bosques de secoyas en Norteamérica. Visualizad los manglares, y las sabanas. La jungla del Congo, y la selva amazónica. ¿Cómo han llegado todas esas plantas desde el monte Ararat, en Turquía, hasta allí? ¿Quién lo sembró? ¿Cuánto tardaron en crecer? Conocemos un arbusto en el Mojave que tiene más de nueve mil años de edad. ¿Cómo pudo sobrevivir bajo millones de toneladas de agua durante todo un año?<br />
<br />
¿Y de qué se alimentaban todos los animales mientras las plantas crecían? ¿Y los carnívoros qué comían mientras esperaban a que los herbívoros se reprodujeran? ¿Toda esa comida también entró en el arca?<br />
<br />
Ahora pensad que en Australia, y solo en Australia, hay canguros, wombats y walabíes. ¿Cómo llegaron hasta allí, desde el Monte Ararat, en Turquía, en 6 000 años, y sin dejar poblaciones por el camino? ¿Y cómo llegaron los osos polares hasta el norte de Europa, atravesando bioclimas que son absolutamente adversos para ellos? ¿Y cómo llegaron los jaguares y los pumas al continente Americano, atravesando el enorme océano atlántico? ¿Fueron los pumas los que se llevaron las secoyas?<br />
<br />
¿Y los peces? Hemos mezclado todas las aguas, en la imposible situación de que los peces sobrevivieran, ¿cómo es que nos encontramos peces distintos en unas zonas y en otras? ¿Por qué un pez de agua salada no puede vivir en agua dulce, o viceversa, si hace seis mil años los dos vivían en la misma agua, y no hay evolución? ¿Por qué hay peces que son exclusivos de un rio o de un lago concreto? Nada cuadra…<br />
<br />
<h3>
¿Y las personas?</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/tatt092611/t07_RTR2QPXN.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/tatt092611/t07_RTR2QPXN.jpg" height="131" width="200" /></a></div>
<br />
¿Cómo llegaron los nativos americanos a América desde Turquía en 6 000 años? ¿Cómo llegaron los nativos neozelandeses a Nueva Zelanda desde Turquía en 6 000 años? Recordemos que según esta hipótesis, toda la humanidad desciende de ocho personas. ¿Cómo hemos alcanzado toda la diversidad étnica que existe actualmente, en tan solo 6 000 años, descendiendo de tan solo 4 parejas de personas, de las cuales tres son hermanos, y dos más son los padres de estos, y sin que haya evolución?<br />
<br />
¿Y si el diluvio mató a toda la humanidad por qué aparecen muchos mitos de diluvios en muchas culturas distintas? ¿No debería haber solo uno que fuera el original, y el resto que fuesen simples copias? ¿Por qué los sumarios tienen un mito del diluvio similar y más antiguo que el mito bíblico? ¿Por qué tienen otro mito del diluvio los chinos, aunque también anterior, y distinto en muchos aspectos? ¿No será porque todas estas civilizaciones se desarrollaron en zonas cercanas a rios, y que, de vez en cuando, éstos se inundan a causa de lluvias torrenciales? ¿No será que todas estas civilizaciones han experimentado inundaciones locales a lo largo de su historia y las han mitificado después?<br />
<br />
La existencia de un diluvio que cubra toda la tierra es empíricamente imposible, y como decía Sherlock Holmes, si eliminas lo imposible, lo que queda por improbable que parezca será la solución.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-47446643293339100042016-06-24T12:00:00.000+02:002016-06-24T12:00:18.230+02:00El diluvio, parte 3: Problemas de infraestructura<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio2.html">Continuación desde la parte 2</a>.<br />
<h3>
El peso de los animales</h3>
Imaginemos los elefantes. Necesitamos meter 28 elefantes en el arca. 7 machos y 7 hembras de <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Elephant_near_ndutu.jpg/200px-Elephant_near_ndutu.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Elephant_near_ndutu.jpg/200px-Elephant_near_ndutu.jpg" width="149" /></a></div>
elefante africano, y 7 machos y 7 hembras de elefante asiático. Cada elefante africano macho pesa unas 6 toneladas, y cada hembra unas tres. En el caso de los elefantes asiáticos, el peso ronda las 5 toneladas para el macho y las 2,7 para la hembra. Eso hace un peso total, solo en elefantes, de 117 toneladas.<br />
<br />
¿Y la comida? Un elefante promedio consume más de 200 kilos de comida al día. Y estuvieron en el barco durante un año. Esto hace que necesitemos un total de unas 2 000 toneladas de comida para mantener a los animales durante un año —aparte de una forma eficiente de deshacerse de una cantidad aproximadamente similar de heces—.<br />
<br />
¿Cambiamos de especies? Pienso en los rinocerontes. Hay cinco especies vivas de rinoceronte. Los pesos de estos animales fluctúan entre los 700 del rinoceronte de Sumatra y las 3 toneladas del rinoceronte blanco. Un calculo somero nos pone en situación de que los 70 rinocerontes (siete parejas de cinco especies) pesarían un total de aproximadamente 116 toneladas.<br />
<br />
Cuando hablamos de comida, cada rinoceronte consume unos 80 kilos de comida diaria, lo que nos supone una acumulación de comida de otras 2 000 toneladas para todo el año.<br />
<br />
Vale. Pensaréis que estoy haciendo trampa y que estoy cogiendo siempre a los animales grandes. ¿Qué pasa con los pequeños? No sería trampa, porque al fin y al cabo, todos estos animales tuvieron que entrar en el barco de marras, pero vamos con un ejemplo de animales pequeños: los roedores.<br />
<br />
Si bien es cierto que existen algunas especies como el capibara, el castor, la paracana o la paca, que son inusualmente grandes, el tamaño medio de las 2280 especies de roedores en su conjunto ronda los 30 centímetros de largo (sin la cola) y no pesa más de medio kilo. Vamos a quedarnos con ese medio kilo por animal, como referencia. Sabiendo el número de especies que existen, y metiendo a siete parejas de cada especie, nos encontramos con que 16 toneladas de peso se corresponden con los roedores.<br />
<br />
¿Y la comida? Cualquiera que haya tenido hámsters, ratas o ratones se habrá dado cuenta de lo mucho que comen estos pequeños animales. Para una rata de medio kilo, su dieta no baja de los 30 gramos de comida al día. Haciendo el cálculo pertinente, nos encontramos con que para alimentar a toda esa horda de roedores durante un año necesitamos casi 960 toneladas.<br />
<br />
Voy a ir resumiendo, aunque si estáis interesados en los pormenores os los puedo explicar. Pensando en los antílopes. Tenemos 91 especies de antílopes, y echando las cuentas tenemos que contar con unas 510 toneladas de antílopes y más de 11 500 toneladas de comida para ellos.<br />
<br />
Y ya que estamos con antílopes, podemos calcular las jirafas. Y los équidos. A siete parejas por especie, estamos ante 53 toneladas más de animales, y que necesitan un aporte de comida de al menos 840 toneladas en total para aguantar todo el año.<br />
<br />
¿Y qué pasa con los cocodrilos? Es cierto que comen muy poco, y si comen mucho de una sola sentada pueden estar luego hasta dos meses sin comer, pero su comida son animales, a los cuales hay que mantener a su vez. Tenemos 14 especies de cocodrilos, con pesos comprendidos entre los 60 y los 1700 kilogramos. Podríamos dejar un promedio de 600 kilos. Eso son 118 toneladas, para siete parejas de cada especie. Cada cocodrilo se alimenta una o dos veces al mes, pero los animales de los que se alimenta también debemos mantenerlos, con lo que deberemos llevar más comida para alimentar a estos animales. Esto nos pasa con casi todos los animales carnívoros. Necesitaremos más roedores para alimentar a las serpientes, necesitaremos antílopes y cebras extra para alimentar a los grandes felinos…<br />
<br />
Vamos a darle a cada cocodrilo un antílope cada dos meses. Tenemos que sumar —echando las cuentas— otros seis antílopes y unas 32 toneladas de comida de antílopes, para cada cocodrilo. En el peso se ha tenido en cuenta que el primer antílope deja de comer en el segundo mes, el segundo antílope en el cuarto mes, y así sucesivamente—. O lo que es lo mismo, casi 480 toneladas adicionales para poder alimentar a todos los cocodrilos.<br />
<br />
Y aquí estamos con cocodrilos, que son reptiles y comen poco. ¿Y los leones, tigres, leopardos y jaguares? Vale, sí, son solo cuatro especies. Pero comen mucho. Mucho. De nuevo, resumiendo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://miguelorenteautopsia.files.wordpress.com/2015/07/leon.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="118" src="https://miguelorenteautopsia.files.wordpress.com/2015/07/leon.png" width="200" /></a></div>
Un macho de león pesa en promedio unos 200 kilos, y una leona ronda los 150. Las tigresas son similares, pero el macho de tigre es mayor; ronda los 300 Kg. El leopardo es más pequeño; pesa unos 80 Kilos el macho y unos 50 la hembra, de forma similar al jaguar. Metiendo a siete parejas de cada especie, nos hace un peso total requerido de unas 15 toneladas. Para ellos necesitemos unos 450 kilos de carne diarios. Digamos que necesitamos un antílope al día para alimentar a estos felinos, aunque se nos queden con hambre.<br />
<br />
Eso significa que el barco tiene que aguantar con el peso de otros 365 antílopes y la comida para alimentarlos, a razón de: comida para 1 día para el primer antílope, 2 días para el segundo, y así sucesivamente, hasta el último antílope que recibirá comida todos los días, antes de morir sacrificado para alimentar a los leones. Esto suma en total la friolera de 146 toneladas en antílopes y unas 1 700 toneladas de comida para ellos. Son 1 846 toneladas más al cómputo.<br />
<br />
Otro ejemplo que podríamos tomar de carnívoros es el de los felinos medianos y pequeños. Podemos intentar alimentar a esas 37 especies que nos quedan. Siguiendo la misma norma que para los grandes felinos, tenemos 7 800 kilos de gatos, que requieren sus 230 kilos de comida al día. Un antílope cada dos días, vamos. 73 toneladas de antílopes y 864 toneladas de comida para estos. 937 toneladas más.<br />
<br />
¿Y qué hay del resto de osos? Si eliminamos a los osos panda, al oso perezoso de la india, y al oso polar, por sus peculiares hábitos, tenemos cinco especies modernas de osos. Aunque su dieta es mixta, requieren alimentación carnívora de vez en cuando. Como tenemos 70 osos, podemos despiezar un antílope al mes para estos bichos. Estamos ante 24,5 toneladas de oso y 255,5 toneladas de comida normal, más otros 12 antílopes, que pesan otros 4 800 kilos y para lo que necesitamos otras 60 toneladas de comida. El resumen, la comida para los osos durante un año nos pesa más de 320 toneladas adicionales.<br />
<br />
¿Habéis pensado en el oso panda alguna vez? Vale. Solo es una especie. Pero come 40 kilos de bambú al día. Para alimentar a los catorce osos panda —y sus 1 400 kilos de peso correspondiente— Noé necesitó meter en el arca 204 toneladas de bambú.<br />
<br />
Y ya que estamos con animales carnívoros, ¿qué tal si hacemos la cuenta de los mustélidos, prociónidos y mefítidos? Son solo 57 especies los primeros, 15 los segundos y 12 los terceros, y su masa promedio ronda los 10 kilos. Pero comen mucho para ese tamaño que tienen. En este caso estamos ante 1 176 animales, con una biomasa total de 11 760 kilos. Para alimentarlos será suficiente una rata para cada cinco animales, por día, es decir, 85 848 ratas (43 toneladas más) y la comida necesaria para ellas (otras 475 toneladas). Para nutrir a estos pequeños carnívoros necesitaremos ocupar al menos 518 toneladas más.<br />
<br />
Ya veis por donde va la dinámica.<br />
<br />
Y todo esto suponiendo que el agua del diluvio se pueda beber. Si no, habría que cargar también con agua suficiente...<br />
<br />
Y suponiendo que no entrasen los dinosaurios y otros animales prehistóricos, como muchos creacionistas afirman. Me encantaría ver catorce individuos de cada especie de saurópodo ahí dentro.<br />
<h3>
Capacidad de carga</h3>
¿Sabemos cuánto medía el barquito? Según el mito bíblico, medía 300 codos de longitud, 50 codos de ancho y 30 codos de altura. En metros son unos 132 x 22 x 13,2. Suponiendo una construcción en forma de prisma, sabemos que la superficie de planta del barco es de unos 2 904 metros cuadrados, 1 742 metros cuadrados de superficie de perfil, y 290 metros cuadrados de superficie frontal. Si supusiéramos que tiene quilla y proa, se nos queda un barco más pequeño, así que vamos a ser generosos con el bueno de Noé.<br />
<br />
Es obvio que para que el barco mantenga una integridad, son necesarias varias cubiertas y una serie de tabiques transversales. Vamos a ser generosos con el señor Noe, y vamos a dejar tan solo tres cubiertas y colocar solo 16 tabiques transversales. Un tabique cada 8,25 metros haría peligrar la estructura del barco, pero, eh, estamos siendo generosos.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja7awEVNyWtHWPzeZsJsAABDmrfDZCs-5Li_VXp4JgWRyM1LOpobcV8zf50B4bexG7AmRGZtl-9GRoKFl-x4zkgiJxHEawgHZzjwUpvClq0YuAPCVuk_JvD-8pIlqkHcb4zf0a6JwgiH_j/s1600/noe%5B2%5D.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja7awEVNyWtHWPzeZsJsAABDmrfDZCs-5Li_VXp4JgWRyM1LOpobcV8zf50B4bexG7AmRGZtl-9GRoKFl-x4zkgiJxHEawgHZzjwUpvClq0YuAPCVuk_JvD-8pIlqkHcb4zf0a6JwgiH_j/s1600/noe%5B2%5D.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Esto nos deja con dos “tablas” de 1 742 metros cuadrados, cinco de 2 904 metros cuadrados y 19 de 290 metros cuadrados. O lo que es lo mismo, una superficie total de madera de 23 514 metros cuadrados. Suponiendo unos tablones de unos 20 cm de espesor, para que sean lo suficientemente recios, estamos ante 4 703 metros cúbicos de madera. Necesitamos una madera lo suficientemente fuerte para soportar la estructura. La madera de roble o de haya ronda una densidad media de los 0,8 Kg / dm3. Esto hace que estemos ante 3 762 toneladas de madera. ¿Y por qué nos interesa el peso de la madera? ¡Por la flotabilidad, claro!<br />
<br />
Vamos a suponer que la linea máxima de flotación de este barco ha de encontrarse como muy arriba a 1/3 de la parte superior del propio navío. Es decir, que si se hunde más de 9 metros, el barco no aguanta y se va a pique. ¿Cuánto peso aguantaría este barco, teniendo en cuenta que hay que descontar el peso del propio barco? La solución nos la trae el principio de arquímedes.<br />
<br />
El volumen máximo de agua que podemos desalojar es de 26 136 000 litros. Con lo que el peso máximo que puede cargar el barco es de 26 136 toneladas. Hemos perdido 3 670 toneladas con el peso del barco en sí.<br />
<br />
Y si sumamos todo el peso que hemos calculado con unos pocos animales que hemos introducido, nos encontramos con la sorpresa. Solo contando con elefantes, rinocerontes, roedores, antílopes, caballos, jirafas, felinos, cocodrilos, osos, pequeños carnívoros, y sus respectivas dietas adecuadas a sus necesidades, hemos sumado un total de (agarraos) 992 toneladas de animales para conservar, y 21605 toneladas en comida —que incluye tanto animales como plantas—.<br />
<br />
La capacidad del barco eran 26 136 toneladas. Si sumamos las 3 762 toneladas que pesa el barco en sí, más las 992 toneladas de animales para su conservación y las 21 605 toneladas de comida, estamos en un cálculo de 26 359 toneladas de peso. 223 toneladas por encima de lo que el barco puede resistir. ¡Y no hemos hecho más que empezar!<br />
<br />
No hemos metido camellos ni osos polares, no hemos metido serpientes ni lagartos ni veranos ni tortugas, no hemos metido focas, morsas ni leones marinos. No hemos metido a los murciélagos, ni liebres, ni canguros ni musarañas. No hemos metido ni un solo ave, y son diez mil especies; ni tampoco anfibios ni invertebrados, y solo de insectos ya hay un millón de especies, y de arácnidos otras cien mil. Y no hemos metido toda la comida que requerirían todos esos bichos.<br />
<br />
Ni las plantas. Incluso aunque obviáramos las semillas de gran tamaño, por ser muy pocas especies, y contáramos con un tamaño pequeño de las semillas, contamos actualmente con más de 255 000 especies de plantas con semillas. Y obviamente no sirve llevar una sola semilla de cada especie. Necesitaríamos bastantes. Y también tendríamos que contar con las más de 12 000 especies de helechos y 24 000 especies de musgos, que tampoco podemos dejar en tierra. Esto es más peso aún.<br />
<br />
Y aun nos falta el personal que se haga cargo de cada uno de los cientos de miles de animales que hay en el barco. Que les eche de comer a diario, que se encarguen de su higiene, de su mantenimiento… y que los desperdicios los desalojen del barco... por un pequeño ventanuco.<br />
<br />
¿Cuántas personas necesita un zoo? Pues imagínense este barco que cuenta con cientos de miles de animales vivos —ya sea para su mantenimiento o para alimentar a otros—. ¡Pero solo son ocho personas! No solo es impensable. Es sencillamente imposible.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio4.html">Continuará</a>...<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-20288490466212959102016-06-18T12:00:00.000+02:002016-06-19T11:52:21.608+02:00El diluvio, parte 2: La gran extinción<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio1.html">Continuación desde la parte 1</a>.<br />
<br />
<h3>
Al carajo la vida en el planeta</h3>
<br />
La primera consecuencia evidente es que todo ser vivo terrestre muere. Todos los animales terrestres se extinguirían, así como todas las plantas. Para los animales está el arca. ¿Y para las plantas? ¿Metemos semillas de todas las plantas del mundo?… No parece muy eficaz, pero es la única solución.<br />
<br />
¿Y los peces?<br />
<br />
Todo ese agua una de las primeras cosas que debió hacer fue homogeneizar las aguas del planeta. Ya no tendríamos ríos, lagos, mares y océanos. Todas las aguas subterráneas se mezclarían con las aguas de escorrentía y con el resto de masas de agua. Hasta los glaciares quedarían entremezclados. Y así también sus propiedades físicas.<br />
<br />
Un diluvio de ese calibre no sería sino un evento homogeneizador de las condiciones acuáticas. Los peces propios de ríos y lagos, así como los peces marinos de superficie morirían inmediatamente por las enormes presiones ejercidas. Suponemos que llovía agua dulce, con que todos los mares y lagos salobres verían modificada su salinidad. Los pocos peces de los fondos abisales marinos que fuesen capaces de soportar la enorme presión ejercida por cuarenta días de lluvia sin cuartel morirían por desequilibrios osmóticos. No se me ocurre ni un solo pez que pudiera sobrevivir a semejante embate.<br />
<br />
¿Y los mamíferos marinos? Se plantea un grave problema, pues estos animales tienen, de hecho, “aliento en sus narices”, requisito bíblico establecido para entrar en el arca según el libro del génesis. Si la Biblia no se equivoca, ballenas y delfines, cachalotes, narvales y calderones, y demás cetáceos debieron entrar en el arca.<br />
<br />
¿Y si aceptamos que no entraron en el arca? Igualmente morirían. Y ya no solo por efecto de las enormes presiones o porque se quedasen sin alimento, sino porque no podrían respirar.<br />
<br />
Porque el planeta se convertiría en un enorme cubito de hielo.<br />
<br />
<h3>
La gran bola de hielo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtVuujuzOFtawbktsdXLtKFnjQlekdWDs7JWtDhM9FmKync0NCFG6LY3jRqeSCMZL0MCvN1lDplVkT0Or_zk6axmkyQtswy-oELxMwXvvL76bR1UhW93CtIox3V1F0qdEfOVclfXO1KnyV/s1600/11+Nieve+08.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtVuujuzOFtawbktsdXLtKFnjQlekdWDs7JWtDhM9FmKync0NCFG6LY3jRqeSCMZL0MCvN1lDplVkT0Or_zk6axmkyQtswy-oELxMwXvvL76bR1UhW93CtIox3V1F0qdEfOVclfXO1KnyV/s1600/11+Nieve+08.jpg" width="320" /></a></div>
</h3>
Un proceso de homogeneización que involucre toda esa cantidad de agua implica de forma directa la modificación de la cinta transportadora oceánica, que entre otras cosas es un factor esencial en la regulación del clima. Un diluvio de esta magnitud sería el preludio ineludible de una glaciación. Una glaciación asombrosa.<br />
<br />
La subida del nivel del agua generaría además un desplazamiento hacia arriba de buena parte de la atmósfera, que perdería el sostén gravitacional y se perdería en el espacio: el aire se enrarecería. Además desaparecerían las nubes. Estos dos acontecimientos generarían que el efecto invernadero que nuestra atmósfera nos proporciona y que nos aísla del frío, frío espacio exterior se extinguiera. Sin ningún factor que retuviera el calor, y con la superficie de hielo, blanca, que reflejaría la mayor parte de la radiación solar, ésta se perdería nuevamente al espacio sin conseguir calentar el ambiente. Caería en una retroalimentación positiva tan trepidante que el planeta quedaría completamente congelado.<br />
<br />
Solo se me ocurren algunas especies de bacterias, algun que otro liquen, los tardígrados, y quizá algun alga que sea capaz de sobrevivir a eso.<br />
<br />
Pero supongamos por un momento que la física se equivoca. ¿Podría una familia de ocho personas construir un barco y meter a siete parejas de cada especie para poder luego repoblar la tierra?<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio3.html">Continuará</a>...<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84734027053822869432016-06-08T12:00:00.000+02:002016-06-08T12:00:05.359+02:00El diluvio, parte 1: ¿Cuánto agua hay?<br />
<div>
Hay muchas historias que hablan de que, en el pasado, existió un diluvio que cubrió el planeta y exterminó casi todos los seres vivos que en el habitaban. El caso más conocido es el de la historia de Noe, quien introdujo en un barco de madera siete parejas de cada animal (sí, siete, según Gen.7:2) excepto unos pocos contados y listados, de los que solo metió una pareja, que tuviera aliento en su nariz, con el fin de preservar la vida.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa idea no se sostiene desde ninguna perspectiva, y a lo largo de estos artículos voy a ir explicándolo. Voy a tomar como ejemplo el mito bíblico, por ser el más conocido, sin embargo este ejercicio podría extrapolarse a cualquier otro mito de diluvio universal.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
¿Cuánto agua necesitamos?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://i.jeded.com/i/waterworld.18838.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://i.jeded.com/i/waterworld.18838.jpg" width="213" /></a></div>
</h3>
<div>
Si hiciéramos un cálculo aproximado de la cantidad de agua que se requeriría para conseguir cubrir la Tierra, hasta la montaña más alta, necesitaríamos mucha, mucha agua.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La Tierra tiene una superficie de algo más de 510 millones de kilómetros cuadrados. Sabiendo que la montaña más alta es el Everest, que mide 8 848 metros, y realizando los cálculos de forma aproximada, serían necesarios más de 4 500 millones de kilómetros cúbicos de agua para cubrirlo. No es una cantidad nada despreciable, ya que representa tres veces y media la cantidad de agua que existe en todos los océanos del planeta, y recordemos que los océanos contienen el 94% de la cantidad de agua que existe en el mundo. Si el diluvio hubiera sucedido en la realidad, es obvio que todo ese agua debió de venir de algún lugar, y se debió ir a algún otro lugar cuando el diluvio cesó. ¿Dónde está toda esa agua? No está. Claro.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero bien. Imaginemos por un instante que esa enorme cantidad de agua surgió mágicamente de la nada, y que luego desapareció de igual manera.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El caudal</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.barrameda.com.ar/dp/images/news15/lluvia-torrencial-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.barrameda.com.ar/dp/images/news15/lluvia-torrencial-1.jpg" height="224" width="320" /></a></div>
<div>
Según el mito bíblico, estuvo lloviendo durante 40 días completos, para después quedar en calma. Sabiendo la superficie del planeta y conociendo el volumen de agua que ha de precipitarse, podemos analizar qué cantidad de agua hubo de precipitarse por unidad de superficie en el tiempo. El cálculo nos indica la friolera de más de 220 000 litros por metro cuadrado al día. Esto es más de dos litros y medio por metro cuadrado al segundo. En llano, el nivel de agua cubriría a una persona normal en tan solo 11 minutos, y durante ese tiempo, habría caído sobre su cabeza la nada despreciable cantidad de 620 litros de agua. Casi nada.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Imaginen por un momento la presión que toda esa agua ejercería sobre aquello sobre lo que caiga. Por muy bien construida que estuviera esa embarcación en la cual el mítico personaje de Noé construyó, quedaría tristemente aplastada por la enorme cantidad de agua cayendo de forma tan torrencial. No se me ocurre ni un solo ser vivo que fuera capaz de soportar ese embiste de agua.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero además hay que recordar que la lluvia deja siempre marcas en la geomorfología de allí donde sucede. Si un diluvio de ese calibre hubiera sucedido en algun momento de la historia, y especialmente de la historia reciente, deberían quedar marcas claras en la geomorfología de todo el planeta, incluyendo una capa de estratos en la que encontrar un maremágnum de cadáveres de todo tipo de animales modernos entremezclados. Algo que no hallamos. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Somos capaces de detectar el cataclismo que puso el punto final a la mayoría de los dinosaurios hace algo más de 65 millones de años ¿y no somos capaces de encontrar las huellas de un cataclismo de varios órdenes de magnitud superior y de una antigüedad diez millones de veces más reciente?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio2.html">Continuará</a>...</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-26181825665098653212016-02-09T12:48:00.000+01:002016-02-09T15:17:45.663+01:00INFIERNOHoy tengo algo que decir a todos aquellos religiosos que tienen la mania de sacar a colación el infierno en los debates o conversaciones. A todos aquellos que te advierten de que si no sigues los consejos que, según ellos, su deidad concreta y específica impone, estarás condenados a sufrir eternamente una indecible e inimaginable tortura.<br />
<br />
A todos vosotros, tengo algunas cosas que deciros, y os las voy a decir. Si eres un creyente de ese tipo y alguien te ha enlazado este artículo, es porque has hecho exactamente eso, y quien te lo haya enlazado opina exactamente lo mismo.<br />
<br />
Quiero dejar claro que no hablo de todos los creyentes en dioses, sino de solamente aquellos que te amenazan con un infierno solo por no creer en lo que ellos creen. Si crees que cada uno es libre de creer o no creer, y que lo importante es ser buena persona, y no lo que esa persona crea o no crea, enhorabuena. Me caes bien.<br />
<br />
<h3>
1. Ad Baculum</h3>
<div>
Se conoce como falacia <i>ad Baculum</i> al argumento que implora al miedo al castigo para dar validez a la premisa sobre la que se asienta. Este sofisma se ve muy bien representado en el caso que nos atañe:</div>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #990000;">Si no crees en Dios / Alá / Jehová / Yahvé / la Gran Tetera, arderás eternamente en el infierno.</span></i></blockquote>
La amenaza de tortura eterna no valida, de ningún modo, la existencia del personaje citado previamente. La amenaza con el infierno no hace a tu deidad algo real, y por supuesto, amenazarme con una tortura eterna no va a hacer que crea en tu deidad.<br />
<br />
<h3>
2. Tortura para el alma</h3>
<div>
Hay un problema en el argumento de la tortura eterna. Y es que ésta siempre llega después de que muera. Es decir, no me estás amenazando con torturarme hasta que muera, sino con que voy a ser torturado una vez haya muerto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso genera un pequeño problema. Y es que yo ya estaré muerto. Y no hay forma en que puedas torturar a un muerto. Bueno, puedes intentarlo, puedes cortarlo en pedazos, quemarlo, echarlo en un tanque con ácido… puedes meterle palillos entre la uña y el dedo si quieres. Al muerto le va a dar igual, ya está muerto. No vas a obtener ninguna reacción. No le vas a hacer daño. No le vas a conseguir torturar. Porque está muerto.</div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #990000;">Pero es una tortura para el alma</span></i></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
Eso tampoco tiene sentido. Suponiendo muy laxamente que definimos "alma" como el conjunto de nuestras emociones, de nuestros pensamientos, de nuestra conciencia, o incluso la imaginación; si definimos "alma" como cualquier conjunto de aspectos cognitivos o mentales; consideremos como lo consideremos, el "alma" no es más que un conjunto de reacciones fisicoquímicas y biológicas de un órgano llamado cerebro. Un órgano que muere en el momento en que nosotros muere. Cuando el cerebro muere, todas esas reacciones fisicoquímicas y biológicas, todo pensamiento e idea, todo rastro emocional o de conciencia, todo sentimiento y todo producto imaginativo, cesa. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Creer que un cerebro muerto puede pensar equivale a creer que un estómago muerto puede digerir.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y si intentas definir el alma como algo más allá de la mera biología, te encuentras con un problema: no puedes demostrar su existencia. La navaja de Ockham nos invita a rechazar cualquier entidad cuya existencia sea innecesaria y no esté demostrada, y la navaja de Hitchens nos lleva a su vez, a rechazar cualquier argumento que incluya este tipo de afirmaciones no demostradas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero supongamos que de algún modo fuese posible sufrir una tortura eterna… Vamos a apartar este incómodo aspecto y dar el paso siguiente, a sabiendas de que ningún paso por delante de este tiene ya sentido alguno.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
3. La misericordia de la tortura eterna</h3>
<div>
¿En qué tipo de mente enferma cabe pensar que una persona merece una tortura eterna sólo por no aceptar una evidente fantasía?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sólo por usar su cerebro de forma racional; solo por no aceptar la existencia de aquello cuya existencia no está adecuadamente probada —o que según como lo definas, es demostrable su inexistencia—; sólo por ser capaz de pensar por mi mismo, ya crees que merezco un indescriptible tormento para siempre (y eso es mucho, mucho tiempo). Con eso estás destrozando la idea de que tu dios sea bueno y misericordioso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Un dios bueno no torturaría a nadie. Un dios misericordioso perdonaría a la gente las cosas malas. Pero sobre todo, un dios bueno y misericordioso no condenaría a alguien solo por pensar. ¿Por qué un dios crearía a una persona con un cerebro, para condenarlo después sólo por usar ese cerebro de forma racional? Cuando yo quiero que alguien me conozca, me presento, me doy a conocer. ¿Si tan importante es para esa deidad que la gente le conozca y crea en él, por qué no aporta evidencias de su existencia? ¿Por qué no se presenta y se da a conocer, demostrando ser quien dice ser? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y dado que no ha hecho nunca tal cosa, ¿bajo qué autoridad puede ese dios condenar a alguien que no cree en él, si él no ha demostrado existir nunca? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Veamos. Es como si yo digo que tengo una pelota saltarina que, cuando la dejas caer sin aplicarle fuerza alguna, y tras rebotar, sube más alto que el punto inicial desde el que cayó. ¿Suena absurdo? Lo es. Es algo que viola las leyes de la física. Sin embargo, te digo que creas que esa pelota existe. Te exijo que creas en la existencia de esa pelota mágica capaz de crear energía. No te voy a enseñar la pelota. Nunca te la voy a mostrar. Pero si no crees que esa pelota existe, te torturaré.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Tiene sentido?</div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #990000;">Pero no es dios el que te condena, tú eres libre y te condenas tu mismo por no creer, por eso se le llama el salvador.</span></i></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
Eso es un absurdo. Si soy libre de ser condenado o no, elijo inmediatamente no ser condenado. Sin embargo, no funciona así, ¿verdad?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto que —en el irreal escenario en el que estamos— es la deidad la que te condena. Por supuesto. Y puedo explicarlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Según los mitos, es dios el que crea el infierno. Según los mitos, nada puede suceder que sea contrario a la voluntad de ese dios. Y de nuevo, según los mitos, es dios el que establece las normas según las cuales, la gente va al cielo o al infierno.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dios es un mafioso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Es un mafioso que te obliga a aceptar una ayuda que no necesitas a cambio de que le pagues un dinero que no puedes pagar.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Una ayuda que nunca llega.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y que cuando no tienes dinero, te lleva al sótano con varios de sus matones, y te dice con tranquilidad: «tienes que pagarme, porque si no lo haces, te tendré que arrancar los dientes, dislocar los dedos y partir las piernas».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ese es dios. Es el que crea un escenario según el cual, o haces lo que él te dice, o te condena. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa ayuda que no necesitas se llama religión. Ese dinero que no puedes pagar se llama fe. Y ese jefe mafioso es dios. Y si sus matones (a.k.a. "demonios") te terminan arrancando los dientes, dislocando los dedos y partiendo las piernas, no eres tú el que ha elegido eso. Tú no eras libre de elegir entre la tortura o la salvación. Y de ninguna manera, tú no eres el causante de que te partan las piernas, te arranquen los dientes y te disloquen los dedos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque a lo mejor tú, creyente, sí que puedes pagar ese precio que es la fe, pero yo no tengo fe. Yo no puedo pagar a ese mafioso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso me lleva al último de los problemas.</div>
<h3>
4. Culpabilizando a la víctima</h3>
<div>
El punto 3 era, obviamente, ficticio. Yo no creo en la existencia de ese dios, ni tampoco creo en la existencia del infierno. No considero que exista modo alguno en que un muerto pueda ser torturado, ni veo tampoco ningún crimen en el ateísmo que justifique una tortura.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero hay gente que lo cree.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Que lo cree fervientemente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso genera un problema. </div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"><i>La culpa de que vayas al infierno es tuya, por no aceptar a tu salvador. Tú eres el responsable de lo que te pase.</i></span></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa gente cree que la culpa de que el mafioso te rompa las piernas, es tuya. Que tú eres libre de pagar o no pagar, y que sabías que no pagar te iba a llevar a ser torturado, y que el último responsable de que sufras esa tortura eres tú, por no pagar.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso no solo es enfermizo, sino que da cuenta de algunos problemas que no son difíciles de ver en la sociedad moderna.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si una chica es violada, la culpa es de su violador, no de ella. Aunque la chica fuera vestida "demasiado fresca".</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si un niño es acosado por sus compañeros de clase, la culpa es de sus acosadores, no de él. Aunque el chico sea el favorito de los profesores y no sepa pelear.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si un hombre es matado por otro, la culpa es del asesino, no de él, aunque el fallecido tuviera una deuda millonaria con el homicida.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si una mujer es maltratada por su marido, la culpa es del bastardo maltratador, no de ella por no querer hacerle la colada.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La chica puede vestir como le de la gana, y eso no te autoriza a violarla. El niño puede ser como sea, que eso no te da derecho alguno a acosarlo. Si tienes un problema porque ese señor te debe dinero, pídeselo o llévalo a los tribunales, pero no tienes ningún derecho a matarlo. Y esa mujer es libre de hacerte la colada si quiere, y si no quiere hacerlo no hay autoridad ninguna que le obligue a ello; te la haces tú, que tienes manos; que ella se niegue no te da derecho a levantarle la mano.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Las religiones abrahámicas tienen interiorizada esa tendencia a culpabilizar a la víctima. La tienen muy profundamente interiorizada, ya que esa es la base del infierno. Si no sirves a dios caes al infierno, y si caes al infierno es culpa tuya.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pues no me da la gana.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si ese es vuestro dios, me parece un personaje deplorable, miserable, malévolo y ruin. Tu dios es el violador. Tu dios es la panda de niños acosadores. Tu dios es el cerdo maltratador. Tu dios es el asesino.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tu dios no es ningun juez. El que se sienta en el banquillo de los acusados no puede ser juez.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y si vuestro dios existiese, me encantaría tenerlo delante solo para poder decírselo. Porque total, iría a terminar igualmente en el infierno, y no hay nada peor. ¿no?</div>
<h3>
5. Respetando personas, no creencias</h3>
Solo me queda una cosa que me ronda la cabeza con este tema. Es una pregunta que me encantaría que algún creyente en el infierno me respondiera, aunque nadie aún lo ha hecho satisfactoriamente.<br />
<br />
¿Por qué quereis ser mis enemigos?<br />
<br />
Yo respeto a las personas. Yo respeto a las personas por lo que son: miembros de mi misma especie que merecen recibir de mi lo mismo que a mi me gustaría recibir de los demás.<br />
<br />
Yo no respeto las creencias. No considero que ninguna creencia sea respetable sólo por ser una creencia. Para que una creencia sea respetable, se tiene que ganar el respeto. Por ejemplo, la creencia de que los judíos / los negros / los homosexuales / las mujeres / los rubios son inferiores al resto, no merece ningún respeto. Se siente. Respetaré, de entrada, a la persona, crea en lo que crea, en tanto en cuanto él no falte al respeto. Pero de ningún modo puedo respetar esa creencia.<br />
<br />
Las creencias, por ser creencias, no tienen por qué ser respetadas.<br />
<br />
Sin embargo, muchos religiosos anteponen las creencias por encima de las personas. Creen que su creencia merece más respeto que las personas. Eso lo he visto cientos de veces. Y el motivo es este mismo: si no crees lo que yo creo, mereces el infierno.<br />
<br />
¿Por qué?<br />
<br />
¿Por qué quieres ser mi enemigo?<br />
<br />
En el momento en que me dices que merezco el infierno estás atacándome de forma abierta y directa. Estás faltando el respeto a mi persona de una forma brutal. Y lo estás haciendo únicamente porque no comparto tu creencia. ¿Te das cuenta? Estás valorando tu creencia por encima de a la persona que tienes delante.<br />
<br />
¿Por qué lo haces?<br />
<br />
En el mismo instante en que consideras que merezco ser torturado para toda la eternidad estás trazando una linea entre tu y yo. Estás colocando una barrera que además solo va en un sentido: tú contra mi.<br />
<br />
No me verás a mi trazar esa barrera basándome en lo que creas o no creas. No. Yo esa barrera la trazaré en función de tus actos, no de tus creencias. Puedo respetar tus creencias o reprobarlas, pero nunca diré que mereces ser torturado solo por creer en algo en lo que yo no creo.<br />
<br />
¿Por qué trazas esa linea? ¿Por qué colocas esa barrera? ¿Por qué me infravaloras de ese modo? ¿Por qué me deseas cosas malas? ¿Por qué no podemos ser amigos?<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"><i>Pero es que yo no creo que merezcas el infierno sólo por no creer en dios.</i></span></blockquote>
<br />
Entonces no tengo ningún problema. Seamos amigos. Aunque has de saber que la Biblia es muy clara con ese tema, tal vez tú, en tu mente, reinterpretas las "sagradas" escrituras, cogiendo solo lo bueno y rechazando lo malo. Y eso está muy bien (aunque la Biblia prohibe hacerlo). Demuestra que eres muchísimo más moral que el dios de la Biblia leido de forma literal. Enhorabuena.<br />
<br />
Esto último lo digo por todos aquellos que, creyendo en algún dios abrahámico, siguen siendo personas coherentes que aceptan a los demás sean como sean.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-65702223886562284962015-11-09T21:51:00.001+01:002017-01-05T20:18:56.241+01:00AfirmacionesVoy a realizar una curiosa y, para algunos, extraña afirmación. Allá va.<br />
<br />
<h3>
<b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El buen libro hoy es el protagonista.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Ha sido fácil, ¿verdad? Ocho palabras con un significado coherente en lengua castellana que, combinadas de ese modo concreto forman una frase, con su sujeto y su predicado, que a su vez generan una idea sencilla de comprender.<br />
<br />
Hacer afirmaciones es una cosa muy sencilla. Pero no todas las afirmaciones valen lo mismo. Hay afirmaciones que son ciertas. Como por ejemplo estas.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Dos cuerpos con masa se atraen.»</li>
<li>«Los seres vivos evolucionan.»</li>
<li>«Actualmente la tierra da una vuelta completa sobre su eje, en relación a las estrellas "fijas", una vez cada aproximadamente 86 164 segundos.»</li>
</ul>
<br />
<br />
Esas afirmaciones son ciertas, no porque se tomen dogmáticamente como verdad, sino porque han sido ampliamente verificadas y comprobadas de forma experimental y observable.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones cuya validez es muy dudosa o incluso falsa, bien porque no se ha demostrado su veracidad (dudosas) o bien porque se ha demostrado su falsedad (falsas). Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El producto homeopático Oscilococcinum cura la gripe»</li>
<li>«Oler limones previene el cancer»</li>
</ul>
<br />
<br />
En estos casos, podemos decir que la afirmación carece de validez argumental.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones que son inherentemente falsas de forma automática, porque su contenido intrínseco es contradictorio, es decir, porque los términos que componen la frase entran en conflicto los unos con los otros haciendo imposible que puedan ser ciertos. Por ejemplo.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Ese triángulo equilátero de superficie plana tiene un ángulo recto» — Es imposible porque todos los ángulos de un triángulo equilátero tienen ineludiblemente 60º, y un ángulo recto es de 90º. O no es equilátero, o no tiene ningún ángulo recto. La única forma de conseguirlo es en una superficie curva, pero hemos especificado que la superficie sea plana.</li>
<li>«Dios omnipotente no puede mentir ni arrepentirse (1 Samuel 15:29)» — Es imposible; si es omnipotente todo lo puede hacer, incluido mentir o arrepentirse. Si no puede mentir o arrepentirse, es que no es omnipotente.</li>
</ul>
<br />
<br />
Siempre puede haber alguna frase que no tenga sentido por cuestiones de lenguaje (aunque las palabras individuales tengan su significado, e incluso aunque cuente con un sujeto, un verbo y un predicado). Obviamente ésta se descarta automáticamente. Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El lluvia no come según móvil crustáceo».</li>
</ul>
<br />
<br />
Una vez explicado esto, encontramos un patrón. Para que una afirmación sea válida desde un punto de vista argumental, primero tiene que ser coherente en si misma —no puede ni ser incongruente, ni ser autocontradictoria—. Pero además, para que tenga una validez real más allá de tratarse de una simple hipótesis, tiene que estar adecuadamente comprobada y verificada, y por tanto debe poderse soportar con evidencias; tal y como establece la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.<br />
<br />
Una vez dicho esto, volvamos a la frase inicial.<br />
<br />
<ul>
<li><b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></li>
</ul>
<div>
<br /></div>
<div>
Es una frase congruente; sus palabras son correctas, y el orden en el que están colocadas generan una frase que tiene sentido en si misma. Además, no es una frase que resulte contradictoria en sus propios términos. Ninguna parte de la frase niega ni anula cualquier otra parte de la misma. De modo que podemos pasar al siguiente paso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Es esta frase cierta? ¿Existen evidencias que demuestren que esta frase es correcta?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dado que la frase hace referencia a lo que asegura un libro concreto, la comprobación es relativamente sencilla. Basta con coger ese libro y leerlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la Biblia es un libro muy largo, con muchos pasajes y muchas historias, y en algunos casos, escrito de forma retorcida. Así que no voy a mandar que os la leais vosotros.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Para eso ya me la he leído yo. Tres veces. Sacaré los versículos que sean necesarios para que vosotros podáis consultar vuestra Biblia por vuestra cuenta y sepáis donde buscar la información.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En este caso vamos a usar la versión Reina Valera Gomez para sacar la idea general de los versículos, y <a href="http://bibliaparalela.com/wlco/genesis/1.htm">la versión más pura que podríamos encontrar de la Biblia</a> y un traductor automático para buscar los términos concretos. Sabemos que no es lo más fiable; lo más fiable sería buscar el libro más antiguo de todos y leerlo en su idioma natural, pero considero que esta forma es mucho más fiable que leer cualquiera de las cientos de traducciones que se han hecho sobre el libro, muchas de las cuales han sufrido leves modificaciones o acomodamientos para adecuar el lenguaje original a la perspectiva moderna.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El círculo</h3>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" height="197" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un círculo (azul) y una circunferencia (negro)</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Cuando hablamos de la forma de la tierra, el versículo bíblico más evidente que encontramos haciendo referencia es Isaias, 40:22. </div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.»</span></blockquote>
Vemos que usa la palabra "globo", pero... ¿está este término bien traducido? La respuesta es no.<br />
<br />
Si analizamos la versión hebrea leemos:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃»</span></blockquote>
Donde «על־חוג » significa literalmente «sobre el círculo». Sí, usa חוג (círculo) y no אזור (esfera). Y es que en aquella época ya se diferenciaba claramente círculo, como superficie plana, como un disco, de esfera, como volumen tridimensional, como una pelota o un globo. Otro detalle es que «cielo» está en singular. El cielo en plural en la Biblia solo aparece en los últimos libros... por motivos de los que se puede hablar otro día.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema bidimensional de una esfera.</td></tr>
</tbody></table>
Definitivamente los que escribieron la Biblia creían firmemente que la Tierra era plana, y evidentemente, estaban firmemente equivocados. Es por otra parte lógico. El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, y aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes, es lógico que aquel grupo de pastores israelitas no llegaran a enterarse.<br />
<br />
Parece que con este simple ejemplo, cualquiera ya daría por válida la afirmación inicial. Pero a los fanáticos de algunas religiones no les gusta que nadie les diga que su libro sagrado comete errores, aunque los cometa, y, actuando como negacionistas, buscan ad hoc explicaciones peregrinas para tergiversar lo escrito y que se amolde a la realidad. Esta actuación, intelectualmente deshonesta, no es rara en los seguidores de algunas sectas cristianas. Y puedo poner un claro ejemplo.<br />
<br />
<br />
<table style="background-color: white;"><tbody>
<tr><td height="48" width="48"><img height="48" src="" style="border: 2px solid white;" width="48" /></td><td><b>henryjavier1985</b><br />
@AdamarelOscuro @Solof1sincirco @VaryIngweion @ACERTIXO @Gromit___ @darthcrowley @Don_Potasio https://t.co/jHHlqutPnG<br />
<a href="https://twitter.com/henryjavier1985/status/663094466325164032">7/11/15 21:43</a></td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"></a><a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="126" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" width="200" /></a><img border="0" height="196" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" width="200" /></div>
Si accedes al tuit original, más allá de la absurda multimención veréis que en las imágenes hace referencia al círculo imaginario que viene representado por el ecuador. Esto es lo que se conoce como falacia ad hoc, lo que ya he explicado, tergiversar la frase para que se amolde a la realidad aunque en realidad no se corresponda. Y como buena falacia, establece un argumento inválido. Sin embargo, independientemente de la validez o no de esta afirmación, e independientemente también de su veracidad o no, podemos seguir investigando bajo el supuesto de que esto sea cierto.<br />
<br />
En el libro de los proverbios, 8:27 nos dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Cuando formó los cielos, allí estaba yo; cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo;»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«בהכינו מים שם אני בחוקו חוג על־פני תהום׃» </span></blockquote>
En la "versión original" en este caso vuelve a usar la misma palabra «חוג», «círculo». También «cielo» está en singular aquí. Pero sabemos que en este caso, nuestro fanático religioso va a contestar con lo mismo. Olvidémonos de las alusiones directas a que la tierra sea un círculo, y vamos a otras evidencias.<br />
<br />
Imaginemonos que la frase inicial que encabeza este artículo resulta falsa. ¿Puede encajar un planeta Tierra esférico en la cosmovisión bíblica?<br />
<br />
¿Qué es eso de la cosmovisión bíblica? Pues el aspecto que bajo las consideraciones de los relatos de la Biblia, debería tener el universo. Para comprobar esa cosmovisión bíblica tenemos que seguir abriendo el libro por otras páginas...<br />
<br />
<h3>
La cúpula</h3>
Pero no hace falta irnos muy lejos. El mismo versículo de Isaias, 40:22 indica que el cielo se despliega «como una tienda para morar».<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="148" src="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una tienda de campaña</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto solo indica una cosa: que el cielo no es más que una especie de cúpula que se coloca sobre la tierra, como si fuese una tienda de campaña o una bóveda. Esta idea viene soportada también por otro versículo, uno de los primeros. Génesis, 1:7-8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«E hizo Dios el firmamento, y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el segundo día.»</span></blockquote>
Aquí no necesitamos matizar ningun término. Está todo muy claro. Simplemente indicar que «cielo» sigue estando, en la "versión original", en singular. En adelante no seguiré insistiendo en este detalle. De momento tenemos una bóveda que es el firmamento, sobre la cual hay agua. ¿Qué forma ha de tener el suelo para poder establecer una bóveda o una tienda de campaña sobre él? Correcto. Ha de ser plano. No existe forma de colocar una bóveda (que es hemisférica) sobre una esfera, ya que no dispondría de una base sobre la que asentarse, y tampoco cubriría por completo la superficie terrestre.<br />
<br />
De hecho, como viene en Génesis, 1:14-17...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años; y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,»</span></blockquote>
Y además, en el caso de las estrellas, nos especifica cómo las "puso" en el firmamento, en Job, 38:31.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Podrás tú atar las delicias de las Pléyades, o desatarás las ligaduras del Orión?»</span></blockquote>
Suponiendo que el resto de estrellas estén igual (que no hay motivo para no hacerlo, dado que no indica nada al respecto), las estrellas están sujetas al firmamento con algún tipo de ligadura o de cuerda. Algo muy distinto a la realidad. La cosmovisión bíblica establece que todas las estrellas, y el sol y la luna están "atados" de algun modo al firmamento; es de suponer por tanto que éste se mueve para marcar el día y la noche, tal y como establece Gen,1:14.<br />
<br />
Además ese cielo, esa cúpula, ha de ser de algún tipo de material sólido con algun tipo de compuertas que pueden abrirse y cerrarse para que salga el agua que hay encima. Hay dos pasajes que nos indican esto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
Génesis, 7:11 <span style="color: #990000;">«El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;» </span><br />
Apocalipsis, 6:14 <span style="color: #990000;">«Y el cielo se apartó como un pergamino que es enrollado; y toda montaña y toda isla fue movida de su lugar.»</span></blockquote>
El relato del génesis tiene un fallo de traducción. Donde dice «cataratas del cielo» quiere decir «ventanas del cielo» o «compuertas del cielo»; se lee «וארבת השמים».<br />
<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, por el tema de la cúpula, ya explicado, la cosmovisión bíblica sería imposible en una Tierra esferoide; solo es viable si la Tierra es plana. Pero aún tenemos más que analizar.<br />
<br />
<h3>
El borde</h3>
A continuación voy a poner una batería de versículos que todos ellos contienen algo en común.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 2:8 <span style="color: #990000;">«Pídeme, y te daré por heredad las naciones, y por posesión tuya los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 72:8 <span style="color: #990000;">«Y dominará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Isaias 41:5 <span style="color: #990000;">«Las islas vieron, y tuvieron temor, los confines de la tierra se espantaron; se congregaron, y vinieron.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job 28:24 <span style="color: #990000;">«Porque Él mira hasta los fines de la tierra, y ve debajo de todo el cielo.» </span></blockquote>
... Hay muchos más. Y en todos estos casos leemos las mismas palabras. De hecho, en la «versión original» de la película también dicen las mismas exactas palabras: «קצות הארץ», literalmente «los confines de la tierra», significando también « קצות», «fin» o «borde».<br />
<br />
La superficie de un mundo esférico no tiene fin. No importa cuánto camines, porque nunca vas a llegar al borde. Sin embargo, un disco plano sí que tiene bordes definidos.<br />
<br />
En este aspecto, la cosmovisión de la Biblia sigue siendo coherente con una tierra plana.<br />
<br />
<h3>
La base</h3>
<div>
¿Y sobre qué está colocado este disco? ¿Qué lo sostiene? Pues obviamente, sobre una base de cimientos. Lo dice el Salmo 104:5.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida.»</span></blockquote>
Sabemos que esos cimientos están por debajo de las aguas de la tierra; lo dice el Salmo 18:15.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces aparecieron los senderos de las aguas, y se descubrieron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Jehová, por el soplo del aliento de tu nariz.»</span></blockquote>
Y también sabemos que la cúpula del cielo está sujeta con columnas. Eso se ve en el libro de Job, 26:11.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión.»</span></blockquote>
De hecho, estas columnas que sujetan el cielo son los mismos cimientos que los de la tierra, o al menos forman parte de la misma estructura. Eso lo sabemos por lo que nos indica el segundo libro de Samuel, 22:8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces la tierra se estremeció y tembló, los cimientos de los cielos temblaron y fueron sacudidos, porque El se indignó.»</span></blockquote>
¿Y por encima? pues... colgada con una cuerda sobre la nada, tal y como indican...<br />
<blockquote class="tr_bq">
Job, 26:7 <span style="color: #990000;">«Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.»</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job, 38:4-6 <span style="color: #990000;">«¿Dónde estabas cuando yo fundé la tierra? Házmelo saber, si tienes conocimiento. ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases? ¿O quién puso su piedra angular,»</span></blockquote>
En este último nos indica además, que los cimientos, esas columnas de antes, forman algún tipo de arco sostenido por una piedra en el centro de todos ellos, que es lo que se llama «piedra angular»<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La piedra angular de un arco.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Todos estos pasajes hacen referencia a una serie de pilares y cimientos que serían imposibles en una cosmovisión que incluya una Tierra esférica. Tan solo tiene sentido si la tierra es plana.<br />
<br />
Pero aun queda un punto más, que puede ser el definitivo.<br />
<br />
<h3>
El campo de vision</h3>
<div>
Salvo cuando se ve sometida a enormes campos gravitacionales, la luz viaja siempre en linea recta. Eso es un hecho muy fácil de verificar con un simple puntero láser y una habitación llena de humo. Eso, en el mundo real, significa que cuando estás en un sitio muy, muy alto, hay un límite de visión a partir del cual dejas de vislumbrar la superficie de la tierra, y ese límite viene determinado por la curvatura del planeta. Cuanto más alto subas, mayor será tu campo de visión, pero hay un límite que no puede superarse por mucho que asciendas, y es el límite del hemisferio. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
No importa cuánto subas. La mayor cantidad de superficie terrestre que vas a poder ver será la mitad de la superficie total; la que se corresponde con el hemisferio (usando el significado literal geométrico del término, la media esfera) que está encarado hacia ti. Así es como se ve la Tierra desde el espacio.</div>
<div>
<br />
Sin embargo, el libro de Mateo, 4:8, nos presenta lo siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otra vez el diablo lo llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo, y la gloria de ellos,»</span></blockquote>
Por muy alto que sea ese monte, si se coloca sobre un mundo esférico o esferoide, lo máximo que va a poderse ver desde él es la mitad del mundo; la otra mitad quedará fuera del límite de visión, más allá del horizonte. Este pasaje solo es posible si se tiene una cosmovisión en la que la tierra sea plana, en la que sí que es posible, si subes muy arriba, llegar a ver todo el disco hasta sus bordes.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, el punto más alto que se conoce en el planeta es la cima del monte Everest; suponiendo que fuese allí donde Satanás llevó a Chus, no podría ver tan lejos. Esa montaña mide poco menos de 9 Km de altura, insuficiente para ver «todos los reinos del mundo». Pero esa es otra historia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Algo similar sucede con el versículo de Daniel, 4:11.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su altura llegaba hasta el cielo, y su vista hasta el cabo de toda la tierra.»</span></blockquote>
<div>
Podríamos pensar en algo que esté muy "arriba". Con "arriba" me refiero, obviamente, a que tenga mucha distanciarespecto a la corteza terrestre, ya que el "arriba" en una esfera es más bien un "afuera". Algo que esté, digamos, a ciento cincuenta millones de kilómetros de distancia, ¿será suficiente? ... Claro, está muy muy lejos, así que tendrá que ser muy muy grande para poderlo ver. Pero hay una cosa que está lo suficientemente "arriba", y es lo suficientemente grande como para ser visto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El sol. </div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" height="97" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Zona de día / noche a las 12:00<br />
GMT+0 del solsticio de verano.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Si me coloco en la zona de Bordj Badji Mokhtar, Argelia, cerca de su frontera con Mali, que se corresponde con las coordenadas del paralelo 23º 26′ 14″ norte y en el meridiano de Greenwich, a mediodía exacto (12h GMT+0) del solsticio de verano, podré ver el sol justo encima de mi. Sin embargo, si en ese mismo momento de ese mismo día, me encuentro en Australia, en la costa oeste de Estados Unidos, en Japón, en el sur de Argentina o en cualquier punto de la Antártida el sol no se ve.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" width="178" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Intentando ver el árbol... </td></tr>
</tbody></table>
A esta dinámica le llamamos día y noche. Cuando el sol es visible, es de día. Cuando el sol no lo es, es de noche. Si un objeto que está a 149.600.000 km sólo puede ser visible a la vez desde medio mundo, y el otro medio mundo no puede verlo, ¿cómo puede un árbol ser visto desde todo el planeta? Es imposible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">...Y lográndolo. (<a href="http://jehovismo.com/la-tierra-era-plana-segun-la-biblia/">Fuente</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Es imposible, a menos que el árbol esté situado sobre una Tierra plana. Si la tierra es plana, y el árbol es lo suficientemente grande, ¡claro que podría verse incluso desde el borde del disco!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<h3>
La metáfora</h3>
<div>
¿Y si todo esto es una metáfora? ¿Y si no se trata más que de lenguaje poético para que se entienda, y no se refiere a una descripción literal real?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto, sería algo digno de ser considerado. No cabe la menor duda de que es la solución más sencilla. Esto haría que la frase de cabecera, «la Biblia asegura que la Tierra es plana», fuera cierta PERO con la matización de que dicha aseveración bíblica fuera tan solo metafórica, lo que además facilitaría que los fanáticos tuvieran razón.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En realidad se trata de otra falacia ad hoc para salir del atolladero, pero podemos tomarla como aceptable, solo para desmontarlo inmediatamente.</div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="115" src="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de la cosmovisión bíblica</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Y es que eso añade un nuevo problema al asunto. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En el momento que estableces que un solo punto de la Biblia tenga un lenguaje metafórico, pierdes el control sobre la interpretación del texto. Pierdes la capacidad de decidir qué parte es metafórica y qué parte no, a riesgo de equivocarte. Equivocaciones que no pueden solucionarse por estar sustentadas en afirmaciones que no pueden demostrarse. Decir «es una metáfora» para salir del problema de la tierra plana abre la puerta para que cualquier otra persona, y bajo los mismos criterios, también diga que es metafórico el nacimiento virginal de Chuchi, que la inmaculada concepción de La Mary es una forma poética de decir que estaba muy limpia, que el génesis es solo una fábula, y por ende también lo es el pecado original, que la resurrección, los milagros, y cualquier otra pamplina tomada como dogma inamovible es tan solo metafórico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Invocar una sola vez el uso del lenguaje metafórico genera una reacción en cadena lógica que concluye desmoronando toda argumentación sostenida en la Biblia; convierte ineludiblemente a la Biblia en lo que realmente es: un libro de mitos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente Pablo, el que escribió aquellas cartas a un grupo de corintios, lo sabía. Por eso dejo muy claro que era algo que no se debe hacer. Que se considera vano pensar más de lo que está escrito.</div>
<blockquote class="tr_bq">
1- Corintios, 4:6 <span style="color: #990000;">«Pero esto, hermanos, lo he transferido por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros <b>aprendáis a no pensar más de lo que está escrito</b>, para que ninguno de vosotros se envanezca, por causa de uno contra otro.»</span></blockquote>
<h4>
Conclusión</h4>
<br />
Si tomamos la Biblia de forma literal, sí, sin lugar a dudas afirma que la tierra es plana, y establece además una cosmovisión muy reducida y bastante ridícula dados los conocimientos modernos de que disponemos, pero muy coherente con el tiempo en que se basan los escritos y la mentalidad de sus autores.<br />
<br />
Y si aceptamos que esa parte de la Biblia pueda interpretarse como una metáfora, no solo estaremos haciendo algo que la propia Biblia prohibe, sino que además toda defensa de validez argumental basada en el libro se pierde.<br />
<br />
Lo que hace, de un modo o de otro, que la Biblia no sirva como argumento para absolutamente nada.<br />
<br />
Y sí. La afirmación de cabecera de este artículo es cierta.<br />
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-71723410991929332362015-07-20T14:18:00.001+02:002015-07-20T21:50:14.437+02:00Respondiendo a un creacionista<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Hace unas semanas tuve una discusión con un creacionista vía twitter y cómo no, el debate giraba en torno a las evidencias disponibles para la evolución que el susodicho en cuestión se negaba a reconocer.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSlLOWL-KWqjNCYY1bnbEYbrIDf9WPzUAwmO3H2dGpXrrVWo8-NJxo7kolxpBmwJSUqt8Y5vUWn0HaiYZsj_yHjpUyME7if8_QhFImklQLeNLeuFgg59Ijc9yKqtwB19b-UQAxswTcamc/s1600/1+%25282%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSlLOWL-KWqjNCYY1bnbEYbrIDf9WPzUAwmO3H2dGpXrrVWo8-NJxo7kolxpBmwJSUqt8Y5vUWn0HaiYZsj_yHjpUyME7if8_QhFImklQLeNLeuFgg59Ijc9yKqtwB19b-UQAxswTcamc/s320/1+%25282%2529.jpg" style="cursor: move;" width="226" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: left;">
El caso es que tras un tiempo sin recibir ninguna notificación suya, hará una semana me envió seis imágenes en las que intenta refutar (muy a duras penas) los argumentos y documentos que le había presentado durante la conversación.</div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: left;">
Esta es la primera de todas las imágenes, toda una joya de desinformación científica y argumentos distorsionados. Yo mismo os relataré a continuación todos los errores que presenta ahorrándoos así la molestia de tener que leer el incoherente documento de escasos signos de puntuación y en el que las líneas parecen fusionarse en una amalgama de falta de ortografía y conceptos inventados. Y siento ser tan duro pero se me ha agotado la paciencia.</div>
</div>
<br />
<div class="" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="color: red;">"Los casos en los que a las hormigas les crecen las patas, del mosquito <i>Culex molestus</i>, de los lobos que se convierten en perros (...) a los que los evolucionistas llaman evolución, no son tal; como mucho, se puede denominar mutación beneficiosa".</span></div>
<div class="" style="clear: both; text-align: left;">
En primer lugar, no comprendes el significado del concepto "Evolución". <b>Por evolución entendemos el mero cambio en la frecuencia de los alelos de una población</b>. Si un solo gen cambia su frecuencia en dicha población por simple deriva genética, se trata de evolución.</div>
La malinterpretación del concepto "evolución" es algo tan habitual entre creacionistas que han terminado por demonizar el término ignorando su verdadero significado. Pero el colmo, dicho sea de paso, es que luego proclamen aceptar la existencia de microevolución.<br />
<br />
Señores creacionistas, por si no han caído en la cuenta, <b>el término microevolución se escribe así porque incorpora un proceso evolutivo</b>. Lo que verdaderamente rechazáis son los cambios evolutivos grandes que han resultado de la acumulación de sucesivas mutaciones a lo largo de las generaciones. Estos cambios suelen recogerse bajo la denominación de macroevolución y comprende la aparición de nuevas especies a partir de otras o de nuevos órganos y otros cambios morfológicos importantes, por ejemplo.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Ni la hormiga ni el mosquito ni el lobo han evolucionado a otra cosa que no sea otra hormiga, otro mosquito u otro cánido".</span></div>
¡Ah! Pero han evolucionado, ¿no?<br />
Bajo tu premisa de que no existe evolución y teniendo en cuenta que <b>la especiación es un ejemplo de evolución</b>, para defender tu declaración debes considerar a todos los mosquitos como organismos de la misma especie al igual que todas las hormigas. Y esto es rotundamente descabellado ya que en la actualidad se han identificado más de 10.000 especies de hormigas y más de 3.000 de mosquitos. Pero peor aún sería aceptar que también todos los cánidos son de la misma especie. <i>Canidae</i> es una familia de mamíferos que también recoge varias especies distintas (<i>Canis lupus, Canis aureus, Vulpes vulpes</i>, etc.). ¿Puede alguien realmente considerar a los lobos y a los zorros de la misma especie?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Debo manifestar mi discrepancia con la malversación dialéctica que hacen los científicos"</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Se podría hablar de que no hay evolución ascendente, de que solo hay evolución horizontal o estancamiento o evolución descendente o retroevolución"</span></div>
¿Evolución ascendente, descendente y horizontal? Lo siento, pero <b>esos términos no se emplean en biología</b>. No es que los científicos malversen la dialéctica sino que ya existen otros conceptos para aludir al fundamento de los cambios evolutivos: <b>mutaciones beneficiosas, perjudiciales y neutras</b>. Así que quien realmente está pervirtiendo el lenguaje con la invención de nuevos conceptos innecesarios y además, erróneos, eres tú.<br />
¿Y por qué erróneos? Porque los términos "ascendente" y "descendente" no tienen ningún sentido. Al emplearlos, pareciera que los organismos siguen un trayecto evolutivo específico por el que avanzan o retroceden, y no es el caso.<br />
<b>La evolución "va en una sola dirección: hacia adelante" (Ley de Dollo)</b>. Las especies no ascienden ni descienden hacia ninguna parte. De esta manera, el aumento de la complejidad de una especie no supone un ascenso a un estadio superior y una disminución de la complejidad respecto a sus antepasados (como en el caso de los pentastómidos) no implica necesariamente el descenso o retroceso a una etapa anterior o nivel inferior. Así, <b>independientemente de que el cambio evolutivo suponga un aumento o descenso de complejidad, lo que realmente importa es la ventaja adaptativa</b> que aporta y que viene considerada en los conceptos de mutación que he nombrado anteriormente.<br />
Por tanto, el criterio sobre el que subyacen ambos calificativos (ascendente y descendente) no es correcto y no deben emplearse en biología.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0-Mwn6EIjbPfyyqbPpQcvCKfNP_CguMpzxcu1tEqNhTj3ikRfZKM2ctsa6HTwoBrhvOLm83_D1LF17-0rdl8pFpWUDTqLD3q4FndQxaHgd1TuFNOEp8Nl8YhRqFWA2LtCXoBmt_tt5Uk/s1600/retroevolucion.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="85" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0-Mwn6EIjbPfyyqbPpQcvCKfNP_CguMpzxcu1tEqNhTj3ikRfZKM2ctsa6HTwoBrhvOLm83_D1LF17-0rdl8pFpWUDTqLD3q4FndQxaHgd1TuFNOEp8Nl8YhRqFWA2LtCXoBmt_tt5Uk/s320/retroevolucion.png" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
¿Retroevolución? No lo creo</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Estos términos (...) no los acepta la comunidad científica, que hace un reduccionismo semántico malintencionado para evitar que se utilicen determinados términos molestos para sus oídos"</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;"><br /></span></div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwFEmDi7kcZHW6CTXJdwdK7fiB45DKSXQ1EFagbwbmPFBDUdTfDkWeMPTmvjSWDkcIqSiogDYLZPM9LoM4bgc4ES8jr04MzVq8DSwNCEdsRO3XcyQSeNHU8zkRtKyiXrVfyYI7Zcvm3EA/s1600/Conspiracy.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="148" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwFEmDi7kcZHW6CTXJdwdK7fiB45DKSXQ1EFagbwbmPFBDUdTfDkWeMPTmvjSWDkcIqSiogDYLZPM9LoM4bgc4ES8jr04MzVq8DSwNCEdsRO3XcyQSeNHU8zkRtKyiXrVfyYI7Zcvm3EA/s200/Conspiracy.jpg" width="200" /></a>Ese supuesto "reduccionismo semántico" de la ciencia no existe. Los significados de los términos <br />
científicos son los que son y no van a cambiar o reemplazarse por otros porque un creacionista que no comprende cómo funciona la evolución quiera reinterpretar la ciencia como le dé la gana. De todas formas te agradezco el intento de colar un <b>argumento conspiranoico</b> para defender la absurda creencia de que todos los investigadores evitan emplear una determinada terminología, es muy divertido.<br />
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Los nazis </span><span style="color: red;">(en relación a los científicos)</span><span style="color: red;"> </span><span style="color: red;">también</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">fueron unos expertos en semántica llamando "reagrupamiento amigable" a los exterminios en masa"</span></div>
Vaya. La comparación con los nazis no podía faltar.<br />
Me ofende que se utilice con tanta parsimonia un ejemplo como ese con el único motivo de desprestigiar la reputación de la ciencia. Te lo voy a dejar claro en pocas palabras: servirse del sufrimiento de las víctimas del fascismo para criticar algo tan tangente como es la terminología científica es una falta de respeto hacia todas las víctimas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Dices que los términos científicos que se deben usar son: mutaciones beneficiosas, neutras o perjudiciales, dando por supuesto que una mutación beneficiosa supone evolución"</span></div>
<b>Las mutaciones (todas, sean del tipo que sean) son el motor de la evolución</b>. Una mutación perjudicial que tras sucesivas generaciones aumenta su frecuencia en una población también es evolución. Y resulta gracioso que tan solo consideres evolución lo que tú entiendes por "evolución ascendente" porque... si por el contrario, no consideras evolución a lo que tú llamas "evolución horizontal o descendente", ¿por qué diantres ambos conceptos contienen el término <b>evolución</b>?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"¿Me puedes decir alguna mutación observada que haya introducido información genética nueva para que se pueda hablar de evolución?"</span></div>
Claro, con mucho gusto. <b>El experimento de Richard Lenski</b> es un buen ejemplo: una cepa de <i>E. coli</i> desarrolla varias <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11514.html#access"><span style="color: blue;">duplicaciones y mutaciones</span></a> que habilitaron la nueva función de transporte y metabolización del citrato en condiciones anaeróbicas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Lo de los perros que evolucionan horizontalmente o descendentemente de los lobos..."</span></div>
Contemplas la posibilidad de que el perro proceda del lobo pero no que haya evolución. ¿Hablas en serio? Comenzamos a aplicar selección artificial en lobos hace unos 35.000 - 40.000 años y mira las virguerías que hemos hecho a través de la domesticación. <b>Si esto no es evolución, que venga Dios y lo vea.</b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDxWSjuNSP76TGufN8v_r6r9zBn4fYl_0_heW4SGFRkSrdacJ7IHVJTa5KOTy4GBAr8XEIGnW7eN5BDdPCF_BjmKkZ-6t70yZWD22o_DeyFVg91dHe0Qpe7KWDBLRbVfk7U_TiNopwmPI/s1600/lobo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="128" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDxWSjuNSP76TGufN8v_r6r9zBn4fYl_0_heW4SGFRkSrdacJ7IHVJTa5KOTy4GBAr8XEIGnW7eN5BDdPCF_BjmKkZ-6t70yZWD22o_DeyFVg91dHe0Qpe7KWDBLRbVfk7U_TiNopwmPI/s320/lobo.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"La domesticación del perro no se puede explicar sin la existencia de una inteligencia superior llamada <i>Homo sapiens</i>"</span></div>
¿Inteligencia superior? <b>Ser más inteligente no es un requisito para influir en el proceso evolutivo de otra especie</b>.<br />
Por tanto, no es correcto hablar de una inteligencia superior sino de "un ser con la capacidad de hacer evolucionar a otros seres". Y en este contexto, los seres humanos no somos los únicos capaces de hacerlo. Miles de especies interactúan unas con otras influenciándose mutuamente en el proceso evolutivo. Los casos de simbiosis en animales son una buena prueba. Por ejemplo, las hormigas influyen en la evolución de los pulgones aportando<span style="color: blue;"> <a href="http://vinv.ucr.ac.cr/index.php?option=com_content&view=article&id=1330:descubren-relacion-simbiotica-entre-hormigas-y-pulgones-en-costa-rica&catid=1&Itemid=68">cuidados y protección</a></span> a cambio de alimento.<br />
<br />
Y volviendo a la domesticación del lobo, nuestros antepasados tan solo ejercieron una presión selectiva sobre aquellos ejemplares con unos determinados atributos acelerando, de esta forma, un proceso de evolución que ha desembocado en la amplia gama de razas que encontramos en la actualidad. ¿Dónde está el problema? Por di lo desconocías, las presiones selectivas no solo las crea el hombre sino que también se dan de manera natural.<br />
Y por último, si intentas insinuar que es imposible que se dé evolución sin la intervención de una "voluntad", también te equivocas porque <b>la evolución también sucede en la naturaleza sin la participación de una voluntad</b><b>, aunque a un ritmo mucho más lento que aplicando selección artificial</b>.<br />
Y aquí va un ejemplo donde se ve clara evolución en muy poco tiempo y sin intervención del ser humano: en 1971, una especie de lagarto (<i>Podarcis sicula</i>) fue introducida por científicos en una isla donde sería sometida a distintas presiones selectivas a las que originalmente estaba adaptada la especie. Aquellas presiones selectivas, principalmente la fuente de alimento, provocaron <a href="http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full.pdf"><span style="color: blue;">importantes cambios morfológicos</span></a> en la población tales como una cabeza de mayor tamaño y distinta forma e incluso <b>el desarrollo de una nueva estructura</b>, unas válvulas cecales que ralentizan el paso de los alimentos en el intestino.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"En el artículo </span>(<a href="http://www.sciencemag.org/content/317/5840/910"><span style="color: blue;">uno sobre especiación en plantas</span></a>)<span style="color: red;">, se habla de especiación, no de evolución"</span></div>
Decir que un fenómeno de especiación no demuestra evolución es el colmo de la ignorancia. Solo te voy a decir una cosa: para que pueda crearse una especie a partir de otra (especiación) necesariamente tiene que haber evolución. <b>Que haya evolución es un requisito previo para la especiación</b>.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"(...) no pueden probar la teoría de la evolución, entiendo esta como que toda la vida existente hoy día se originó a partir de elementos inorgánicos"</span></div>
Una vez más demuestras que no conoces el tema que tratas. <b>El eje central de la teoría de la evolución es la idea de que todos los seres vivos de la Tierra proceden de un antepasado común</b>. Es decir, <b>el estudio del origen de la vida a partir de materia inerte (orgánica, por cierto, y no inorgánica) no es abordado por la teoría de la evolución</b>, sino por otras. Para conocer esas otras teorías basta con buscar abiogénesis en Wikipedia.<br />
<br />
Resulta tan tedioso responder a toda esta incoherencia que me voy a tomar un tiempo hasta volver con el siguiente post. Cuando me dejen de sangrar los ojos.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-8918254104283117662013-04-13T12:30:00.000+02:002013-04-13T12:30:00.439+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)<br />
Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.<br />
<br />
En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.<br />
<h3>
Pruebas pedidas </h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»</span></blockquote>
De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.<br />
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.<br />
<br />
Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfPxVyEI8a96EsmL6HZXaJjUBvbAdlp_R8DcIgfc4kRW_KAQbVJg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="149" src="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfPxVyEI8a96EsmL6HZXaJjUBvbAdlp_R8DcIgfc4kRW_KAQbVJg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cultivos de <i>Escherichia coli</i>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Tengo una cepa de bacteria de la especie <i>Escherichia coli</i>. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.<br />
<br />
Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.<br />
<br />
Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.<br />
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré "0", por ser las bacterias de origen.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilj4Qoox9T093z-G3QqekRn3TJWcNKwvXC83-mRACtFwZjSzGCXhkWKveB1GNrOhfjkDuNUnR7lPyBdsMJ0l1qHYQO4Rtes4BsiFyaMGNLrnLOM4sYMK-729K5qqkg2Phpv-PhRC3KGNs/s1600/Sin+ti%CC%81tulo.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="188" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilj4Qoox9T093z-G3QqekRn3TJWcNKwvXC83-mRACtFwZjSzGCXhkWKveB1GNrOhfjkDuNUnR7lPyBdsMJ0l1qHYQO4Rtes4BsiFyaMGNLrnLOM4sYMK-729K5qqkg2Phpv-PhRC3KGNs/s200/Sin+ti%CC%81tulo.jpg" width="200" /></a>Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.<br />
<br />
Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.<br />
<br />
Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.<br />
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.<br />
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.<br />
<br />
¿Qué significa todo esto?<br />
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.<br />
<br />
¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/cladograma_med.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="315" src="http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/cladograma_med.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de las relaciones genéticas <br />
de unos pocos seres vivos.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.<br />
<br />
Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo <i>Nature —</i>que podría<i>—</i>, que seguirías obcecado con tu "no no no". Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9b6GTmhNoPU34Fa4doSh5vT4zDDtRsmNOCxZWVES674ICXyuNhAxCv7kwxTKPb3XoCDlX7Nadu7BJAWs89ciq-Mc5y57_swn7uoOrTtF6Kb8ngnBQuG6dISlKzTJV9nGAT10by8PIecg/s1600/Sin+ti%CC%81tulo2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9b6GTmhNoPU34Fa4doSh5vT4zDDtRsmNOCxZWVES674ICXyuNhAxCv7kwxTKPb3XoCDlX7Nadu7BJAWs89ciq-Mc5y57_swn7uoOrTtF6Kb8ngnBQuG6dISlKzTJV9nGAT10by8PIecg/s320/Sin+ti%CC%81tulo2.jpg" width="172" /></a></div>
Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.<br />
<br />
¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.<br />
<br />
Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.<br />
<h3>
Y bla bla bla…</h3>
<div>
A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «<span style="color: #660000;">teoría de la creación</span>», que es un oxímoron en si misma, habla de una «<span style="color: #660000;">taxonomía creacionista</span>» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-27619421064806297842013-04-10T12:30:00.000+02:002013-04-10T12:30:05.481+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…<br />
<br />
Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…<br />
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:<br />
<br />
<ul>
<li>Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido</li>
<li>Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.</li>
<li>Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—</li>
<li>Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)</li>
<li>Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)</li>
<li>Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.</li>
<li>La quema de brujas es buena.</li>
</ul>
<div>
Y si no me creéis, <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/04/sobre-la-completa-y-rotunda-validez.html">juzgadlo vosotros mismos</a>. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.</div>
<br />
Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.<br />
<br />
Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.<br />
<h3>
Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…</h3>
<div>
Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »</span></blockquote>
La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«2. La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»</span></blockquote>
Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«3. Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">5. Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”.</span> »</blockquote>
Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«4. La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»</span></blockquote>
Falacia <i>ad antiquitatem,</i> y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«6. Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el<i> Tyrannosaurus rex</i> era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»</span></blockquote>
Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.<br />
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplos de tubo digestivo de un<br />
carnivoro y un herbívoro no rumiante</td></tr>
</tbody></table>
Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese "pecado" de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«7. Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="128" src="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El de los rumiantes es aún mejor.</td></tr>
</tbody></table>
</span></blockquote>
Falacias combinadas: <i>ad antiquitatem, ad populum </i>y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«8. Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»</span></blockquote>
</div>
<div>
Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias <i>ad antiquitatem, ad nauseam</i>, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">2. ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»</span></blockquote>
Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las </span><b style="color: #660000;">pruebas completamente empíricas</b><span style="color: #660000;">, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—</span><b style="color: #660000;">cuya autenticidad está probada</b><span style="color: #660000;">—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">3. ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»</span></blockquote>
¿Te refieres a ese sudario del que <b>todas</b> las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Proporción de altura: 9,5 cabezas </td></tr>
</tbody></table>
<br />
<ol>
<li>Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.</li>
<li>Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.</li>
<li>Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.</li>
</ol>
<div>
Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.</div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" width="141" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.</td></tr>
</tbody></table>
Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»</span></blockquote>
Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»</span></blockquote>
Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»</span></blockquote>
Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.<br />
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.<br />
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un mutante.</td></tr>
</tbody></table>
Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.<br />
<div>
Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Ahora hablemos sobre banalidades</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»</span></blockquote>
Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.<br />
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«No juzguéis si no queréis ser juzgados»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”</span><span style="color: #660000;">» </span></blockquote>
Dos cosas a esto.<br />
<br />
Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, "para gustos, los colores". Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.<br />
<br />
Y dos: sobre la belleza, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/02/la-belleza-de-las-rosas.html">esto</a>.<br />
<br />
Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.<br />
<h3>
</h3>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56344138406660076762013-04-06T19:05:00.000+02:002013-04-06T19:05:00.368+02:00La contundencia de los terrajovianosDe nuevo, hoy me voy a meter en un blog creata del que hablé hace poco. Aquél que decía tantas tonterías sobre los dientes de las aves…<br />
<br />
Y es que hay algunas palabras que a los pseudocientíficos seguidores del creacionismo, la tierra joven y demás estulticias les encanta enarbolar sin saber lo que significan, o en el mejor de los casos, creyendo erróneamente que tienen razón. Palabras como "evidencia", "irrefutable", "innegable", "infalible",…<br />
<br />
En el caso que voy a tratar hoy las palabras son "<a href="http://batallonprociencia.blogspot.com.es/2013/03/pruebas-contundentes-que-la-tierra-es.html">pruebas contundentes</a>". ¿De qué? Pues cómo no, de que la tierra tiene seis mil años.<br />
<br />
Y como siempre en estos casos, no voy a entrar a demostrar la alternativa en una falacia de falsa dicotomía. No. Simplemente voy a dejar claro que lo que ellos llaman prueba, no merecen tal calificativo, ya que no lo son. Simplemente son conclusiones basadas en un dogma de fe absurdo.<br />
<br />
Vamos a ver esas "pruebas" que dicen tener.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">Para el estudiante sincero y honesto, lo que la Biblia diga acerca de la edad de la Tierra merece consideración seria. Para aquellos que creen que existe un Dios, que Jesús es Su Hijo, y que la Biblia es Su Palabra, esta sección ofrece una respuesta exacta para la pregunta acerca de la edad de la Tierra.</span></blockquote>
Empezamos mal. Primero con una falacia dirigida a consecuencias. Para el estudiante sincero y honesto, la Biblia merece consideración seria, así que, si una persona no considera seriamente la Biblia, no es un estudiante serio y honesto. Eso es completamente falso. Lo que un estudiante sincero y honesto debe tener en cuenta en todo momento es el método científico —y se lo estoy diciendo a un grupo que, recordemos, dice llamarse "batallón pro-ciencia"—.<br />
En segundo lugar, para aquellos que CREEN algo, no se ofrece una respuesta exacta en la Biblia. No. Lo que se ofrece es algo más en lo que creer. Que no es lo mismo. Si fuera una respuesta exacta, podríamos encontrar evidencias empíricas reales más allá de lo que diga un libro.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">En un sentido, la Biblia nos dice exactamente qué edad tiene la Tierra. (…) ¿Cuánto tiempo ha estado la humanidad en esta Tierra? Jesús dijo "desde el principio de la creación". (…). Muy simplemente, esta porción de información, combinada con la información de Génesis 1 y Marcos 10:6, nos informa que ¡la Tierra es cinco días mayor que la humanidad!</span></blockquote>
Y aquí nos encontramos con el problema principal. Utiliza la Biblia para afirmar que el mundo tiene cinco días más que la humanidad.<br />
Pues yo digo que están equivocados. Porque cuando Eru y los Ainur cantaron y con su canción crearon el mundo, pasó una edad hasta que los Elfos, primeros nacidos, aparecieran. Y aún pasaron tres edades hasta la aparición de los hombres. Eso significa que el mundo tiene cuatro edades (que son varios miles de años más) que la tierra. Porque eso es lo que pone en el Silmarillion y el Ainulindale.<br />
Esos dos libros tienen la misma validez que la Biblia. De modo que… ¿A cual hacemos caso? Mejor vamos a hacer caso a las cosas que pueden demostrarse. Vamos a dejarnos de libros, y vamos a observar mejor el universo. ¿No?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">Entonces, para determinar la edad de la Tierra debemos determinar cuánto tiempo el hombre ha estado aquí</span></blockquote>
Como ya hemos visto, no es cierto. Porque no sabemos —de antemano— cuánto tiempo tenía la tierra cuando apareció el ser humano —aunque podemos averiguarlo gracias a la ciencia—. No obstante, saber cuándo apareció la humanidad es otro dato interesante así que voy a seguir por esta dirección…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">Hablando en cifras redondas, ha pasado alrededor de 2,000 años desde que Jesucristo visitó la Tierra. La historia secular ofrece esa información, ya que es el 2005 A.D. (A.D. son las letras que representan los términos anno Domini, lo cual significa "en el año del Señor"). Luego, debemos determinar cuántos años hubo entre Jesucristo y Abraham. La historia secular también ofrece esa cifra, la cual resulta ser alrededor de 2,000 años. Estas dos cifras pueden ser obtenidas prácticamente de cualquier libro secular de historia. </span></blockquote>
Primero. ¿Visitó la tierra? ¿Es que es un extraterrestre? Esa me ha gustado. Jesucristo, el alienigena del espacio exterior. Pero vale.<br />
Sí. Acepto que Jesucristo como personaje histórico (fuera él una sola persona o varias personas diferentes cuyos méritos fueron atribuidos a una sola, me da igual) vivió hace aproximadamente 2000 años —aparte de cambios de calendarios y errores de cálculos…—<br />
Y sí. Acepto también que Abraham como personaje histórico vivo, en términos aproximados también, 2000 años antes de ChuchiCris. ¿Y qué?… Eso solo nos indica que Abraham vivió hace unos 4000 años —década arriba, década abajo—<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">El número final que debemos descubrir es el número de años entre Abraham y Adán. Nosotros <b>sabemos</b> por Génesis 1:1-5 que la Tierra fue creada en el primer día. Nosotros <b>aprendemos</b> del enunciado de Pablo en 1 Corintios 15:45 que Adán fue "el primer hombre". Y nosotros <b>sabemos</b> por Génesis 1 que Adán fue creado en el día seis de la semana de la Creación. </span></blockquote>
Ahí he marcado en negrita tres palabras que vienen a decir una cosa. Saben que esas tres afirmaciones son ciertas. ¿Alguien puede demostrar de forma empírica que esas tres afirmaciones son ciertas? Obviamente, hablo de demostraciones, no de lo que venga escrito en un libro de mitología.<br />
Dado que nadie puede demostrarlo, no son cosas que SABEIS, sino cosas que CREEIS. Que no es lo mismo.<br />
Es más. Gracias a la ciencia sabemos que el génesis y todo lo que él implica —incluyendo el Edén, el pecado, Adán, Eva, el diluvio y Noé, su arca,… etc— es todo ello pura mitología. Son eventos fantásticos que nunca ocurrieron. Son personas que no existieron. De modo que cualquier cosa posterior carece de sentido.<br />
Lo que el creata empieza a decir a continuación y que me niego a reproducir literalmente, es que desde Adán hasta Abraham pasaron 2000 años, y que por tanto, ese es el tiempo que buscamos. Que ademas esos 2000 años fueron cubiertos por 20 generaciones, lo que es completamente absurdo, ya que eso implicaría 100 años por generación. Y hace entre 4000 y 6000 años pocos eran los que llegaban a los 50 años.<br />
Luego dice algo clave en todo este asunto… sobre las primeras generaciones desde Adán —ejem ejem…—<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">(…) nosotros <b>sabemos</b> que no existen brechas entre los primeros siete patriarcas, ya que Judas, al escribir por inspiración del Espíritu Santo, confirmó el relato del Antiguo Testamento. Eso deja solamente 13 generaciones con brechas probables dentro. Para acomodar el escenario evolutivo de que el hombre ha estado en la Tierra (en alguna forma) aproximadamente 3.5 millones de años, uno tendría que insertar aproximadamente 290,000 años entre cada una de las 13 generaciones.</span></blockquote>
Ese es el problema de los creatas. En vez de seguir el método científico —observar evidencias y extraer conclusiones lógicas—, hacen justo lo contrario. Tienen un dogma inquebrantable e intentan de cualquier modo acomodar las evidencias a su dogma, para que dicho dogma sea la conclusión. Lo cual es un error, porque lo que hacen entonces es cegarse a las verdaderas evidencias empíricas.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #073763;">La ciencia ajusta su punto de vista basándose en las observaciones. La fe niega la observación para preservar sus creencias. </span></blockquote>
… sigue con el asunto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">¿Quién creería que las primeras siete de estas generaciones son tan exactas, mientras que las 13 restantes contienen "brechas" de más de 290,000 años cada una? </span></blockquote>
Nadie. Nadie se cree eso. Lo que pasa es que también es incorrecto creer que esas primeras siete generaciones sean exactas. Adán no existió. Noé tampoco. Esas 20 generaciones están sacadas, muchas de ellas, de cuentos. De leyendas. De mitología. Desde el origen del ser humano hasta Abraham no hubo exactamente 20 generaciones. No. Hubo muchas más. Muchísimas más. Eso nos lo demuestra la ciencia, con las evidencias empíricas. No tenemos que buscar las respuestas en ninguna mitología.<br />
<br />
La contundencia de tus pruebas es la misma que la contundencia del geocentrismo, del creacionismo, de la homeopatía o de las invasiones extraterrestres. Ninguna.<br />
<br />
Todo esto queda muy bien como complemento a las entradas del duelo dialéctico con Nicolasito, que seguirán próximamente.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64652858099247410592013-04-03T12:30:00.000+02:002017-08-29T01:21:39.512+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 1. Sobre Dios y la Biblia)<div>
<br /></div>
Mi querido amigo Nicolás Gonella (de los Gonella de toda la vida) ha decidido, de nuevo y a favor de todo pronóstico, responder a mi última participación sobre él…<br />
<br />
Y la verdad es que me alegro. Ahora que estoy escaso de ideas, me da una excusa para seguir escribiendo…<br />
<br />
Esta vez, ha dejado una entrada excesivamente larga para venir a decir lo de siempre, cayendo, por supuesto, en su ya famosísima falacia <i>ad nauseam</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyMu6JGcTp8mKO5SHB2OL-b6ugY4kK0-tfJOlZScNl2fLP6izoSlccMb4jo6wpqonqjU9OyqTjbffXLNZoui9T_GsraELmIb_-BR_RwF3UI8qB8SIbrwyh007xOAWnkJwh2_vXIV4b9Js/s1600/gran_zeus_dota2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyMu6JGcTp8mKO5SHB2OL-b6ugY4kK0-tfJOlZScNl2fLP6izoSlccMb4jo6wpqonqjU9OyqTjbffXLNZoui9T_GsraELmIb_-BR_RwF3UI8qB8SIbrwyh007xOAWnkJwh2_vXIV4b9Js/s200/gran_zeus_dota2.jpg" width="165" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un dios...</td></tr>
</tbody></table>
Querido Nicolás. Con tu permiso —y sin él también— voy a saltarme toda la paja que has escrito, y voy a reorganizar tu caótico post.<br />
<br />
<h3>
¿Existe un dios?</h3>
<br />
En primer lugar, vamos a ver esa demostración sobre tu dios… y por qué no se sostiene.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Argumento del Primer motor inmóvil: todo lo que se mueve es movido por otro, para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa, no se puede seguir indefinidamente, es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nadie, éste es el que todos conocen por Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-snc6/8059_441947945826671_655777378_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-snc6/8059_441947945826671_655777378_n.jpg" height="100" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… otro...</td></tr>
</tbody></table>
Este argumento se basa en una falacia <i>ad ignorantiam.</i> ¿Por qué ese motor ha de ser Dios? ¿Por qué no puede ser el MonEsVol, un unicornio rosa invisible, o simplemente el universo? El universo es autosuficiente. No es necesario ningún dios, tal y como se demuestra mediante la ciencia. Incluir un dios a la ecuación es complicar la ecuación de forma innecesaria añadiendo una variable cuyo valor no influye en dicha ecuación. En resumen, el problema es el de siempre: es como decir, parafraseando a Lucy Lawless en Los Simpson, "lo hizo un mago".<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«2. Argumento cosmológico (de las causas eficientes): a toda causa le sigue un efecto, una causa es efecto de una causa anterior, no se puede seguir indefinidamente en la cadena causal, es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada, éste es el que todos conocen por Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://snk-seiya.net/guiasaintseiya/Odin2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://snk-seiya.net/guiasaintseiya/Odin2.jpg" height="200" width="131" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… otro más...</td></tr>
</tbody></table>
Este argumento se basa en otra falacia <i>ad ignorantiam</i>. Como no conozco la primera causa, ésta es Dios. Esa primera causa que no sea efecto puede ser una reacción espontánea. Conocemos las reacciones espontáneas, existen, son una realidad. No es necesario que sea un dios. "Lo hizo un mago", de nuevo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«3. Argumento de la contingencia: las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes), lo que puede no existir alguna vez no existió, las cosas en algún momento no existieron, pero si lo anterior es cierto luego ahora no existiría algo, y lo anterior es falso, pues las cosas que existen, lo hacen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios); además, no se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades, por lo tanto existe un Ser absolutamente necesario, que es el origen de la existencia de todas las cosas, y ese ser es Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.deviantart.com/download/101033795/Quetzalcoatl___in_progress_by_creaturesfromel.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.deviantart.com/download/101033795/Quetzalcoatl___in_progress_by_creaturesfromel.jpg" height="200" width="176" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… Pero ¿cuántos hay?...</td></tr>
</tbody></table>
Este argumento se desmiente muy rápidamente con un vistazo a la primera ley de la termodinámica. ¡Ah!, y de nuevo finaliza con una <i>ad ignorantiam</i>. "Lo hizo un mago".<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«4. Argumento de los grados de perfección: las cosas tienen más o menos de una característica, ese “más o menos” indica que tienen grados, los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo, ese grado máximo es absoluto, el grado máximo de una característica lo posee un ser, que le otorga ese grado a toda cosa que posea esa característica, y hay un ser que posee el grado máximo de toda característica, y ese ser es Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-M9uCtQBOLjQ/USyIWZFOAsI/AAAAAAAAAYI/jsT-f6pyUcQ/s1600/poder-de-dios.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="188" src="https://3.bp.blogspot.com/-M9uCtQBOLjQ/USyIWZFOAsI/AAAAAAAAAYI/jsT-f6pyUcQ/s200/poder-de-dios.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… ¿no decían que solo había uno?...</td></tr>
</tbody></table>
Triple <i>ad ignorantiam</i>. Primero deduce que hay un máximo absoluto, cuando no tiene por qué haberlo, luego deduce que tiene que haber algo que tenga ese máximo, cuando tampoco tiene por qué haberlo. Y luego deduce que es Dios, y de nuevo, "lo hizo un mago".<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«5. Argumento teleológico: las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un “para qué”), estas cosas no obran al azar, y las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige, y hay alguien que dirige todas las cosas, y ese Alguien es Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJR_3YqGSwlpXiJuVCVtpvTBIlyHjgcTdZ6_EeMAuXI5n4_ONjcpPukplc05hnxEmRaI4tJiJ7WhtkjzdFo8dEV-1NHiWYuYTLR1tNO91En6Ww31JTm25R5g60AnMxNPe9qT8Upm7AFQVY/s320/6.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJR_3YqGSwlpXiJuVCVtpvTBIlyHjgcTdZ6_EeMAuXI5n4_ONjcpPukplc05hnxEmRaI4tJiJ7WhtkjzdFo8dEV-1NHiWYuYTLR1tNO91En6Ww31JTm25R5g60AnMxNPe9qT8Upm7AFQVY/s200/6.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… ¿O lo hizo un mago?</td></tr>
</tbody></table>
Aquí simplemente se ve la ignorancia del autor —comprensible, a juzgar por la época—. Hoy conocemos la teoría del caos, y sabemos cómo funcionan fenómenos como el azar. Sabemos que las cosas naturales no están dirigidas. Incluso cosas que no funcionan por azar, como la selección natural, tampoco está dirigida de forma consciente. De modo que no es necesario un director. Este argumento no es que sea falaz, sino que directamente se sustenta sobre premisas falsas.<br />
<br />
… Otras demostraciones de Nicolás sobre su dios…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«la inexistencia de Dios es absurda, pues en verdad, no se puede explicar al universo sin la existencia de Dios»</span></blockquote>
Falacia de elusión de la carga de prueba. Junto con una premisa falsa. Se puede explicar el universo sin la existencia de dioses.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Así, si yo parto de la base en que “Dios no existe”, estoy afirmando—al definir a Dios como el Creador—que “no existe Creador” y si “no hay un creador”, esto implica que “nada puede ser creado” y por lo tanto que “nada existe”, lo cual es absurdo. Pero alguien podría refutar diciendo: “que nada pueda ser creado, no quiere decir que nada existe, pues todo pudo existir desde siempre, ya que en el universo nada se termina, sino que todo se transforma” (ley de conservación de la materia). Sin embargo, ese argumento no explicaría, por ejemplo, el origen de la vida (lo cual todos—o casi todos—ya admiten que tuvo un origen), pero sí sus cambios y además resulta extraño ver que esos cambios evolutivos tenderían al orden, siendo que otros—entrópicos—tienden al desorden.»</span></blockquote>
En primer lugar, yo no parto del "Dios no existe", sino de un "me importa un carajo que exista o no un dios, porque que exista o no no va a cambiar el resultado". ¿Sabes lo que es el apateísmo? Por otro lado, ese argumento que expones sí que explica el origen de la vida, ya que la vida no es más que una forma más de organizarse la materia. Sobre el asunto de la entropía, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados. Dado que la tierra recibe energía del sol en cantidades ingentes, esa incorporación de energía es sostenible con la reorganización y el aumento de orden en un pequeño sistema abierto como la biosfera.<br />
<br />
Por supuesto no puedo demostrar que no exista ningún dios. Pero tus demostraciones sobre la existencia de uno no se sostienen.<br />
Por otro lado, el dios descrito de forma literal en la Biblia es un imposible que no puede existir en el universo más allá de la imaginación de la gente. Y si quieres, te lo demuestro.<br />
<br />
<h3>
¿Es la Biblia un argumento válido?</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://static.freepik.com/foto-gratis/rumano-biblia_2443787.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://static.freepik.com/foto-gratis/rumano-biblia_2443787.jpg" height="149" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Prueba irrefutable de la existencia <br />
de los elfos: "El Señor de los Anillos".<br />
¡Ay, no! que esto es una Biblia.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Primero unas citas...</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«para saber si la Sagrada Biblia es o no un conjunto de textos divinamente inspirados, basta saber si la Sagrada Biblia es acorde a la Tradición</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La verdadera interpretación es la que no se aparta de la Tradición »</span></blockquote>
Y esto, amigos mios, es una falacia <i>ad antiquitatem</i>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Jesucristo mismo probó que Él es Dios»</span></blockquote>
¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo?<br />
Y no me vengas con tonterías como eso de los milagros, o resucitar de los muertos, que te veo. Sobre milagros, Mahoma también hizo milagros. Y lo de la resurrección, hay explicaciones más simples e infinitamente más probables.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«la Sagrada Biblia NO contiene errores científicos, pues la Biblia es inefable»</span></blockquote>
Y tal como demuestra la ciencia —que se encarga de demostrar sin tener en cuenta los dogmas— descubrimos que hay millones de especies animales y que todas no caben en un arca tan pequeña. Que la comida que necesitan esos animales para un año de viaje no cabe en diez arcas. Que la cantidad de personas que se necesitarían para cuidar y mantener a esos animales son bastantes más de ocho. Que un diluvio como el <br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRilZjMTGMH3KyHPorkkDttnllWml1bP0uSG4Q-XwtpHQwLjKft" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="149" src="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRilZjMTGMH3KyHPorkkDttnllWml1bP0uSG4Q-XwtpHQwLjKft" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Si es que tanto bicho<br />
no cabe ahí dentro.</td></tr>
</tbody></table>
que narran eliminaría la vida del planeta de muchas formas:<br />
<br />
<ol>
<li>Salinidad. Muertos los peces.</li>
<li>Turbidez. Muertas las algas.</li>
<li>Encharcamiento e inundación. Muertas las plantas.</li>
<li>Cese de la cinta transportadora oceánica --> glaciación global --> extinción masiva de la vida.</li>
<li>Los animales del arca —y sus personas— --> muerte por congelación. Los que no, muerte de inanición.</li>
</ol>
<div>
Etc. Y eso sólo en el génesis.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Debería Vary demostrar las supuestas contradicciones bíblicas, no existen»</span></blockquote>
<div>
<div>
A decir verdad debería haber matizado. Las contradicciones aparecen sólo en una interpretación LITERAL de la Biblia. Si empiezas a interpretar con otros derroteros que se alejen de la literalidad, obviamente puedes modelar el fondo y la forma para que esas contradicciones desaparezcan. Pero como tu te defines literalista, allá vamos…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ya que lo pides, te enumero algunas. Atento:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<ul>
<li>¿Animales antes o después del hombre? ¿Gen 2:19 o Gen 1:24-26?</li>
<li>Gen 1:4, 10, 12, 15 y 31, contra Gen 6:6. Si todo es bueno, ¿cómo es que reniega?</li>
<li>¿Se arrepiente dios? 1Sam15:29 vs. 1Sam15:10 y 35, Gen 6:7, Ex 32:14,…</li>
<li>¿Dónde está la piedra? Mar16:4, Luc 24:2 y Juan 20:1, vs. Mat 28:1-6…</li>
<li>¿Cuál es el límite de edad de la vida humana? Gen 6:3 vs. Gen 11:12-16…</li>
<li>Sobre la muerte: No matarás. —Éx 20:13, Éx 5:17, Deut 5:21, Mt 2:11— Pero nos ordena matar —Éx 20:27, Lev 17:5-7, Lev 20:9, Deut 13:6, Deut 22:24... y muchos más—.</li>
</ul>
</div>
<div>
Ahí tienes unas pocas. Hay más. Te animo a que las busques tú mismo.</div>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«¿quién le dijo a usted Vary que la Historia Sagrada y la Teología no son ciencias?»</span></blockquote>
¿Siguen acaso el método científico? La ciencia no entiende de dogmas, sino de evidencias empíricas.<br />
<br />
<div>
Por lo demás, todos tus fútiles intentos de "demostrar" la veracidad de la Biblia se quedan en un "lo hizo un mago".</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Negar la inerrancia bíblica, no sólo es negar directamente la Palabra de Dios—y hacerse merecedor del fuego del infierno—sino ir en contra de la razón pura y de la ciencia de verdad.»</span></blockquote>
Falacias: <i>ad baculum, ad consequentiam </i>y<i> </i>elusión de carga de prueba. Yo dudo de todo aquello que no se sustenta con evidencia empírica. La ciencia de verdad lo que hace es basarse en dicha evidencia empírica.<br />
<h3>
</h3>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-32747324550072264022012-11-20T12:30:00.000+01:002015-03-23T16:35:00.209+01:00Adán y Eva<h3>
Los datos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" height="200" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Recreación artística de la<br />
Eva Mitocondrial</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: center;">
En el año 2009 hubo un descubrimiento que supuso un pequeño hito en la historia evolutiva más reciente de nuestra especie. Y hablo de historia reciente porque ocurrió hace tan solo 200 000 años. Se trata de una <b>convergencia de la linea de herencia materna</b> y se descubrió mediante la comparación de lo único que una madre homínida transmite a todos sus hijos (machos y hembras) sin intervención del padre: las mitocondrias. </div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s320/mitochondrialdna2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s200/mitochondrialdna2.gif" height="170" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparativa de la transmisión<br />
de ADN nuclear y de mitocondrias.</td></tr>
</tbody></table>
Todas las mitocondrias de una persona se encuentran ya en el citoplasma del óvulo antes de que éste sea fecundado. Aunque el espermatozoide tiene, en su cuello, una gran cantidad de mitocondrias –para alimentar el rápido movimiento flagelar– durante la fecundación tan solo el núcleo entra en el óvulo, con lo cual todas esas mitocondrias paternas se quedan atrás.<br />
<br />
Como todas las mitocondrias del hijo (macho o hembra) las ha heredado de su madre, podríamos trazar hacia atrás una consecución de hijo/a a madre… Y trazar también un árbol genealógico hacia atrás, de todas las madres...<br />
¿Hasta dónde?<br />
Hasta la que han llamado la Eva Mitocondrial, y es la mujer de la cual desciende el 100% de las mitocondrias humanas.<br />
<br />
En 2011 se halló también el que llamaron Adan Cromosomal-Y, fundamentándose en lo único que un padre transmite a sus hijos (aquí sí, sólo machos) sin importar la madre: el cromosoma Y del par 23. Basándonos en el mismo camino hacia atrás, de hijos a padres, nos encontramos con ese varón que es el hombre del que descienden el 100% de los cromosomas Y humanos.<br />
<br />
<br />
<h3>
Entonces ¿todos descendemos de una pareja original, como dice la biblia?</h3>
<div>
No.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" height="200" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Por qué siempre ponen a Adan y<br />
a Eva como una pareja blanca,<br />
caucásica?</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Los nombres que se les han dado son estos, porque esos individuos son los más nuevos antecesores de la linea materna y paterna respectivamente. Pero esos dos individuos nunca formaron una pareja. De hecho, nunca llegaron a conocerse.</div>
<div>
Es más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente, la Eva-Mt sea una tatara-tatara-tatara-tatarabuela del Adán-CY.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Por qué?</div>
<div>
Porque mientras que la Eva-Mt vivió en África Oriental hace 200 000 años, el Adán-CY vivió en África Centro-Oriental hace solo 142 000 años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero entonces ¿todos descendemos de esa mujer?</h3>
<div>
Tampoco.</div>
<div>
No, al menos, exclusivamente.</div>
<div>
Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.</div>
<div>
De hecho, esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos.</div>
<div>
Sabemos que todas las mitocondrias existentes proceden de esa mujer. Eso significa que en nuestra genealogía, todos hemos pasado de algún modo por ella. Pero NO significa que sea la única mujer de la que procedamos. Si así fuera, la humanidad se habría extinguido.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No procedemos de una pareja original, porque si así fuera, la variabilidad genética habría sido tan reducida que nos habríamos extinguido como especie mucho antes de saber lo que significa extinguirse.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, según muchos investigadores, procedemos de una población de entre 20 y 100 parejas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" height="200" width="140" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Adan y Eva?</td></tr>
</tbody></table>
<h3>
¿Entonces la historia de Adán y Eva en el paraíso es mentira?</h3>
<div>
Sí.</div>
<div>
No hay más que aclarar en este punto. Rotundamente sí.</div>
<div>
Por mucho que los creacionistas sigan diciendo que no.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
No lo entiendo. Si dices que venimos de una población, y no de una sola mujer ¿cómo es posible que haya una Eva-Mt de la que procedan todas las mitocondrias? ¿No es contradictorio?</h3>
<div>
No.</div>
<div>
No lo es.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Procedemos de una población, en cuanto a que nuestro ADN nuclear es mezcla del ADN original de esa población.</div>
<div>
Pero nuestras mitocondrias indican que todos hemos pasado por esa mujer.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" height="200" width="194" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquematización de la pérdida<br />
de lineas mitocondriales en<br />
favor de una sola.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Se explica muy bien cuando tienes claro este concepto: si una pareja –macho, que llamaré Pepe y hembra, que llamaré María– tienen tres hijos macho: Jesús, Juan y Javi; éstos heredan las mitocondrias de su madre, María, pero… cuando éstos hijos con la J como inicial, se emparejen y tengan a su vez hijos e hijas, éstos heredarán las de sus madres, de modo que en tan solo dos generaciones, las mitocondrias de María habrán desaparecido en favor de las mitocondrias de las mujeres con las que se emparejaron Jesús, Juan y Javi. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Acaso los hijos de Jesús, Juan y Javi no proceden de María? Sí, ¿verdad? Y sin embargo, no tienen sus mitocondrias.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si extendemos este pequeño ejemplo, podemos comprender cómo es posible que toda la humanidad haya heredado las mitocondrias de una sola mujer, pero que NO es nuestra única antecesora.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo mismo entendemos para el Adan-CY. Que todos los cromosomas Y tengan un antepasado común no significa que toda la humanidad proceda única y exclusivamente de ese antepasado.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-72599815498739510532012-11-17T12:30:00.000+01:002012-11-17T12:30:01.004+01:00Lo que Darwin no sabíaBajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.<br />
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Charles_Darwin_01.jpg/200px-Charles_Darwin_01.jpg" width="155" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El equivocado...</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido<a href="http://logos77.wordpress.com/2012/10/29/lo-que-darwin-no-sabia-la-evolucion-no-se-ha-podido-demostrar/" target="_blank"> hacerse eco</a> de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales… </div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s320/creationists.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="153" src="http://3.bp.blogspot.com/-FGzKuRSgz2U/TzQW3p5d6vI/AAAAAAAAAbg/YdD1GrV7lAA/s200/creationists.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿En qué parte de la gráfica se encuentran<br />Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?</td></tr>
</tbody></table>
No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para <strike>destrozarlos cruelmente sin piedad</strike> comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Vamos al ajo…</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución. </span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="146" src="http://www.eoearth.org/files/123901_124000/123904/Yangtze_river.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze</td></tr>
</tbody></table>
Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://omniumpotentior.files.wordpress.com/2009/04/logica1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lógica convencional vs. lógica religiosa.<br />
Entiéndase la pelota como las pruebas<br />
exigidas a evolución o creacionismo...</td></tr>
</tbody></table>
Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.</span></blockquote>
Dale. Siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s1600/dragonfish%5B1%5D.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="145" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLRQSTgcCTQN_WNYphlxkRhAdQ_72gqZ8ks7ciqGUOjo9DrM51OfrvvfcT6CJ6iNHUZbRe4ByCsgTlR_xwHi5kzb8p40IBvtvWvLkEePiKHN-2JvkLDU-b5olUsE6S6CwVaSOsDysRZbu3/s200/dragonfish%5B1%5D.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas</td></tr>
</tbody></table>
Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de <b>ciencias</b> de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.<br />
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.<br />
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.<br />
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)</span></blockquote>
Sigamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.</span></blockquote>
¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.</span></blockquote>
… Por ejemplo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?</span></blockquote>
Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #20124d;">«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman</span></blockquote>
Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://www.elrinconmatero.com/biblia1.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El librito de las narices...</td></tr>
</tbody></table>
¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo <b>sabemos</b>. No necesitamos ningún creador.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"> al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!</span></blockquote>
Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’</span></blockquote>
Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s400/image004.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCVbz7FUyZquMydCg52SKG0dKj1YqzhkagvWQHibhMSvTr6AZqSAYUzL1qLLkECWaV_xQuzAYivmeZiEA4KggxxqI6rDk8wPFUjmjEIjjxIEXk-wTOC5M9Wk0I8jfVK0FKGFkPLGtJfWTp/s320/image004.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cladograma con representaciones<br />
artísticas del arbol filogenético<br />
de los cetáceos.</td></tr>
</tbody></table>
Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.<br />
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.<br />
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…<br />
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://25.media.tumblr.com/tumblr_md34dhEafk1qi0ax6o1_250.jpg" width="181" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Fósiles de <i>Velociraptor</i> y <br /><i>Protoceratops</i> que quedaron en una<br />postura fija: fueron rápidamente<br />sepultados. ¡Ah, no, espera!<br />Que fue el diluvio, que los<br />dejó bien colocaditos.</span></td></tr>
</tbody></table>
<ul>
<li>Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.</li>
<li>Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.</li>
<li>La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.</li>
<li>Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.</li>
<li>La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.</li>
<li>La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.</li>
<li>En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.</li>
<li>Y muchas, muchas más.</li>
</ul>
<div>
Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.</div>
<blockquote class="tr_bq">
</blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-9874966664081505042012-11-09T12:46:00.000+01:002012-11-09T12:46:57.152+01:00Feliz cumpleaños, Carl<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">Obtenido íntegramente y sin modificación del blog <a href="http://esceptica.org/2012/11/09/feliz-dia-de-carl-sagan/" target="_blank">escéptica.org</a></span><br />
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="border: 0px; color: #404040; line-height: 21px; margin-bottom: 10px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">Sam y Rachel no sabían prácticamente nada sobre ciencia. Él era operario de la industria textil y ella ama de casa, ambos de origen muy humilde. Apenas tenían educación o conocimientos mas allá de los quehaceres cotidianos. Y aun así realizaron una importante labor para la ciencia y el avance del pensamiento científico moderno: supieron inculcar el escepticismo y la curiosidad a sus dos hijos, Carol y Carl, durante su educación. Sobretodo al pequeño Carl, que desde muy temprana edad mostró un inusual interés por las estrellas y los dinosaurios. Sus padres supieron enseñarle a pensar críticamente y alentaron su natural necesidad de hacerse preguntas sin cesar. Ellos fueron los primeros responsables de que su hijo se convirtiera en uno de los mas grandes divulgadores científicos de la historia.<span id="more-7739" style="border: 0px; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"></span></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://esceptica.org/files/2012/11/carlsaganday7-222x150.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="135" src="http://esceptica.org/files/2012/11/carlsaganday7-222x150.jpg" width="200" /></a></div>
<div style="border: 0px; color: #404040; line-height: 21px; margin-bottom: 10px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">Carl Sagan cambió el mundo. Fue un científico brillante cuyos méritos en su propio campo, astrofísica y cosmología, bien le habrían asegurado por sí solos un puesto destacado en los anales de la Historia. Y aun así, su mayor logro científico no esta recogido en ningún tratado de astronomía, sino en las mentes y corazones de millones de personas a las que cambio la vida, la perspectiva, y con ello, el rumbo entero de la ciencia. Sagan emociono, inspiró, estremeció y entusiasmó a varias generaciones de personas, despertando el amor por la ciencia en una época en la que la ciencia aun era algo tedioso, excluyente e incomprensible para la mayoría de los no científicos. Nadie como el había mostrado jamas con tanta elocuencia la belleza en la búsqueda del conocimiento. Sus libros de divulgación científica, entre los que destacan <em style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Dragones_del_Ed%C3%A9n" style="border: 0px; color: #759f47; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; text-decoration: none; vertical-align: baseline;" target="_blank" title="Los Dragones del Edén">Los Dragones del Edén</a></em>, por el que gano un Premio Pulitzer, y <em style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_y_sus_demonios" style="border: 0px; color: #759f47; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; text-decoration: none; vertical-align: baseline;" target="_blank">El mundo y sus demonios</a>,</em> y sobretodo su serie de TV de 1980<em style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"> <em style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_Un_viaje_personal" style="border: 0px; color: #759f47; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; text-decoration: none; vertical-align: baseline;" target="_blank" title="Cosmos: Un viaje personal">Cosmos: Un viaje personal</a></em></em> han llegado a millones de personas, e inspirado a tantos otros científicos y divulgadores que gracias a su labor hemos decidido seguir sus pasos promoviendo el escepticismo, el pensamiento crítico y la importancia y belleza de la ciencia.</span></div>
<div style="border: 0px; color: #404040; line-height: 21px; margin-bottom: 10px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">Tal día como hoy hace 78 años nacía Carl Sagan.</span></div>
<div style="border: 0px; color: #404040; line-height: 21px; margin-bottom: 10px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">Tanto su labor como la de sus padres son buenos ejemplos de que todos podemos contribuir de manera crucial al avance científico y la difusión del pensamiento racional, sin que haga falta dedicarse a la ciencia profesionalmente. Todos podemos participar de ella, disfrutarla y poner nuestro granito de arena en el progreso y pertenecer a la comunidad científica. Y no hay mejor día para empezar, si no lo has hecho ya, que hoy. El 9 de noviembre es el día de Carl Sagan. Un día en el que le recordamos y conmemoramos su obra. Cada cual como mejor le parezca: hablando de ciencia, compartiendo lo que se sabe, pregunta lo que no se sabe, expresando lo que significa para ti… Yo personalmente me pondré un jersey de cuello vuelo, visitare el planetario de mi actual ciudad de nuevo, veré un episodio de Cosmos con la cena, tomare un pedazo de tarta de manzana, releeré mi capitulo favorito de El mundo y sus Demonios, y renovare mi entusiasmo por seguir divulgando ciencia y <a href="http://esceptica.org/2012/03/01/una-declaracion-de-amor/" style="border: 0px; color: #759f47; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; text-decoration: none; vertical-align: baseline;" target="_blank">mi amor por ella</a>. En su honor trataré de entusiasmar a alguien como él me entusiasmo a mí.</span></div>
<div style="border: 0px; color: #404040; line-height: 21px; margin-bottom: 10px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif;">El mundo sería un lugar mucho peor de lo que es si el no hubiera existido.<br />Feliz <a href="http://centerforinquiry.net/carlsaganday" style="border: 0px; color: #759f47; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">día de Carl Sagan</a> a todos. Feliz cumpleaños, profesor. Y de nuevo gracias.</span></div>
<div style="border: 0px; color: #404040; line-height: 21px; margin-bottom: 10px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">
<br /></div>
<div>
<br /></div>
</blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-14113163413230074082012-05-15T18:55:00.000+02:002014-11-22T14:34:44.306+01:00La evolución en todo su esplendorDesde hace unos días, me he visto inmerso en varias discusiones en ciertos blogs creatas (<a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/">1</a>, <a href="http://creacinseisdas.blogspot.com.es/">2</a>) de estos que no hay quien se crea que haya gente que puede ser tan sumamente retrógrada, y que nieguen las evidencias de una forma tan absurda, en favor de la literalidad de un libro metafórico de hace siglos –algunos de los capítulos, milenios–.<br />
De modo que finalmente me he decidido a plantear este post, que promete ser largo, pero que para beneficio de todos, voy a ir separando en capítulos.<br />
<br />
A continuación, pasaré a explicar las evidencias que demuestran el hecho evolutivo y que se ven explicadas gracias a la teoría sintética de la evolución, leyes evolutivas mediante. Y para que se entienda de forma correcta, pasaré a exponerlas de un modo que un estudiante de segundo de educación secundaria obligatoria pueda comprenderlo. O esa es mi intención. Ocho capítulos os esperan.<br />
<br />
Antes de nada quiero añadir una cosa. Las demostraciones a las que voy a acudir, no están basadas en ninguna creencia. No voy a utilizar ningún libro. Tampoco voy a usar ningún testimonio de nadie. Ni los libros ni los testimonios tienen validez empírica. La Biblia tiene tanto valor científico como El Señor de los Anillos o Harry Potter. Y del mismo modo que se puede usar la Biblia para "demostrar" que la Tierra tiene 6000 años, yo puedo usar El Silmarillion para "demostrar" con el mismo grado de validez, que fue creada por Eru Ilúvatar y moldeada por la Canción de los Ainur, para que Hombres y Elfos convivan en armonía.<br />
No. Eso no es científico. Voy a omitir todo tipo de fe, de juicio de valor, y me voy a centrar única y exclusivamente en los únicos argumentos que realmente sabemos con certeza que son correctos: las evidencias científicas empíricas.<br />
<br />
Vamos allá.<br />
<br />
<h2>
1. ¿Qué es evolución?</h2>
<div>
La evolución es el proceso mediante el cual unas especies de organismos cambian anatómica, morfológica y genéticamente, a otras especies diferentes de las anteriores. </div>
<div>
Esta definición tiene que quedar bien clara, y hay algunos errores que los creacionistas cometen muy a menudo. Hay que tener en cuenta que…</div>
<div>
<ul>
<li>Evolución no es que un gato se convierta en un rinoceronte</li>
<li>Evolución no es que un elefante se convierta en un avestruz</li>
<li>Evolución no es que una piedra se convierta en una mosca</li>
</ul>
<div>
Parecen tonterías, pero las tres son cosas que muchos creacionistas creen que es la evolución. Están equivocados.</div>
</div>
<div>
Otras cosas que la evolución no postula, son…</div>
<div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://copepodo.files.wordpress.com/2009/05/caricatura-darwin-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://copepodo.files.wordpress.com/2009/05/caricatura-darwin-1.jpg" height="200" width="157" /></a></div>
<ul>
<li>La evolución <b>no habla</b> del origen de la vida; sólo de los cambios de especie a especie.</li>
<li>La evolución <b>no afirma</b> que todo se produzca por azar. Solo una parte de la evolución es azarosa: las mutaciones. La selección natural NO es azarosa.</li>
</ul>
<div>
Todo esto lo iremos explicando poco a poco.</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.age-of-the-sage.org/evolution/human_evolutionary_tree.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.age-of-the-sage.org/evolution/human_evolutionary_tree.jpg" height="160" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema filogenético simple, pero fiel<br />
del Órden Primates. Sí, procedemos<br />
de un antepasado común con los monos.</td></tr>
</tbody></table>
Además de decir la definición de evolución –citada ahí arriba– me parece importante incluir aquí los dos motores principales que mueven la evolución en su constante y lento avance. Las mutaciones y la selección natural. Si bien es cierto que existen más –transferencia génica horizontal, por ejemplo–, me voy a centrar en estos dos, que son los importantes.</div>
<h2>
2. La mutación beneficiosa</h2>
<div>
Muchos creatas afirman que no existe algo así como una mutación beneficiosa. Afirman que las mutaciones nunca son positivas, o que la positividad de las mismas es irrelevante.</div>
<div>
Nicolás Gonella dice en su blog, intentando sin éxito contradecir las evidencias científicas, y cito textualmente…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">No se puede hacer omisión, de lo que no existe, es decir de una ganancia de función. Las mutaciones positivas son muy escasas, hasta tal punto que son irrelevantes, más aún con su dependencia del ambiente. Una mutación supuestamente “positiva”, a la larga termina siendo perjudicial, porque el individuo no logra adaptarse al ambiente que estaba diseñado para que ese individuo tuviera una configuración genotípica determinada, adaptada a ese ambiente. Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.</span></blockquote>
Esto es falso. Y vamos a demostrar que es así. Pero para eso, primero hay que explicar un poco de genética.<br />
<h4>
2.1 El ADN y las mutaciones</h4>
<div>
El ADN –Ácido desoxirribonucleico– es una molécula que forma una doble cadena en espiral, y a partir de la cual, se pueden sintetizar, mediante una codificación dada, las proteínas, que se encargan de dar forma, función y estructura a todo orgánulo celular, a toda célula, y a todo organismo. El ADN es la molécula donde se encuentra el mensaje original para codificar un ser vivo. Todas las células del cuerpo tienen, originalmente, el mismo ADN.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La cadena de ADN, como toda cadena, se encuentra compuesta de eslabones. En concreto, cuatro tipos de eslabones diferentes. Llamamos a estos eslabones los nucleótidos, y son la Adenina (A), la Citosina (C), la Guanina (G) y la Timina (T). </div>
<div>
<br /></div>
<div>
La secuencia en la que se organizan estos cuatro nucleótidos es la que forma el mensaje. Y todo mensaje presenta un código. En este caso particular, el código se conforma de "palabras" compuestas por tres nucleótidos (o letras), que llamamos codones. Las cuatro letras, combinadas en grupos de tres, dan un total de 64 combinaciones posibles. A cada combinación le corresponde con un aminoácido diferente –del mismo modo que a cada palabra le corresponde un significado–. </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/Biologia/Genetica/codigo_genetico.gif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/Biologia/Genetica/codigo_genetico.gif" height="183" width="200" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Los aminoácidos son las unidades básicas que forman las proteínas, que son las que van a dar lugar a la forma, función y estructura del organismo vivo dado. Además, los aminoácidos –que en las proteínas, son 20– son diferentes entre ellos, y un cambio en un aminoácido puede provocar un cambio en toda la proteína.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y aunque hay aminoácidos que pueden conferirse mediante varias combinaciones de codón (por ejemplo, GGU y GGC forman, ambos, el aminoácido Glicina), cada combinación fabrica siempre el mismo aminoácido (por ejemplo, AUU produce Isoleucina, y SIEMPRE Isoleucina).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Una de las propiedades que tiene el ADN es la de replicarse. Puede crear copias de si mismo, en un mecanismo de replicación semiconservativa –en el cual, una de las hebras de la nueva cadena formada es la antigua, y la otra es una copia nueva–.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y durante las copias, en ocasiones, se producen errores. La maquinaria bioquímica que se encarga de la replicación no es perfecta, y puede pasar, de vez en cuando, que la enzima que tiene que meter una A, se equivoque y meta una C, o elimine la A y no meta nada, o meta dos A seguidas. Por ejemplo. Eso son mutaciones. Existen muchísimos tipos de mutaciones, pero no voy a entrar a explicarlos todos. Solo me voy a centrar en los efectos que cualquier mutación puede provocar.</div>
<h4>
2.2 De la mutación al cambio de proteína</h4>
<div>
¿Y cual es la repercusión de estos cambios?</div>
<div>
Veámoslo con ejemplos.</div>
<div>
Supongamos un caso muy simple de una proteína –realmente es un oligopéptido, porque el que voy a escribir a continuación solo tendrá ocho aminoácidos–. Primero voy a colocar la cadena de ADN, debajo el ARN mensajero que se transcribe del primero, y debajo, el resultado en forma de aminoácidos. Usaré las abreviaturas oficiales de tres letras de los aminoácidos, y las iniciales de los nucleótidos, para que sea más comprensible.</div>
<div>
Se marcará con una almohadilla (#) el inicio y el fin del péptido, a sabiendas de que el ribosoma comienza siempre a leer con una Metionina (AUG) y concluye siempre con uno de los tres corones "Stop" (UAA, UAG o UGA), que se marcarán en negrita en el ARN.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGTAGTTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACAUCAAUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAspIleAsnFenAspValArg#-</span></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Bien. Ahora vamos a ver qué ocurre si sufre una mutación. Yo he mencionado varios tipos de mutación. Para comprobar los diferentes efectos, voy a mencionar tres mutaciones de ejemplo. La primera de ellas será sustituir la segunda G por una T. La segunda mutación será sustituir la tercera A por una T. Y la tercera mutación será eliminar la quinta A. En todos los casos, marcaré en<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"> <b>negrita verde</b></span> en el ADN, el ARN y la proteína el lugar de la mutación, mientras que en el ARN seguiré marcando las secuencias de inicio y fin.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGT<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">ATT</span></b>TAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACA<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">UAA</span></b>AUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAsp<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Ile</span></b>AsnFenAspValArg#-</span></div>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¡Sorpresa! con la primera mutación no hemos sufrido ningún cambio en la proteína. Esto es porque hay tres codones diferentes que codifican para Ile: AUU, AUC y AUA.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTG<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">TTG</span></b>TTAAAACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GAC<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">AAC</span></b>AAUUUUGACGUGCGC<b>UAA</b>UGUAAAAUAA</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAsp<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>Asn</b></span>AsnFenAspValArg#-</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://falete04.files.wordpress.com/2011/12/800px-amminoacido_isoleucina_formula-svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://falete04.files.wordpress.com/2011/12/800px-amminoacido_isoleucina_formula-svg.png" height="141" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Isoleucina (Ile)</td></tr>
</tbody></table>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Amminoacido_asparagina_formula.svg/800px-Amminoacido_asparagina_formula.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="141" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Amminoacido_asparagina_formula.svg/800px-Amminoacido_asparagina_formula.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Asparagina (Asn)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Con la segunda de las mutaciones, nos encontramos que hemos cambiado la Ile por un Asn. Esos dos aminoácidos son muy diferentes, como podemos observar. Mientras que la asparagina es de carácter básico la isoleucina es neutro. Además, la rama de la Ile tiene cuatro carbonos, mientras que la de la Asn tiene solo dos. Ese cambio sutil en uno solo de los nucleótidos ha provocado que la proteína sintetizada sea notablemente diferente. Pero vamos un poco más allá.</span></div>
<div style="font-family: Times;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ADN: CCATTACTGTAGTT<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">AA</span></b>ACTGATAGCGATTACATTTTATT</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">ARN: GGU<b>AUG</b>GACAUCAA<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>UU</b></span>UGACGUGCGCUAAUGUAAAA<b>UAA</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Prot: -#MetAspIleAsn<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">LeuTreCisAlaAsnValLys#</span></b>-</span></div>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Una delación de una base (que es lo que hemos producido) no solo cambia el aminoácido en el que estaba la base antes, sino toda la proteína desde ese punto, ya que el mensaje completo ha cambiado. Recordemos que nos movíamos en bloques de tres en tres. Cuando antes teníamos UUU, ahora solo nos queda UU, y tenemos que coger el siguiente nucleótido para poder leerlo: UUG; de este modo, hemos dado un salto en toda la secuencia, que se nos traduce como un cambio en toda la proteína, y no es sólo un cambio de un aminoácido; una buena parte de los aminoácidos son diferentes, e incluso la longitud de la molécula ha cambiado. Antes teníamos un péptido de 8 aminoácidos, ahora es de 11.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Del mismo modo, podríamos tener una mutación por duplicación de un nucleótido; de esta forma, no solo estaríamos cambiando toda la proteína, sino que además, estaríamos incorporando nuevo material al genoma del organismo. </span></div>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">2.3 De la proteína modificada al cambio de función</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El hecho de que se cambie una proteína de tal forma, puede provocar muchas consecuencias.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Tal vez la proteína deje de funcionar. O tal vez funcione de una forma diferente. Tal vez pierda su antigua función y gane una función nueva. Eso provoca, queramos o no, cambios en el organismo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El caso es que las mutaciones, algunas, terminan produciendo cambios en el organismo que las sufre. Muchos cánceres son producto de una mutación. Pero, por ejemplo, que existan personas con ojos azules también es, de causa primera, una mutación.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Me voy a centrar en una mutación concreta, que es el albinismo. El albinismo es una mutación que hace que un organismo deje de expresar coloración en la piel y el pelo: el organismo se queda de color blanco.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Es esta mutación beneficiosa o perjudicial? Eso ya no depende de nuestro criterio, sino de cómo es el ambiente en el que esta mutación ocurre. Lo cual me lleva a hablar del segundo motor de la evolución.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3. Seleccionando</span></h2>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.1 El mutante en clima hostil</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si observamos una manada de zorros en una región boscosa de clima templado, nos encontramos con que la mayor parte de éstos son de color rojizo. En primavera y verano, el sol es tapado por los árboles, generando una penumbra en el sotobosque, que favorece el pelaje oscuro: las presas del zorro no lo ven venir. Durante el otoño y el invierno, las hojas caídas, que son de color pardo rojizo, y los arbustos secos, siguen favoreciendo a los usuarios de estas tonalidades, que siguen pudiendo atacar sin ser vistos.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si en este ambiente concreto, nace un zorrito blanco, producto de una mutación –que como hemos visto, es algo que puede ocurrir–, éste se encuentra con un problema.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Durante la primavera y el verano, el sotobosque está en penumbra, y el pelaje blanco llama mucho la atención: al animal le cuesta alimentarse, porque sus presas le ven venir.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Durante el verano y el invierno, el sotobosque está cubierto de matorrales pardos y hojas secas. Sigue siendo el pelaje blanco un gran problema para nuestro pequeño zorro blanco, ya que sigue llamando mucho la atención. Termina por morir de hambre antes de reproducirse. No deja descendencia y su genoma, su ADN, donde estaba incluida la información del pelaje blanco, desaparece en el olvido.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h4>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">3.2 El mutante en su nuevo clima</span></h4>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero el clima es una entidad cambiante. Sabemos que el clima cambia. Con tan solo observar los depósitos que aparecen en una turbera, o las formaciones geológicas producto de glaciares, podemos observar que a lo largo del tiempo el clima cambia, se modifica. Donde antes había río, ahora puede haber secarral. Y donde antes había un bosque templado de caducifolias, ahora puede haber, por ejemplo, un glaciar.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Centremonos en esa opción. Al fin y al cabo estamos en un ejemplo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Imaginemos que nuestra especie de zorro rojo vive en varios bosques de la región. Pero porque el clima es una entidad cambiante –y me da igual cuál sea la causa de dicho cambio, eso no entra en el campo de la teoría evolutiva– uno de los bosques en los que vive nuestro zorrito se ve, en pocas décadas, cubierto por nieves perpetuas. La vegetación cambia. El paisaje cambia. Y nuestros zorros rojos, de repente, notan que les cuesta más alimentarse. Antes, durante todo el año, su pelaje pardo rojizo les beneficiaba para pasar desapercibidos y cazar de forma más eficiente. Pero ya no. Ahora, el paisaje es siempre blanco, y el color pardo hace que se les vea muy bien incluso de lejos. Se ven obligados a cazar de noche, pero es algo que nunca han hecho, y les cuesta mucho trabajo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo en esta población, nace un zorrito mutante, con el pelo blanco.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las presas no son capaces de verle, pues se mimética perfectamente con el fondo blanco del paisaje. Este zorro se alimenta bien. Crece fuerte y sano. Y se aparea al llegar a adulto mucho más fácilmente que cualquiera de sus hermanitos marrones, que están débiles y sin energía.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y si se aparea con una zorrita parda –porque nuestro zorro blanco es el único que ha nacido blanco de todos los demás– y consigue sacar adelante a la manada, porque él puede cazar para ella, y la tiene bien alimentada. Y algunos de los cachorros nacen pardos –por mamá–, y otros blancos –por papá–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y la historia se repite generación tras generación. En este blanco paisaje, los zorros blancos comen más y mejor, y los zorros pardos tienden a morir de hambre. El pelo blanco será cada vez más habitual, y el pelo pardo irá desapareciendo paulatinamente.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Ha aparecido un nuevo "tipo" de zorro. Un zorro blanco, diferente, genética y morfológicamente, al zorro rojo original. El zorro ha EVOLUCIONADO. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Esto lo hemos observado con todas las especies, animales y vegetales, de que disponemos para uso doméstico. Desde la banana hasta la oveja, hemos llevado a cabo artificialmente la selección. En vez de una selección natural, realizamos una selección artificial. Pero sigue siendo una selección al fin y al cabo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y leyendo de nuevo el fragmento de nuestro amigo Nicolás…</span></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times;">Si se modifica el diseño, por una mutación, entonces siempre será perjudicial, siempre el individuo quedará inferior a lo que era antes, desde un punto de vista genético.</span></span></blockquote>
Hemos descubierto mediante este sencillo ejemplo, que es FALSO. Que una mutación sea beneficiosa o perjudicial no es algo absoluto y fijo, sino que es dependiente del ambiente. Muchas mutaciones que pueden parecer perjudiciales en un ambiente dado, pueden resultar muy beneficiosas en otros tipos de ambientes. Me viene a la cabeza incluso, unos <a href="http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com.es/2012/05/la-hipotesis-de-la-reina-negra.html?spref=tw">curiosos ejemplos</a> en que la <b>desaparición de fragmentos completos de genoma</b> es beneficiosa para el organismo: caso de parásitos y endosimbiontes. Si tengo menos genoma, tengo menos cantidad de genoma que replicar y gasto menos energía en replicarlo.<br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Entonces, un creacionista levanta la mano y dice. "Pero señor, eso de los zorros no es macro-evolución, sino micro-evolución. Los dos zorros, el blanco y el rojo, siguen siendo la misma especie, son solo variedades". </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y yo responderé: "¿Está usted seguro?"</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Ese es otro problema de los creatas. No comprenden que lo que ellos llaman "macro-"evolución no es más que la consecuencia inherente e inevitable de la que llaman "micro-"evolución.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero vamos a explicarlo, también.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Esos dos zorros son de la misma especie, o son especies diferentes?</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Para eso, hay que hablar de la capacidad acumulativa de los cambios.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">4. La lotería seleccionada</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Como hemos visto, hay dos principales factores que mueven el proceso evolutivo. Uno es la mutación. El otro, la selección.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si contáramos solo con la mutación, tendríamos un problema. Y es que necesitaríamos que para que se diera la evolución, todos los cambios ocurrieran a la vez; algo que es prácticamente imposible.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, el factor selección es lo que nos permite acumular una mutación tras otra, adquiriendo, perdiendo o modificando características, funciones y material genético.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">El simil de la lotería me parece uno de los mejores.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Supongamos que tenemos un número de cuatro cifras de una lotería. El 5498.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La probabilidad de sacar ese número de una sola vez, de cuatro bombos con 10 cifras cada bombo, y en el orden correcto, es de uno entre 10 000 (P=0,0001). Una proeza realmente complicada.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, si vamos sacando de los cuatro bombos, y cada vez que uno de los bombos acierta, GUARDAMOS ese número –realizamos la SELECCIÓN–, la probabilidad de acertar cambia: ahora es de uno entre 40 (P=0,025)</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Voy a hacer una prueba. Otro experimento. Para que no os quejéis. En la columna de la izquierda, cuatro números aleatorios en unos cuantos intentos, sin guardar la tirada. En la columna de la derecha, los mismos intentos –las mismas tiradas–, pero guardando las tiradas exitosas. Lo voy a hacer con dados de rol de 10 caras, que son muy apropiados para este tipo de experimentos, y lo voy a realizar hasta que uno de los dos resultados tenga éxito completo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">1. 063<b>8</b> / 063<b>8</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">2. 6646 / 664<b>8</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">3. 86<b>9</b>6 / 86<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">4. 75<b>9</b>9 / 75<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">5. 9130 / 91<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">6. <b>5</b>273 / <b>5</b>2<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">7. 165<b>8</b> / <b>5</b>6<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">8. 8070 / <b>5</b>0<b>98</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">9. 1<b>4</b>39 / <b>5498</b></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">…</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Como podemos observar, en nueve tiradas, guardando el valor exitoso –es decir, con selección– hemos logrado el objetivo. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La evolución, por tanto, no es un proceso únicamente azaroso.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">5. La nueva especie</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Existen muchas definiciones de especie; prácticamente cada biólogo te va a definir el término "especie" un poco a su modo. Pero todos los biólogos del mundo coinciden en una cosa. Dos organismos <b>no pueden ser de la misma especie si no pueden reproducirse entre si según su sexo y dar descendencia fértil</b>.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Es cierto que existen híbridos entre muchas especies. Siendo los híbridos fértiles muy raros, y solo mínimamente frecuentes entre los vegetales.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cuando dos organismos morfológicamente diferentes pueden reproducirse dando descendencia fértil, podemos dudar de si son o no la misma especie.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sin embargo, no cabe ninguna duda de que si dos individuos que, siendo ambos fértiles y del sexo opuesto, no pueden reproducirse, es que <b>no son de la misma especie</b>. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Planteo ahora otro supuesto. Del mismo modo que una mutación puede provocar un cambio en el color del pelo, puede también provocar un cambio en el órgano reproductor. Un cambio anatómico. O tal vez, puede producirse una incompatibilidad genética. Siguen siendo cambios que son posibles mediante mutaciones. Como ya hemos visto, las mutaciones seleccionadas por el ambiente tienen un carácter acumulativo. De modo que los cambios que pueden ocurrir son, en ocasiones, de enormes proporciones.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Se han <b>observado </b>casos. Ya los cite en este mismo blog, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">aquí</a>. Pero en resumen, podemos citar, por poner algunos ejemplos…</span></div>
<div>
<ul>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La oveja doméstica, producto de evolución a partir de las variedades salvajes. En reproducción no dan descendencia fértil, ergo son especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Los procesos de especiación de <i>Drosophila pseudoobscura</i> llevados a cabo por la Dra. Diane Dodd (1989). Las poblaciones obtenidas no podían reproducirse entre si, ergo eran especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Poliploidia de <i>Primula floribunda</i> cuyos descendientes poliploides ya no pueden reproducirse con los organismos no poliploides, por incompatibilidad genética. Especies diferentes.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><i>Culex molestus</i>, especiado desde <i>C.pipiens</i> al verse aislada una población durante décadas. No pueden reproducirse entre sí. (Burdick, 2001)</span></li>
</ul>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A todos estos ejemplos, los más evidentes, podemos añadir los cambios que se producen al cultivar bacterias. Vamos a poner, de nuevo, un ejemplo de evolución. Un experimento que se puede repetir casi en cualquier laboratorio de microbiología mínimamente equipado.</span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">6. Bacterias evolucionando - La prueba genética</span></h2>
</div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Disponemos de cuatro placas de petri, con el mismo medio de cultivo en todas ellas. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">En la placa 1 sembramos una bacteria.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Separamos las bacterias crecidas en dos placas. La original (1) y una nueva placa 2. A esta placa 2, añadimos estreptomicina (Str).</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Cuando hayan crecido, separaremos las que hayan crecido, de nuevo en dos. Una de ellas, la original (2), y otra nueva, 3.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Repetimos la operación, añadiendo penicilina (Pnc) a la placa 3. De nuevo dejamos crecer y la dividimos en dos, y a la placa nueva, la 4, le añadimos amoxicilina (Amx). Dejamos crecer.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">De modo que nos encontramos con que la relación placa-antibiótico será la siguiente.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">AB P1 P2 P3 P4</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Str - + + +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Pnc - - + +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">Amx - - - +</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Bien. Si ahora tomamos una muestra de las bacterias supervivientes de cada una de las placas y hacemos una extracción de su ADN, y lo pasamos por un gel… en resumen, hacemos un análisis de ADN comparando estas cinco placas, nos encontramos con que los "parecidos familiares" siguen este esquema.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"><u>1</u> <u>2</u> <u>3</u> <u>4</u></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;">\ \ \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \ \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \ |</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \|</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace;"> \</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">¿Qué representa esto? Sencillo. Que primero se separó la bacteria 1 –sensible a Str– del resto, que, mutantes, se mantuvieron iguales entre sí–resistentes a Str–. Después, con la incorporación de la Pnc, 3 y 4, nuevas mutantes, se hicieron resistentes, mientras que 2 se mantuvo sensible. Finalmente, vemos que las bacterias 3 y 4 se separan recientemente, por adquirir una la resistencia a Amx (4) que no adquirió la otra (3).</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Estamos observando un dendrograma filogenético.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y como dijo Jackes Monod, «<i><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Lo que es válido para la bacteria es válido para el elefante</span></i>». Si nosotros hacemos ese mismo estudio genético en otros organismos, podemos comprobar, igual que lo hacemos con las bacterias, la ascendencia de los diferentes linajes.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">7. ¿Existen más pruebas?</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Por supuesto que existen. Si no fuera poco la observación directa que he expuesto, y las inferencias directas obtenidas por las evidencias genéticas existentes, disponemos de un amplio registro fósil que, si bien incompleto, es perfectamente congruente con el hecho evolutivo –y por cierto, inconsistente con la idea creacionista–. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">La datación por radiocarbono es correcta –por mucho que a Nicolas o a JuanC les moleste–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las evidencias paleoclimáticas existen.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Las evidencias paleontológicas también.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y las paleogeográficas.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Y las anatómicas.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">…</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Pero esas, las dejaremos para otro día.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<h2>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">8. Dedicatoria y bibliografía</span></h2>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Estimados amigos creacionistas. Si habéis conseguido llegar hasta aquí, me alegro –y me sorprenderé–.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Sólo haceros una recomendación. La evolución no es cosa de religiones, credos o fe. La evolución es cosa de ciencia. </span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Si vais a hablar de evolución, criticar, falsar, o intentar destrozar la evolución, hacedlo desde la ciencia. Citar testimonios y libros no es válido en ciencia. Citad evidencias científicas y dejad de decir tonterías.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Un saludo.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">P.D. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2009/06/verdades-absolutas-caso-4.html">Las aves SON, de hecho, reptiles</a>. Aunque no lo queráis reconocer.</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Bibliografía citada:</span></div>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"></span><br />
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span>
<div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">
</span></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-22612723507210316112012-04-18T16:30:00.000+02:002017-02-03T23:27:56.245+01:00Como Logos77 intenta desacreditar la biología como ciencia.Bien. De nuevo, vagando y pululando por esos arduos y peligrosos terrenos de los blogs creatas, llenos de fundamentalistas religiosos, literalistas bíblicos, pseudociencia, superstición, e incluso de magia, me he chocado de frente, una vez más, con el blog de Logos77.<br />
<br />
Para poneros en antecedentes, esta señorita piensa que el universo tiene 6000 años, que fue creado por un dios sólo para nuestro bienestar supremo, y que nosotros somos una imagen semejante de ese dios. Es la viva imagen de lo que he expuesto antes, una persona que<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/10/hola-todos.html"> cree más en la magia y en los espíritus</a> que en la ciencia y su método.<br />
<br />
También cree que<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/12/el-diluvio-de-nevada.html"> el diluvio universal fue real</a>, aunque aún no me ha explicado de dónde salió tanta agua, y dónde ha ido a parar… Y por el otro lado, piensa que la teoría de la evolución no es más que una <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/03/el-pecado-de-mentir-ejemplo-practico.html">patraña destinada a adoctrinar</a> a los niños sin dejarles pensar por si mismos. ¡Curioso! Cuando son ellos los que adoctrinan en ausencia de juicio crítico.<br />
<br />
Pero ahora ha dado un paso más. Y nos enseña de qué modo, la teoría de la evolución, y ¡cuidado! la biología en su completa amplitud, como ciencia, sirve para eliminar el pensamiento critico. ¡A que esto no os lo esperábais!<br />
A continuación, el texto que ella misma escribe, para vuestro deleite. Después pasaré a comentarlo.<br />
Sacado de su <a href="http://logos77.wordpress.com/2012/04/10/lo-que-algunos-son-capaces-de-hacer-cuando-no-les-gustan-las-evidencia-s/">blog</a>.<br />
<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Como la biología moderna anula el pensamiento crítico –Título–<br /><br />Un chico de 16 años, Johnny, sale de su habitación camino de la cocina a prepararse un bol de sus cereales favoritos –Alpha-Bits. Cuando llega a la mesa se sorprende al encontrarse los cereales de letras desparramados encima y que letras del mismo habían dejado el mensaje “SACA LA BASURA—MAMÁ.<br />Recordando una reciente clase de biología en el instituto, el chico no le atribuyó el mensaje a su madre. Después de todo, acababan de enseñarle que la misma vida es el producto de fuerzas azarosas sin dirección. “Si ese es el caso”, pensó, “por qué no podría este mensaje ser el producto de fuerzas azarosas igualmente? Quizás el gato volcó la caja de cereales, o un terremoto sacudió la casa. No hay por qué adelantar conclusiones, él no quería sacar la basura de todas formas. No tenía tiempo de hacer sus tareas, estaba de vacaciones. Se iba a la playa donde Mary lo esperaba. Además, Scott, otro chico también andaba detrás de Mary y no quería que se le adelantara.<br />Al llegar a la playa ve a Scott y Mary caminando por la orilla cogidos de la mano. Al ir hacia ellos observó un dibujo en la arena de un corazón con palabras que decían: Mary ama a Scott. Por un instante Johnny sintió un dolor en el corazón, pero los pensamientos sobre la clase de biología lo rescataron. “Quizás esto sea un caso de la leyes naturales en acción” pensó. “A lo mejor unos cangrejos o unas olas singulares han dejado este mensaje romántico”. ¡No tenía sentido aceptar una conclusión que no le gustaba! Johnny tendría que ignorar la evidencia de las manos entrelazadas que lo corroboraba.<br />Aliviado con “el hecho” de los principios aprendidos en su clase de biología que le ayudaban a evitar conclusiones que no le gustaban, Johnny decidió tumbarse un rato al sol. Al mirar al cielo observó un mensaje que decía: “Bebe Coca Cola”. Enseguida pensó: “¿Curiosa alineación de nubes? ¿parecen ser corrientes de aire que giran?”. No, Johnny no podía seguir negando la evidencia. “Beber Coca Cola es lo real”.<br />Un mensaje como ese requiere inteligencia, no podía ser el resultado de fuerzas naturales porque nunca se ha observado que las fuerzas naturales creen mensajes como esos. Johnny no había visto la avioneta que dejó el mensaje, pero sabía que tenía que haber una que lo había hecho. Además, quería una Coca Cola pues se estaba muriendo de sed.<br />El que piense que mensajes como “SACA LA BASURA—MAMÁ, y “Mary ama a Scott”, son debidos a fuerzas naturales necesita ser examinado por un psicólogo o psiquiatra. Sin embargo estos son los principios que se enseñan hoy día en clases de biología de los institutos y universidades. Es de esta forma que llegan a adoctrinar a los estudiantes de manera que ya no pueden pensar racionalmente. Aunque pensándolo bien, puede que sí razonen manipulando los resultados de forma muy conveniente por el momento. Si no me gusta la conclusión de lo lógico, busco una salida aunque sea irracional. Este es el caso del Darwinismo.<br />Fuente: “No tengo la suficiente fe para ser ateo” Frank Turek</span></blockquote>
Bien.<br />
En primer lugar, vamos a analizar el texto por su contenido.<br />
Por lo viso, en su conclusión, acusan a la biología –evolutiva, se entiende– de manipular los resultados para que salga lo que a nosotros nos interesa, y no extraer la conclusión lógica.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7HVJ4nB8O6Wne3cqtndNNq7Eb617W3NugSebQEmFvnSXcL2NGZpogJl7xYIhMjhP5QPQZhMbFOKf91-3esU4XzlWmBxsgGylw5LOX-e8ft3PoBofe9gcvMFNiUHibuZTHYpndA3S8M00/s1600/bebacocacola.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="133" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7HVJ4nB8O6Wne3cqtndNNq7Eb617W3NugSebQEmFvnSXcL2NGZpogJl7xYIhMjhP5QPQZhMbFOKf91-3esU4XzlWmBxsgGylw5LOX-e8ft3PoBofe9gcvMFNiUHibuZTHYpndA3S8M00/s200/bebacocacola.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mensaje de Dios</td></tr>
</tbody></table>
Sin embargo, analizando el texto nos encontramos que Johnny se ha encontrado caminando por la playa con un mensaje en el cielo. «Bebe Coca Cola». Siguiendo un método de pensamiento crítico y pragmático (que es de lo que, por lo visto, nuestra querida Logos77 y su parafraseado, ese tal Frank Turek alardean), nos encontramos con que este mensaje puede tener, de base, dos orígenes lógicos.<br />
<ol>
<li>El mensaje se ha formado por puro azar, debido a las diferentes corrientes de aire que han aglomerado las nubes de una forma curiosa, que coincide con el mensaje, como cuando vemos un pato, un dragón o a Carmen Sevilla en las nubes.</li>
<li>El mensaje ha sido diseñado por personas, condensando el agua formando esas figuras, en un tiempo lo suficientemente rápido como para que no se desfigure por los vientos, y ¿con qué máquina?</li>
</ol>
Siguiendo el principio de parsimonia, la segunda opción es mucho más compleja, requiere de muchas cosas. Además, el avión que produjera esa curiosa estela nubosa, debería encontrarse cerca del resultado, ya que no daría tiempo a que se alejara mucho antes de que dicho mensaje se disipara o deformara. Sin embargo, la primera de las opciones es muchísimo más probable, ya que no requiere de complejas máquinas ni aviones, ni tampoco de una mente diseñadora, sino, símplemente, de una curiosa formación natural de las corrientes de aire, con un toque de pareidolia.<br />
Siguiendo un método puramente lógico, lo coherente es pensar que, muy probablemente, el mensaje haya sido producido por la primera de las posibilidades.<br />
<br />
Pero vamos un poco más adentro en el asunto.<br />
¿Realmente me está diciendo que los mensajes «BAJA LA BASURA - MAMA» y «Mary ama a Scott» no han sido producidos por fuerzas naturales? Quien piense eso sí que necesita un psiquiatra.<br />
Tanto si el mensaje de los cereales se ha producido por puro azar, al derramarse la caja de cereales, como si ha sido mamá quien ha escrito el mensaje ordenando las letritas para que quede correctamente, de cualquiera de los dos modos, ha sido, sin lugar a duda, una fuerza natural. Ha podido ser el azar, o la mano de mamá. Pero ambas cosas pertenecen a la naturaleza.<br />
Ídem con el corazoncito de la playa. Haya sido el mar, un animal arrastrándose, o la mano de Mary, de cualquier modo, sigue siendo una fuerza natural la que ha escrito ese mensaje. ¿O acaso Mary es un ser sobrenatural? No, ¿verdad?<br />
<br />
Pero vamos un poco más allá.<br />
Se atreven a decir que en biología –se entiende, biología evolutiva, insisto–, en institutos y universidades, se enseña a creer que todo es por azar. ¡Y muchísimo menos! Nadie, nunca, ha afirmado que la evolución sea un producto del azar.<br />
<br />
Si bien es verdad que el mensaje de los cereales puede ser azaroso, que con el conjunto de letras se forme esa frase es realmente difícil. Siendo el alfabeto latino de 27 letras, y eliminando la Ñ (que obviamente no aparecerá en los cereales por tener un agregado en forma de tilde), y suponiendo cantidad infinita de cada letra, la probabilidad de que se forme por azar el mensaje «BAJA LA BASURA» es –sin contar con la probabilidad de que queden bien dispuestas sobre la mesa, pero sí en el orden adecuado– de 1x10<sup>-17</sup>. Sin duda, una probabilidad ínfima y despreciable. Tendríamos que tirar, estadísticamente hablando, 9,54x10<sup>16 </sup>veces los cereales para conseguir el mensaje.<br />
<br />
Sin embargo, SABEMOS que la evolución no funciona así. La evolución tiene un factor aleatorio –mutaciones– pero también tiene un importante factor de selección –la selección natural– que no es aleatorio y selecciona los cambios favorables. Es decir. Es como si tiráramos los cereales de forma continua, pero cada vez que una de las letras se quedara bien puesta, la dejaríamos ahí, no tiraríamos más esa posición.<br />
<br />
Usando éste método, que es el método evolutivo, nos encontramos con que la probabilidad de conseguir el mensaje de marras es de 0,003; es decir, que nos encontraríamos con el mensaje, estadísticamente hablando, al tirar los cereales 324 veces.<br />
¡Vaya! parece que la cosa no es tan complicada al fin y al cabo.<br />
<br />
Por supuesto, de cualquiera de las formas, es más sencillo que una mente inteligente –la madre de Johnny– haya escrito el mensaje, pero… ¿Y si Johnny no tiene madre? ¿Y si es huérfano? o… ¿Y si su madre no tiene manos? ¿Y si Johnny no vive con su madre? ¿Y si Johnny vive solo en su casa? Siendo así, tal vez sí que es más probable que el mensaje haya aparecido por casualidad, ¿no?<br />
<br />
El primer requisito que se necesita para que el mensaje que Johnny se encuentra sobre la mesa haya sido escrito por su madre, es que su madre exista y haya podido escribir el mensaje. Diréis que es una tontería, pero es lo que marca la diferencia entre que el mensaje haya sido escrito por su madre o haya ocurrido una casualidad prácticamente única.<br />
<br />
Y si dispusiéramos de pruebas sólidas que demostraran que el mensaje ha podido formarse de forma natural sin intervención de una mano humana, entonces no habría lugar a duda. No existe esa tal mamá, y por otro lado, tenemos una explicación congruente y coherente de cómo ha podido formarse. ¿Por qué habríamos de creer que ha sido formado por esa tal mamá, cuya existencia no conseguimos demostrar, y negamos la evidencia?<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/AURYN_72.JPG/220px-AURYN_72.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/AURYN_72.JPG/220px-AURYN_72.JPG" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La Historia Interminable ya lo decía</td></tr>
</tbody></table>
Es más. Si tiráramos de forma indefinida los cereales, en algún momento, tarde o temprano, casi con total seguridad saldría una palabra, una frase, o incluso un poema o una historia coherente. Como propone el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_los_infinitos_monos">teorema de los infinitos monos</a>, y Michael Ende en su Historia Interminable...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">"si se sigue jugando cien años, mil años, cien mil años, con toda probabilidad saldrá una vez, por casualidad, un poema. Y si se juega eternamente tendrán que surgir todos los poemas, todas las historias posibles, y luego todas las historias de historias, incluida ésta en la que precisamente estamos hablando"</span></blockquote>
Y es que los creacionistas, cuando afirman que todo lo ha hecho dios, lo primero que tienen que hacer es demostrar que existe ese dios. Y es algo que nadie, nunca, ha conseguido demostrar.<br />
<br />
Para finalizar, voy a poner un ejemplo práctico, simplificado, para que se entienda mejor, de la diferencia entre el azar y el azar con selección de favorables, esta vez con una serie de números. Cuatro cifras.<br />
Es decir.<br />
Yo pienso un numero de cuatro cifras. Por ejemplo, 1234. Si intentáramos acertar, aleatoriamente, el numero en cuestión, tenemos una probabilidad de 0,0001; es decir, una probabilidad entre diez mil.<br />
<br />
Pero ¿y si usamos la selección? Lo voy a hacer.<br />
He introducido en una hoja de cálculo una función de valor aleatorio entre el 0 y el 9. Cada vez que me salga una cifra de las que he pensado, en el lugar correcto, voy a seleccionarla, y no volveré a tirar ese valor. Además, aquí, lo marcaré en negrita.<br />
Aquí el resultado.<br />
<br />
<ul>
<li>0852</li>
<li>5899</li>
<li>4<b>2</b>97</li>
<li>5<b>2</b>40</li>
<li>9<b>2</b>1<b>4</b></li>
<li><b>12</b>6<b>4</b></li>
<li><b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b>12</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;">2</span><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b>4</b></span></b></li>
<li><b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b>12</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;">8</span><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b>4</b></span></b></span></b></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b>1234</b></span></li>
</ul>
<div>
He necesitado un total de 9 rondas para conseguirlo en este caso concreto. Podría repetirlo, y el resultado sería similar. Tal vez lo lograra a la primera, o tal vez necesitara 50 rondas, pero siempre será muchísimo más fácil que sacarlo directamente, sin el acumulativo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Realmente, la probabilidad de que consiga encontrar el número de esta forma en, digamos, tres tiradas es de un 72%; en 5 tiradas sube al 88%, y supera el 95% en 8 tiradas. Vamos, que he tenido mala suerte. La ecuación que nos permite hacer el cálculo es esta (hemos usado 4 dados de 10 caras cada uno).<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2HX0x6RMTkUKqUdmzoZl-goS_S6koMuYU_VUgzkbbOzyi6LxP9mHeY4G2gjYJ23hPwKMrbiuwlI1Dd0NsaIWSwCNKgRBC11TUaK8W1IpFjnMAohSa1B0e4R_jKvtGgnIdxHYwCWNrH0I/s1600/Captura+de+pantalla+2017-02-03+a+las+23.22.28.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="168" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2HX0x6RMTkUKqUdmzoZl-goS_S6koMuYU_VUgzkbbOzyi6LxP9mHeY4G2gjYJ23hPwKMrbiuwlI1Dd0NsaIWSwCNKgRBC11TUaK8W1IpFjnMAohSa1B0e4R_jKvtGgnIdxHYwCWNrH0I/s320/Captura+de+pantalla+2017-02-03+a+las+23.22.28.png" width="320" /></a></div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Olvidaos de que «la vida es un conjunto de fuerzas azarosas sin dirección», porque nadie, nunca, ha dicho eso. La vida es, realmente, un conjunto de fuerzas azarosas sometidas a selección.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Logos77, un consejo, zapatero a sus zapatos, no hables de ciencia si no tienes ni idea de lo que es la ciencia.</div>
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-62822287859264336792012-03-17T13:16:00.000+01:002012-05-31T21:51:09.647+02:00El pecado de mentir: ejemplo práctico con Logos77<br />
Hoy me he encontrado, visitando este tipo de sitios que en ocasiones visito yo porque sí… –os doy permiso para que me llaméis loco tarado, pero es que, a veces, no puedo evitarlo, me río mucho con este tipo de chorradas–, concretamente visitando el blog de Logos77, la famosa creacionista y literalista bíblica que se caracteriza por su incapacidad para analizar críticamente nada, su negación a la hora de leer pruebas reales, sus falacias ad nauseam, con argumentos repetitivos que son demostradamente falsos y su arte a la hora de censurar los comentarios en su blog, que de nuevo sigue soltando perlitas por ese teclado que el Señor –el de la tienda de informática– le ha dado.<br />
<br />
Las citas en rojo, son <a href="http://logos77.wordpress.com/2012/03/13/por-que-se-puede-llevar-a-los-jovenos-como-borreguitos-al-darwinismo/">textuales</a>.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">¿Por qué se puede llevar a los jovenes como borreguitos al Darwinismo? (Título)</span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"><br /></span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"><br /></span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">El problema con la gente en general es que no piensa por si misma ni se molesta en estudiar a fondo para comprobar que lo que les dicen es cierto.</span></blockquote>
Esa es una verdad como un templo. Sin leer mucho más allá, siguiendo mi hipótesis, <b>predigo que será la única verdad que dirá en todo el texto.</b><br />
Pero no voy a quedarme con mi primera impresión; voy a pensar por mi mismo y estudiar a fondo para comprobar si dicha hipótesis es cierta.<br />
Vayamos por partes. Como decía Jack el Destripador. Lo primero que nos dice aquí la señorita, es que hay que ser escépticos. veamos.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Todos los darwinistas han sido adoctrinados desde muy jóvenes por sus profesores los cuales a su vez fueron también adoctrinados por sus profesores. Así hay una cadena de gente que no sabe por qué cree lo que cree. Han tenido tal confianza es sus profes, que no se han preguntado si lo que les han enseñado es la verdad o no.</span></blockquote>
Bueno. Sobre las religiones (todas ellas) podríamos decir lo mismo. Con una diferencia sustancial.<br />
Que de cara a una religión, es un adoctrinamiento <b>incomprobable</b> e <b>indemostrable</b>, mientras que cuando hablamos de evolución, estamos hablando de una <b>ciencia demostrable</b> y lo que es más importante, una <b>teoría demostrada y unificada</b>. «<i>Sugestionar en pro del pensamiento critico no es una sugestión negativa. Sugestionar en una fe indemostrable e imposible si lo es</i>» (un servidor).<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">(…) Esos DIBUJITOS de un pez que va evolucionando a otra especie, y mas adelante esta evoluciona a otra, etc. etc. hasta llegar al simio y al hombre, son solo eso, DIBUJITOS. Un DIBUJO NO ES UNA PRUEBA. (…) A la gente se le enseña un dibujo de una supuesta evolución y se lo cree SIN MAS. Pero es lo único que tienen, DIBUJOS.</span></blockquote>
Claro que un dibujo no es una prueba.<br />
Vamos a hacer aquí una diferenciación de conceptos. Vamos a diferenciar entre «saber» y «creer».<br />
Saber implica conocimiento. Implica tener el conocimiento certero de que algo es así. Y todo conocimiento implica experiencia, implica demostración, e implica pruebas.<br />
Creer implica un acto de confianza en que algo sea cierto, pero no requiere de prueba alguna. Para creer en algo no necesitas tener pruebas, demostraciones ni certezas de eso. Simplemente crees.<br />
Bien.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.cepmalaga.com/blog/wp-content/uploads/2007/10/evolucionvscreacionismo.gif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="137" src="http://www.cepmalaga.com/blog/wp-content/uploads/2007/10/evolucionvscreacionismo.gif" width="200" /></a></div>
Puedes<b> creer</b> en la evolución, o puedes <b>saber</b> que es real. Para creer en la evolución no necesitas nada. Basta con que te lo diga un experto y te haga esos dibujitos.<br />
Pero para <b>saber</b> qué es la evolución, cómo funciona, cuáles son sus mecanismos, y en general, conocer la teoría evolutiva, no bastan unos dibujos. Debes analizar las pruebas existentes. Y hay muchas pruebas. <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html">Muchísimas</a>. ¿Tenéis una sola prueba que confirme el creacionismo, que no implique la fe?<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Alguién que fuera el inicial engañado por el enemigo de Dios, (igual que lo fue Eva) se lo enseñó a otro, (igual que hizo Eva con Adán). Después convenció a uno o más a aceptar esta hipótesis y con que estuvieran de acuerdo dos o tres de los científicos iniciales sin ninguna prueba concreta, ya quedó establecida una hipótesis. Esta hipótesis se convierte al poco tiempo en teoría al ir siendo aceptada por muchos otros, y de ahí en adelante nadie se la cuestiona.</span></blockquote>
Bueno. Lo primero, estás mezclando churras (ciencia) con merinas (mitos). Pero salvando tus comparativas mitológicas de Adán, Eva, dioses y enemigos de dioses,… una hipótesis no se convierte en teoría porque mucha gente lo acepte como cierto. Eso sería una falacia ad populum.<br />
Para que una hipótesis se convierta en teoría, es necesario <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html">comprobarla y demostrarla siguiendo el método científico</a>, y tiene que <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2012/01/requisitos-de-las-teorias.html">cumplir unos cuantos requisitos</a>.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">En este caso, como las implicaciones de esta teoría atrae mucho a la gente, pues no hay más que hablar. “Esto quiere decir que no existe Dios”, razonan, y que puedo ser libre para hacer lo que se me antoje. ¡Qué maravilla!</span></blockquote>
La teoría de la evolución no dice que no existan dioses. Indica, símplemente, que la vida no está dirigida, comandada ni enfocada por ninguna entidad superior. Es decir, que en caso de que exista un dios, éste no es necesario para que la vida se desarrolle. Por supuesto confirma como mito el ya mucho tiempo atrás confirmado como mito de la creación, ese rollo de crear a un hombre del barro y a una mujer de la costilla de dicho hombre, y bla bla bla. Pero eso tampoco es nada del otro mundo. La Biblia es un libro lleno de metáforas. Aparte de contradicciones e imposibilidades. Algo de lo que podríamos hablar en otra ocasión.<br />
En resumen. La teoría de la evolución simplemente nos indica que no es necesario un dios para que la vida se desarrolle, del mismo modo que las <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/01/cosmos-y-dios.html">teorías cosmológicas nos indican que no es necesario un dios</a> para que el universo exista.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Esta es una religión, y cuanto más tiempo pasa más claro lo veo. Una de las caracteristicas de las religiones falsas es la pasión y fanatismo que engendran sus seguidores. A mi me vienen de vez en cuando algunos de estos seguidores del movimiento “anticristo” con una reacción de ira típica.</span></blockquote>
Primero. No es una religión. Es una ciencia, querida. Una religión necesita una serie de cosas que la biología evolutiva no tiene. En primer lugar no tenemos un dios ni una creencia en nada –no digo que no haya científicos creyentes, sino que la biología evolutiva no comparte una creencia común en nada en particular–. Porque ya hemos visto que la evolución es un hecho probado, y por tanto, no es necesario creer. Segundo, no tiene absolutamente ningún dogma de fe, ni ningún símbolo sagrado, ni ningún libro sagrado,… de hecho, no tiene nada de sagrado. Tercero, no se realiza ningún tipo de ritual.<br />
En resumen. No cumple <b>ninguna de las cosas </b>que cumplen las religiones. Sin embargo, sí que sigue el método científico. Hablar de la evolución como una religión es como hablar del islamismo como una ciencia. Es insultar a la ciencia. Y si te pones fino, tal vez también sea insultar a las religiones.<br />
Si algunas personas van a tu blog a exponer las pruebas que demuestran el hecho evolutivo es por dos motivos, generalmente.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.understanding-creationism.com/images/i-love-teaching-science.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://www.understanding-creationism.com/images/i-love-teaching-science.jpg" width="200" /></a></div>
Uno: porque estás mintiendo, y mentir es muy feo. Internet está a disposición de cualquiera, y si algún incauto lee tu blog, y se lo cree, estarás creando ignorantes.<br />
Dos: porque desconoces la teoría sintética de la evolución, no sabes cuáles son sus postulados, y hablas desde una profunda ignorancia. En tus intentos pides, de forma directa o indirecta, pruebas. Y esas pruebas existen. Que tú no quieras leerlas, que no quieras comprender, no significa que no existan. Si quieres seguir ignorando el hecho evolutivo, hazlo, pero deja de contaminar a la sociedad con propaganda absurda.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Vienen en plan venganza. Si mando algunos de sus comentarios a la papelera, intentan vengarse de mi mandando los mismos comentarios muchas veces seguidas a ver si me cansan. Esto, amigos mios, no es normal ni de gente cuerda.</span></blockquote>
¿Y por qué envías comentarios a la papelera? entiendo que suprimas comentarios que contengan contenido ofensivo o insultante, pero es incoherente que elimines comentarios de personas que entran a un debate pacífico y sin acritud, que te aportan pruebas y hechos que demuestran que estás equivocada. ¿No predicaba con la humildad, ese señor de hace dos mil años, que tanto admiras?<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> Esta es la actitud de gente fanática e inmadura, los cuales estaban intentando ganarse al publico en este blog para su religión y cuando ven frustrados sus planes actuan como fanáticos religiosos.</span></blockquote>
Bla bla bla. Ya he demostrado que no somos religión. No necesito seguir alimentándolo.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Desde el principio de la creación, Satanás ha estado intentando apartar a la gente de Dios. ¿Qué hizo con Eva? La arrastró a desobedecer a Dios para que lo siguiera a él. Esa es la meta del enemigo y todos sus representante hacen lo mismo.</span></blockquote>
Vuelves a usar los mitos. La metáfora está muy bien, pero lo cierto es que no existe ese al que llamas Satanás, que la Eva bíblica tampoco es una persona real. Nosotros no representamos a nada ni a nadie. Simplemente hacemos ciencia.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Continuando con los dibujitos darwinistas, vemos que la gente se cree cualquier cosa que les digan en el instituto y en la universidad. Piensan que alli todo es científico sin entender que la corrupción lo invade todo. ¿Cómo iban a escapar de la corrupción los centros de educación? Todas las areas de la sociedad están contaminadas por el pecado.</span></blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.understanding-creationism.com/images/not-good-creationism-proof.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="160" src="http://www.understanding-creationism.com/images/not-good-creationism-proof.jpg" width="200" /></a></div>
… Repetimos. Si alguien se cree la evolución sólo por ver unos dibujitos, es que tiene un gran problema en lo que a pensamiento crítico se refiere. Yo no <b>creo</b> en la evolución. La evolución es real. Es tan real como los átomos o la relatividad. He observado sus efectos. He observado las evidencias que lo demuestran. La evolución es un hecho. Si no quieres verlo, es problema tuyo.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">“La Biblia dice: “No hay justo NI AUN UNO. Cada uno se volvió a su propio camino. No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno”. Romanos 3:10.</span></blockquote>
También la Biblia dice que Yahveh no puede arrepentirse (1Sam15:29) y sin embargo, luego, se arrepiente repetidas veces (1Sam15:10-11; 1Sam15:35; Gen6:6-7; Éx32:14…). Lo cual demuestra que no todo lo que se dice en la Biblia es cierto.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">En su estado natural el hombre es presa fácil de las mentiras porque vive en un mundo de mentira.</span></blockquote>
Demuéstralo.<br />
<blockquote>
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Es solo cuando nacemos de nuevo en Cristo que nos arrepentimos porque sabemos que mentir es un pecado y no queremos seguir mintiendo como todos los demas.</span></blockquote>
Pues señorita, como hemos estado viendo, a la luz de las <b>pruebas</b>, tú eres una gran pecadora, ya que como yo bien predije al principio de este artículo, aquella verdad del principio ha sido «la única verdad que (has dicho) en todo el texto».<br />
Tú misma dijiste que «<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">El problema con la gente en general es que no piensa por si misma ni se molesta en estudiar a fondo para comprobar que lo que les dicen es cierto</span>».<br />
Te reto.<br />
Olvida toda creencia. Olvida todo dogma religioso.<br />
Agarra la Biblia y léetela con ese ojo crítico que predicas. Léela con escepticismo. Moléstate en estudiar a fondo para comprobar si lo que dice es cierto.<br />
Y ahora agarra la teoría de la evolución. Recuerda que has olvidado todas tus creencias y tus dogmas. Analiza con e escepticismo la teoría. Estúdiala. Analízala. Compréndela. Moléstate en estudiar esa teoría a fondo para comprobar si lo que dice es cierto.<br />
<br />
Tal vez, si haces eso, olvidando todo dogma de fe y toda creencia, con escepticismo y pensamiento crítico, analizando las pruebas existentes; tal vez te lleves una sorpresa.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-87071430662720662712011-12-14T16:02:00.000+01:002015-03-23T16:33:33.161+01:00"Cada vez hay más católicos en España"Eso es lo que algunas personas han afirmado en los últimos días. Y puedes comprobarlo si consultas algunas fuentes de información parciales.<br />
También, si consultas otras fuentes de información, también parciales, pero del otro bando, encontrarás lo contrario. Que el número de católicos está cayendo en los últimos años.<br />
<br />
Pero primero tenemos que definir algunos conceptos.<br />
<br />
<b>¿Qué es ser católico?</b><br />
Si consideramos católico a toda persona bautizada, entonces es obvio. Por supuesto que crece el número de personas bautizadas. Nacen más niños que ancianos mueren, y a la gran mayoría de los niños se les bautiza; sin embargo, no todos los bautizados son religiosos. Dentro de todas las personas que cuentan como bautizadas tenemos varios tipos de gente. Pero igualar el número de católicos con el número de bautizados es un error, ya que...<br />
<br />
<br />
a) En una gran parte de los casos, el bautismo se realiza por costumbre o tradición y no por fe.<br />
b) En otra gran parte de los casos, se realiza porque uno o unos pocos familiares lo desean, por su fe, y el resto de la familia cede.<br />
c) Un bebé no es consciente de lo que significa el bautizo; no va a tener una opinión propia sobre el catolicismo hasta cumplidos los 10 como mínimo.<br />
Y d) Aún habiendo sido excomulgado, o habiendo realizado declaración de apostasía, conforme al derecho canónico, el vínculo sacramental de pertenencia a la Iglesia dado por el bautismo permanece, dado el carácter sacramental del bautismo, que para los católicos, es indeleble.<br />
<br />
<br />
<br />
Es decir. La mayor parte de los niños que nacen son bautizados, ya no por religiosidad, sino también por tradición, costumbre, o porque a la abuela le hace mucha ilusión y ¡cómo vamos a quitarle la ilusión!, que ya está mayor y le da un algo.<br />
<br />
Pero la verdad es diferente. No todo el mundo que está bautizado cree en dios. Lo que debemos hacer es una encuesta que nos indique si la persona se considera o no se considera católica.<br />
<br />
<b>¿Y que una persona se llame a si misma católica significa que lo es?</b><br />
Tampoco. Según las normas del catolicismo, todo católico debe asistir a los oficios al menos una vez a la semana: los domingos, y también las fiestas de guardar.<br />
De modo que todas las personas que dicen ser católicas pero no practican correctamente el catolicismo, no deberían entrar en el cómputo de personas católicas.<br />
<br />
<b>¿Y hay alguien imparcial que haya hecho esa encuesta?</b><br />
Por supuesto que la hay. Desde el año 2005 el CIS incluyó en su informe de Julio dos preguntas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Siendo religioso, ¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales? (Casi nunca / Varias veces al año / Alguna vez al mes / Casi todos los domingos y festivos / Varias veces por semana).</blockquote>
Veamos.<br />
Aquí tenemos muchos, muchísimos datos.<br />
Y aquí un resumen de las tablas del CIS, desde el 2005 hasta el 2001...<br />
Quiero notar que yo he juntado las dos preguntas, desglosando a los católicos en las diferentes sub-categorías, para que estén todas las respuestas incluidas.<br />
<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" style="background-color: white; border-collapse: collapse;">
<tbody>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Año</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2005</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2006</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2007</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2008</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2009</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2010</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2011</b></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Casi Nunca</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">41,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">40,5</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">42,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">45,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">44,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">42,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">42,6</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Varias al año</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">14,7</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">14,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">11,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">10,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">10,8</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Alguna al mes</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">8,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">8,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,3</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Domingos y festivos</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,5</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">11,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">10,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">9,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">9,3</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católicos - Varias a la semana</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,7</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,5</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,9</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Otra religión</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>No creyente (agnóstico)</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">11,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">13,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">13,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">13,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">15,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">16,9</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Ateo</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">5,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,4</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>NSNC</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,7</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">3,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">3,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
Bien.<br />
Aquí hay muchos números y no se entiende muy bien el asunto. Podríamos verlo en forma de gráfica...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6nOJIHLZAlItVtt20yQqnCsvohxg6f0tUd360JlSseyqfK9A_BskFOf5jCXNe9E7QLu1k_sxR09Rif-2IYlUdfJDUtH0q2cUdlYTcQQ0N8AUqf057YOa-lc3-QKNxM7W8V5TbmMhJaCk/s1600/Relig1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6nOJIHLZAlItVtt20yQqnCsvohxg6f0tUd360JlSseyqfK9A_BskFOf5jCXNe9E7QLu1k_sxR09Rif-2IYlUdfJDUtH0q2cUdlYTcQQ0N8AUqf057YOa-lc3-QKNxM7W8V5TbmMhJaCk/s400/Relig1.jpg" height="260" width="400" /></a></div>
<br />
Pero seguimos con el mismo problema. Hay demasiados datos.<br />
<br />
Vamos a hacer mejor, gráficas comparativas...<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyNUqgKSvmMUBaUtgxXLmK-2m57O_0YchhscNnGYgSY6mtEvNHmWKNPFPLLEo_EViPrVZmsHDyvx6x2B6CUFaM1Ys7PP__bsoYgT77WHTUlXPm1deAaiRkZnKkgfGagiScALpciPyJkzQ/s1600/Relig2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyNUqgKSvmMUBaUtgxXLmK-2m57O_0YchhscNnGYgSY6mtEvNHmWKNPFPLLEo_EViPrVZmsHDyvx6x2B6CUFaM1Ys7PP__bsoYgT77WHTUlXPm1deAaiRkZnKkgfGagiScALpciPyJkzQ/s320/Relig2.jpg" height="293" width="320" /></a> A la primera apreciación... Tomemos el número de católicos (independientemente de lo practicantes o no que sean) y comparemoslo con el número de ateos y agnósticos en conjunto. Omito los resultados pertenecientes a otras religiones. ¿Realmente está aumentando el número de católicos? Hemos pasado de un 78,4% de católicos y un 17,4% de ateos+agnósticos en 2005, a un 70,9% de católicos y un 24,3% de ateos+agnósticos en 2011. No parece que hayan crecido mucho los católicos, ¿verdad? Como vemos, que haya más bautizados no es sinónimo de que haya más católicos.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3qa-2b0GGJRy_pWnbvkqwhY5aU8Q8QwyjfxeI6bHABxDpUiFCwszNzL365qkhixpJ8baIAteSZHNUMt5Txtn2WfiHcPA51yVtLEO-i10sTQ6jn-CgpSrACsbBGNOa2EKVnCaR7OC12U4/s1600/Relig3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3qa-2b0GGJRy_pWnbvkqwhY5aU8Q8QwyjfxeI6bHABxDpUiFCwszNzL365qkhixpJ8baIAteSZHNUMt5Txtn2WfiHcPA51yVtLEO-i10sTQ6jn-CgpSrACsbBGNOa2EKVnCaR7OC12U4/s320/Relig3.jpg" height="192" width="320" /></a>Pero podemos dar un paso más e ir más al fondo del asunto, aún.<br />
Ya que, como hemos dicho, de esos católicos, muy pocos son verdaderamente católicos. Las normas del catolicismo dicen que es menester acudir a la iglesia los domingos y las fiestas de guardar. ¿Y cuánta gente hace eso? como vamos a ver a continuación, ese valor también va decreciendo...<br />
Para este valor, sólo me voy a centrar en la población católica. Siendo el 100% el total de católicos observamos una evolución: de un 17,8% de los católicos que eran practicantes (que van, <b>al menos</b>, una vez por semana) y un 81,6% de católicos que no lo eran (es decir, los que van menos de 1 vez a la semana) en 2005 a un 15,7% de practicantes y un 83,2% de no practicantes en 2011. ¡Y en 2010 fue peor! había tan solo un 14,9% de practicantes y un 84,3% de no practicantes...<br />
¿Qué? Ah, sí, que en esa gráfica no se ve bien la evolución. Espera, que le cambio la escala, para ver de 10 a 25 en vez de 0 a 100...<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjA7vXlG0HHqkhIW4AV5iRS9tSMfSxihTLz-N5suygD_Dp6O1_2y0mE8qHG3Y_WyVCicrLseQH5W7W3NCG5qnGnxCRdX1AO266n_D3njyOcQPe-BVbbhtrXNoEXo42JAlE63gL9iWgKwMg/s1600/Relig4.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjA7vXlG0HHqkhIW4AV5iRS9tSMfSxihTLz-N5suygD_Dp6O1_2y0mE8qHG3Y_WyVCicrLseQH5W7W3NCG5qnGnxCRdX1AO266n_D3njyOcQPe-BVbbhtrXNoEXo42JAlE63gL9iWgKwMg/s320/Relig4.jpg" height="188" width="320" /></a><br />
Ya está. ¿Veis? También ha caído el número de practicantes.<br />
<br />
Pero aún podemos dar un paso más.<br />
Podemos analizar éstos datos de católicos practicantes y no practicantes, con el número total de ateos y agnósticos...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirQWLJYdhbnm6YhPxvijvA9IBqBauTT1xdmBWip1FWNmUruoyvpzFkxT9Xp-aq4y7nlLoexm51sLtJuOU17pmFcwzTAnZzFgKqMJoM3CwQSlNWkiuPCJnFsFull4AZCB7YDLVjSCPbJ2g/s1600/Relig5.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirQWLJYdhbnm6YhPxvijvA9IBqBauTT1xdmBWip1FWNmUruoyvpzFkxT9Xp-aq4y7nlLoexm51sLtJuOU17pmFcwzTAnZzFgKqMJoM3CwQSlNWkiuPCJnFsFull4AZCB7YDLVjSCPbJ2g/s320/Relig5.jpg" height="214" width="320" /></a></div>
<br />
Y observamos que tanto el porcentaje de católicos practicantes (un 14% del total en 2005) como el de no practicantes (un 64,4% del total) bajan, mientras que los ateos y agnósticos (un 17,4% del total) aumentan; los datos del 2011 muestran un 11,3% de personas católicas practicantes, un 59,7% de personas católicas no practicantes, y un 24,3% de ateos y agnósticos.<br />
<br />
¿Queréis que demos un paso más?<br />
Porque lo justo sería, ya que sólo los católicos practicantes son los verdaderamente religiosos, el resto, son religiosos de boquilla... ¿Qué tal si comparamos los ateos y agnósticos sólo con los católicos practicantes, en una misma gráfica?<br />
<br />
¡Qué curioso! en 2005 había un 14% de practicantes y un 19,2% de ateos+agnósticos,... mientras que en 2011 nos encontramos con un 11,3% frente a un 24,3%. ¡Más del doble!<br />
En los últimos seis años, el número de ateos se ha visto incrementado en un 27%, mientras que el número de católicos practicantes ha decrecido en un 19%...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4cOajsh_zbQnm7sguEoTnrAolDo1j5NSQWu8GUVur80euE-l4TLpayPHt_lIBi222spvlT8SiSt6BUtrYf55DjD9POliClT8ex9OjIOy7UI89-SyQevKnuXDAM7EmqHzcNVl1Zuxzzl4/s1600/Relig6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4cOajsh_zbQnm7sguEoTnrAolDo1j5NSQWu8GUVur80euE-l4TLpayPHt_lIBi222spvlT8SiSt6BUtrYf55DjD9POliClT8ex9OjIOy7UI89-SyQevKnuXDAM7EmqHzcNVl1Zuxzzl4/s400/Relig6.jpg" height="258" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
¡Cómo me gusta jugar con las estadísticas!<br />
La próxima vez que alguien me diga "cada vez hay más católicos y menos ateos" le remitiré a este curioso resumen, hecho de los datos obtenidos del CIS.<br />
<br />
Fuente de datos: <a href="http://www.cis.es/cis/opencm/ES/11_barometros/depositados.jsp?pagina=1&orden=1&desc=null">Informes de Julio del CIS de 2005 a 2011</a>. Podéis entrar vosotros mismos, analizar los datos y darles las vueltas que queráis.<br />
Sí. Ya sé que debería tomar los datos de todos los meses, pero me he limitado al mes de julio para tener un dato anual. Si un día tengo suficiente tiempo libre y ganas, hago el mismo análisis tomando todos los meses en los que el CIS haya recogido datos. Pero me parece que estos datos ya son bastante significativos. Los datos intermedios simplemente modificarán las fluctuaciones.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-29701053438453636372011-12-04T12:30:00.000+01:002012-05-31T22:05:05.427+02:00El diluvio de Nevada<br />
Jo. En estos últimos días el blog de Logos77 me ha sorprendido (no sé por qué me sorprendo) con este tema, de una estadounidense que pretende demostrar que dios existe usando los fósiles de una columna estratigráfica de Nevada, en las Rocosas.<br />
Podéis<a href="http://logos77.wordpress.com/2011/11/25/la-edad-de-la-tierra-comentario-de-una-lectora-que-vive-en-nevada-estados-unidos/#comment-6976"> ver aquí</a> el tema principal, que voy a transcribir. Yo le he contestado en un comentario, pero siendo quien es y siendo como es, muy probablemente me lo censure... así que también lo comentaré aquí en mi blog. Porque el índice de borreguismo en ocasiones es más de lo admisible.<br />
Sólo quiero dejar claro a la señorita Logos77, que la gente cobra por dar clases de geología, paleontología y biología evolutiva... y que deberías estar agradecida de que yo te esté dando estas lecciones gratis.<br />
Se lee en el blog...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Valley_of_Fire11.jpg/800px-Valley_of_Fire11.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Valley_of_Fire11.jpg/800px-Valley_of_Fire11.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Valle del Fuego, en Nevada</td></tr>
</tbody></table>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>“Mira. Te contesto sobre la edad de la tierra.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Estoy de acuerdo en que los ateos no quieren aceptar lo que Dios nos dice. Aqui en Nevada, donde vivo, hay un pueblo que se llama Berlin. Esta al este de Fallon.<br />Bueno, alli se pueden ver sobre las rocas, a diferentes niveles, peces petrificados, almejas, y otras muchas cosas pertenecientes al mar que solo se explica, y esta claro que sí, que el Diluvio ha pasado de verdad, y que la tierra, segun quieren meternos en la cabeza, no tiene tantos millones de años.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Que Dios nos habla claramente, y ahí están las pruebas. Pero los que no lo aceptan, tampoco pueden dar una respuesta clara.<br />Y ya sabes que Nevada es desierto casi todo.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Este parque nacional se puede visitar y ver todos estos fósiles a diferentes niveles. Se ve que el agua fue bajando poco a poco, y quedaron así estas pruebas que Dios nos ha dejado para que creamos que sí es verdad que el Diluvio universal realmente sucedió”.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>NEVADA BERLIN<br />ICHTHYOSAUR,STATE PARK.<br />Concha</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>Muy interesante, gracias Concha.</i></span></div>
<div style="line-height: 22px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000; font-family: inherit;"><i>¿Cómo habrán llegado las almejas hasta Nevada desde el mar?</i></span></div>
</blockquote>
Parece que estás buscando respuestas... así que te las daré.<br />
<br />
Bueno. Verás. Nevada es un territorio montañoso de la cordillera de las Rocosas, generada por plegamiento tectónico durante la orogénesis Alpina, que comenzó hace 62 000 000 años y que aún no ha concluido. Orogénesis que también irguió las cordilleras de los Andes, el Himalaya, o más cerquita de nosotros, los Pirineos o el Atlas, entre otras.<br />
<br />
El caso es que antes de la orogénesis, ese territorio se encontraba bajo el agua. Era plataforma continental sumergida bajo el océano.<br />
Y el caso es que, bajo el agua, ocurre una cosa que se llama sedimentación. Si un pez se muere, y es enterrado por la arena, puede fosilizar. Lo mismo para un molusco o un crustáceo. Eso explica la existencia de fósiles marinos en Nevada, y también en la cordillera cantábrica, por ejemplo.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://oldearth.files.wordpress.com/2008/06/estratos-2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="179" src="http://oldearth.files.wordpress.com/2008/06/estratos-2.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de columna estratigráfica</td></tr>
</tbody></table>
Si seguimos un poco más, indagando en el asunto, descubrimos que curiosamente, los fósiles aparecen extrañamente ordenados. Aparecen ordenados de más antiguos a más modernos. Observamos lo que se denominan columnas estratigraficas, en las cuales, cada estrato pertenece a una época concreta. Y cuanto más abajo te vas, más antiguo es el sustrato. Y los fósiles que hallas en el estrato perteneciente a, por ejemplo, 70 000 000 años atrás, no los hallas en el estrato de 85 000 000 años... ¿Sabes por qué? porque éstos existieron 15 000 000 años antes que los otros.<br />
De ahí que además de aparecer ordenados, podamos establecer árboles filogenéticos coherentes entre ellos.<br />
<br />
Bien.<br />
<br />
¿Y cómo sabemos que esas antigüedades son las correctas?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/AmmoniteFossil.JPG/250px-AmmoniteFossil.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/AmmoniteFossil.JPG/250px-AmmoniteFossil.JPG" width="161" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de Ammonites</td></tr>
</tbody></table>
Porque existe una serie de cosas que se llaman métodos de datación radiométrica que nos enseñan cuanto tiempo ha pasado desde que el organismo murió hasta que nos lo encontramos. Y curiosamente, ahí está la prueba que estás buscando. Y es que ese molusco cefalopodo espiralado con suturas simples que encuentras más en el fondo pero no arriba, vivió hace 100 000 000 años, mientras que ese otro, que es parecido, pero más grande, más estriado, y con las suturas mucho más complejas, y que solo te lo encuentras en los estratos superiores pero no en los inferiores, vivió hace 70 000 000 años.<br />
<br />
Y... respecto a contrapruebas sobre el diluvio...<br />
1. Si hubiera sido un diluvio, los fósiles aparecerían mezclados, no ordenados.<br />
2. Que yo sepa, no llueven ammonites, caracoles, bivalvos y peces. Llueve agua.<br />
3. Que yo sepa, si llueve y aumenta mucho el nivel del agua, los peces se ven favorecidos, no perjudicados. Ídem con los cefalópodos.<br />
Y obviamente... que la tectónica de placas, la evolución y la edad de la Tierra, ESTÁN demostradas y SE HAN OBSERVADO.<br />
<br />
Ahora, me encantaría visitar este pueblecito llamado Berlin, al este de Fallon, en Nevada.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-20081337990435472422011-08-24T15:23:00.001+02:002014-11-22T15:20:44.656+01:00InsignificanteMás de una vez he utilizado en discusiones sobre si, ante la improbable posibilidad de la existencia de un supuesto dios, éste prestaría atención a la humanidad en conjunto, o a personas concretas de forma particular, tal y como aparece en algunos libros de la Biblia y en muchos otros escritos sagrados.<br />
<br />
Ante esas perspectivas, mi respuesta suele ser el párrafo que sigue, inspirado en uno, más corto, del doctor Carl Sagan, ampliado por mi mismo.<br />
<br />
<blockquote>
"No dejamos de ser unos individuos de una especie que tiene casi siete mil millones de individuos, y que sin embargo es insignificante y efímera, que no es ni la mejor adaptada, ni la más evolucionada, ni la más fuerte, ni la más inteligente, ni la más apta, ni la más extendida, producto de una larga y casual evolución, que habita en un momento muy puntual de la vasta historia de un planeta pequeño, que gira alrededor de una diminuta estrella de segunda mano, que a su vez se encuentra perdida en algún lugar en el exterior de la inmensidad de un gran brazo espiral de una galaxia mediana, que forma parte de un pequeño cúmulo de galaxias que está arrinconado y perdido en un universo en que hay más galaxias que personas. ¿Realmente, si existe un dios, nos mereceríamos que nos prestara un mínimo de atención? ¿Realmente tendría tiempo para nosotros? ¿Tan arrogantes y vanidosos somos, como para creernos seres hechos a su imagen y semejanza?"</blockquote>
<br />
Hay muchos atributos que he mencionado (o descatalogado) aquí, pero no he colocado ni una sola explicación a cada uno de ellos. De modo que voy a ir, para que las discusiones tengan otro punto de apoyo más, desglosándolas aquí mismo.<br />
<br />
* No es la mejor adaptada<br />
El ser humano no está adaptado al medio en el que vive. El ser humano es al contrario. El ser humano trata de adaptar su medio más inmediato para que se ajuste a sus propias necesidades. Así, nos abrigamos si hace frío, adaptando el medio que tenemos en contacto con la piel, convirtiéndolo en cálido y aislante, por poner un ejemplo. Eso no es una virtud. Si estuviera adaptado, no necesitaría adaptar el medio a sus necesidades. Eso nos hace biológicamente vulnerables.<br />
*No es la más evolucionada<br />
Muchas criaturas han evolucionado mucho después del ser humano. El ejemplo más simple son las especies de cultivo o los animales domésticos. Aunque nos podemos encontrar con otros ejemplos de evolución reciente, como el ya mencionado<i><a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html"> Culex molestus</a></i>. Por otro lado, he tomado la acepción de "más evolucionado" como si dijéramos "de evolución más reciente", porque hablar de una evolución hacia lo superior es como decir que la evolución está dirigida, y por tanto, no es correcto. Decir que somos los más evolucionados refiriéndonos a que estamos en la cima del árbol evolutivo es un error de principiante.<br />
*No es la más fuerte<br />
Supongo que no necesita de explicación alguna. Podemos poner a una persona desnuda y a un gorila, un oso, un tigre, o un orangután (que se parece más en tamaño), y cualquiera de ellos nos destrozaría en un momento si quisiera. Por otro lado, si tomamos la relación fuerza-tamaño, son las hormigas y algunos escarabajos los que se llevan el reto.<br />
*No es la más inteligente<br />
Este da lugar a confusiones. Cuando se habla de inteligencia, podemos estar hablando desde el punto de vista puramente antrópico... pero no tendría entonces sentido hacer la comparativa con el resto de animales. Por otro lado, podemos hablar de la inteligencia como de algo mucho más amplio. Como una característica animal. En ese caso, cada especie dirige su inteligencia a procesos cogniscientes distintos. En esos casos, la inteligencia se asemeja a la aptitud. Y es que, por poner varios ejemplos, los delfines son mejores en lo que se refiere a diferenciar un idioma de otro, aunque no lo entiendan. Los chimpancés han conseguido hablar un idioma propio de humanos (la lengua de signos) mientras que nosotros no somos capaces de aprender, de momento, ninguna lengua de otra especie. Los lobos o las leonas tienen unas técnicas estratégicas dignas de muchos estrategas experimentados humanos. Cada especie usa su inteligencia para lo que necesita. Por otro lado, decir que somos la más inteligente es arriesgarse mucho. Aún no nos hemos puesto del todo de acuerdo en cómo medir nuestra propia inteligencia... ¡Cómo vamos a ponernos a compararla con la de otros animales! En resumen. Tenemos una inteligencia diferente a la de otros animales. Y no digo que seamos los únicos. Todas las especies tienen sus diferencias en cuanto a inteligencia. Se parece mucho más la de un chimpancé y la de un humano, que cualquiera de ambas a la de un lobo. Diferente, pero ¿superior? De cualquier modo, tampoco le deis muchas vueltas. Aunque realmente fuéramos la especie más inteligente... ¿qué significa eso exactamente? sí, que somos lo mejor en un factor concreto de la vida. Y además, que tal inteligencia la usamos de una forma destructiva, y ya no solo para lo que nos rodea, sino para nosotros mismos. ¡Como una especie tan autodestructiva como el ser humano, puede ser considerada inteligente!<br />
*No es la más apta<br />
Nuestro nicho ecológico es difuso y mal situado. Somos completamente prescindibles en el 95% de los ecosistemas terrestres, y en los ecosistemas en que no lo somos, es en aquellos que nosotros mismos hemos creado. Si el ser humano desapareciera, no supondría ningún estrés para la vida en el planeta. Si desaparecieran especies como <i>Apis mellifera</i> o<i> Formica rufa</i>, tened por seguro que como mínimo, se convertiría en un evento de extinción... tal vez, extinción masiva.<br />
*No es la más extendida<br />
Sólo ocupamos, en forma de grandes civilizaciones, menos de un 5% de la superficie de la tierra. En situaciones extremas, la población es mínima o inexistente. Sólo <i>Formica rufa</i> multiplica por 5 nuestra superficie habitada. Especies de krill ocupan océanos completos. Y la superficie del planeta es un 70,8% de agua.<br />
*Habita en un momento puntual en la vasta historia del planeta<br />
Si nos tomamos como especie, nuestro origen está, según los más optimistas, hace 600 000 años. El planeta tiene aproximadamente 4 600 000 000 años, Es decir, si el planeta tierra se hubiera formado el día 1 de enero a las 00:00:00, y ahora estuviéramos en el día 31 de diciembre, a las 23:59:59, el ser humano llevaría en el planeta algo menos de 1 hora y 9 minutos; nacimos a las 22:50 del mismo 31 de diciembre. Jesucristo nació hace algo menos de 14 segundos, a las 23:59:45, Darwin hace 1,37 segundos que nació, y yo hace 0,18 segundos que nací. Y es que, según esta cuenta, un segundo de este año geológico equivale a 146 años.<br />
Incluso si tomáramos a la humanidad como género <i>Homo</i>, y no solo a nuestra especie, no podríamos remontarnos más allá de hace 3 000 000 años... lo que viene siendo 5 horas y 40 minutos, aproximadamente.<br />
¡Pero si los dinosaurios se extinguieron hace tan sólo 5 días!<br />
<br />
Y eso, contando la historia del mundo. Porque el universo es más de tres veces más antiguo hasta donde conocemos.<br />
<br />
Bueno. Espero que haya quedado más o menos claro cual es el punto de vista que pretendo mostrar. Realmente somos insignificantes. ¡Y cuánto! ¿Vale la pena discutirlo?<br />
<br />
Así que, a todos aquellos que aún afirman que el ser humano no es un animal, o que es un animal superior... a todos aquellos que creen que el ser humano tiene supremacía sobre el resto de animales de este mundo... antes de seguir, quiero que se lean esto.<br />
<br />
Y cuando lo hagan, quiero que terminen leyendo este párrafo de Bernard Werber (Las hormigas; pág. 318)... y lo que dice sobre quiénes son los verdaderos dueños de la Tierra.<br />
"EPISODIO.<br />
Me he equivocado. No somos iguales [las hormigas y los humanos], somos concurrentes. La presencia de los humanos solo es un corto "episodio" en su reinado indiviso sobre la Tierra.<br />
Ellas son infinitamente más numerosas que nosotros. Poseen más ciudades, ocupan muchos más nichos ecológicos. Viven en zonas secas, heladas, cálidas o húmedas, donde ningún hombre podría sobrevivir. Dondequiera que miremos, hay hormigas.<br />
Estaban aquí cien millones de años antes que nosotros, y a juzgar por el hecho de que han sido uno de los pocos organismos que han resistido la bomba atómica, seguramente seguirán aquí cien millones de años después que nosotros. Nosotros no somos más que un accidente de tres millones de años en su historia. Por otra parte, si unos extraterrestres llegaran un día a nuestro planeta, no se equivocarían. Tratarían sin duda alguna de hablar con ellas. Ellas son las verdaderas dueñas de la Tierra."<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-72175573699732402202011-04-27T13:20:00.000+02:002012-05-31T21:13:54.766+02:00Encuesta religiosaA tenor de la <a href="http://varyingweion.blogspot.com/2011/03/lios-semanticos-que-intentaremos.html">entrada polémica y discutida</a> del pasado 18 de Marzo, os doy el resultado de aquella <a href="http://varyingweion.blogspot.com/p/encuestas.html">encuesta</a> que comenzó, y ya ha concluido.<br />
<br />
Los votos totales han sido 27.<br />
14 de los votantes (un 52%) se han declarado ateos, de los cuales 8 (30%) se declaran ateos fuertes, y 6 (22%) ateos débiles.<br />
Por el otro lado, tan solo 7 votantes (26%) se han declarado agnósticos, siendo cuatro de ellos (15%) agnósticos fuertes, uno (4%) agnóstico débil, uno apateísta (agnóstico apático) y uno ignóstico.<br />
<br />
Por último, 3 personas se han declarado religiosas (un 11%) y otras 3 se han declarado de otra tendencia.<br />
<br />
Nótese que los decimales no se han tenido en cuenta, y los datos totales por aproximaciones pueden variar ligeramente de 100.<br />
<br />
La encuesta ya ha sido añadida a las de la página de resultados de encuestas. Ahora, si queréis que haga alguna otra encuesta, espero en los comentarios.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-55235869683437565792011-03-18T01:00:00.001+01:002018-05-15T11:24:03.940+02:00Líos semánticos que intentaremos organizarHola a todos. Últimamente he tenido varias conversaciones sobre el tema de qué es el agnosticismo y sus diferencias e influencias en el escepticismo, el ateismo y las creencias religiosas. Y después de la última conversación en este <a href="http://www.elviranuncaduerme.blogspot.com/">blog</a> de una nueva conocida que con suerte, nos dará una sorpresa participando activamente en Curiosa Biología, he decidido hacer mi "réplica" y explicación de qué es, desde el punto de vista semántico y filosófico cada uno de esos términos. Otro día pondré una curiosa demostración científica de que un ateo tiene fe, y un agnóstico no...<br />
...otro día.<br />
<br />
Y aprovechando, también os presento una nueva encuesta, que durará un mes (hasta el 18 de abril a las 23:59), y que preguntará con qué tendencia filosófico-religiosa os sentís más identificados. Incorporaré también la categoría de "religioso", y por supuesto, eliminaré la de escéptico y agnóstico modelo, porque no son aplicables a términos religiosos. Por favor, leed bien lo que es cada cosa antes de votar.<br />
Nota sobre la encuesta. Habréis visto que aparece completamente desglosado. Cuando haga el resumen, haré un sumatorio de los tipos de personas que hay (ateos, agnósticos y religiosos) y luego, el desglose en cada tipo de ateo y de agnóstico.<br />
<br />
Antes de seguir leyendo, debes saber que lo que he escrito aquí NO es una opinión, sino que he redactado y simplificado la terminología que a nivel semántico y filosófico se usa. Si te consideras ateo porque no CREES en nada, tal vez no seas ateo. No es algo que esté escribiendo para ofender a nadie. Cada cosa tiene su nombre, y aquí he reunido todos ellos y los he explicado cada uno por separado para que se comprendan. No me sorprendería que gente que decía ser una cosa realmente sea otra diferente, pues hay bastante confusión con todo esto...<br />
<br />
Allá vamos... Cada uno de ellos lo voy a presentar con una afirmación de titular.<br />
<br />
<b><i>ATEOS</i></b><br />
Primero os presentaré a los ateos. Hay algunos ateos que mantienen una creencia. No significa que sean religiosos. El ateismo no es una religión. Pero sí que algunos mantienen cierta creencia. Vamos a verlo. Algunos agrupan a los ateos en dos tipos:<br />
<br />
<b><i>Dios no existe</i></b><br />
Os presento a un espécimen de <i>Homo sapiens</i> ateo típico. Clásico. Algunos lo llaman ateo fuerte, o positivo, en contraposición del ateo débil o negativo. Este tipo de personas afirman categóricamente que ningún dios existe. Mantienen la hipótesis de que ningun tipo de deidad es viable en la existencia.<br />
Este tipo de ejemplares mantienen una creencia fuerte y firme en que dichas deidades no existen. Esto es por un motivo. Una creencia es una opinión que no necesita pruebas, mientras que un conocimiento es un dato probado. Estos no tienen el <b>conocimiento</b> de que dios no exista, ya que carecen pruebas que demuestren tal afirmación. Ellos mantienen una <b>creencia</b> en que dios no exista.<br />
<br />
Recordemos que, como dijo Carl Sagan, <i><b>la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia</b></i>.<br />
<br />
<b><i>No creo que dios exista</i></b><br />
Este ejemplar se hace llamar ateo débil o negativo. No hace una afirmación categórica y abolutista, como el anterior, sino que se encarga de cuidarse, afirmando que no cree en algo. Este tipo de ateo surge de un método agnóstico de pensamiento. Pero ¿qué es ser agnóstico?<br />
<br />
<b><i>AGNÓSTICOS</i></b><br />
<b><i>No creo lo que no pueda ser demostrado</i></b><br />
Esta afirmación es la típica en ese ejemplar de <i>Homo sapiens</i> que se declara agnóstico. ¿Y en qué se basa? se basa en la ausencia completa y plena de creencia alguna. Ya que rechaza cualquier acto de fe, tan sólo se basa en el conocimiento (es decir, en las pruebas), y en ausencia de conocimiento, se queda con la duda. Así es como se definió originalmente el término "agnóstico" por Thomas Huxley. Ese es su verdadero significado.<br />
<br />
¿Y no tiene nada que decir respecto a dioses? Bueno, es que el agnosticismo en sí es un método, no una postura específica para con las deidades. Pero podemos aplicar el método del agnosticismo a los dioses, claro.<br />
<br />
En muchos casos, para dioses que no sean falsables, un agnóstico puede usar las pruebas que tenga a disposición para hacer una aproximación probabilística, y basándose en el principio de Parsimonia, llegar a afirmar que <b>probablemente</b> dios no exista. Pero siempre estará ese probablemente. Aquel que elimine esa mínima probabilidad <b>sin pruebas de ello</b>, está haciendo un acto de fe, y se está convirtiendo en ateo (fuerte).<br />
<br />
Sin embargo, si existe alguna evidencia de que sea imposible, alguna evidencia de que un dios determinado no exista, las aceptarán sin problemas. Recordemos que lo que aceptan son las evidencias. Por ejemplo, el dios bíblico leído de forma literal es imposible que exista. Y un agnóstico no tiene ningún problema en reconocerlo.<br />
<br />
Es muy habitual que una persona sea atea débil a la vez que agnóstica, como hemos visto antes, y todo agnóstico será ineludiblemente un ateo débil. Es la conclusión lógica.<br />
<br />
Existen a su vez, según algunos filósofos, diferentes tipos de agnósticos. Algunas personas, además, pueden declararse intermedias entre un tipo y otro. Aunque el número de agnósticos en el mundo es menor que el de ateos, existen muchos más tipos.<br />
<br />
Por ejemplo... la diferencia entre el fuerte y el débil.<br />
<br />
<b><i>La existencia o inexistencia de dioses es algo imposible de saber</i></b><br />
Este ejemplar se ajusta a la absurda definición de "agnosticismo" que hay en el diccionario de la RAE, aunque como vemos, se sale de la definición real de "agnóstico". Considera inaccesible el conocimiento de dios, dado que carece de pruebas para ello, y se mantiene en la posición de que, realmente, nunca se conseguirán dichas pruebas.<br />
<br />
<b><i>No creo lo que no pueda ser demostrado</i></b><b><i>, pero me gustaría que la existencia o inexistencia de dioses se demostrara</i></b><br />
En este caso, tenemos un agnóstico interesado. Tiene el mismo principio agnóstico (no sé si...) pero mantiene el deseo de encontrar pruebas que le resuelvan esa duda.<br />
<br />
<b><i>No sé si dios existe o no, pero poco importa</i></b><br />
Este otro, es un seguidor del apateísmo. Mantiene que si bien no se conoce la realidad sobre la existecia o inexistencia de algun dios, realmente, ese conocimiento es inútil para la humanidad, ya que el hecho de saber si existe o no, no cambiaría nada.<br />
<br />
Hay otros que son más enrevesados aún...<br />
<br />
<b><i>No entiendo qué quiere decir que dios exista o no</i></b><br />
Este caso particular de apateísmo exagerado, llamado ignosticismo, no solo mantiene que el conocimiento es inutil, sino que la misma pregunta en sí carece de sentido.<br />
<br />
<br />
<br />
<b><i>EL PROBLEMA DE LAS FALACIAS</i></b><br />
<b><i></i></b>Hay un problemilla que ocurre cuando se habla con un creyente de cualquier tipo. Y es que tienden a liberar una falacia que es conocida como <i>Argumentum ad ignorantiam</i>.<br />
Pongamos el caso de un creyente religioso. Afirma "dios existe". Le pides una demostración. Y responden con un "no puedes demostrar que no exista".<br />
O pongamos el caso de un creyente ateo. Éste afirmará "dios no existe". Y de nuevo, pides demostración. Y de nuevo, responden "no puedes demostrar que exista".<br />
<br />
En ambos casos, están cayendo en la misma falacia de ignorancia. Esa falacia siempre se puede contrarrestar con la misma frase de Carl Sagan que dije al principio, "<i><b>la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia</b><span class="Apple-style-span" style="font-style: normal;">".</span></i><br />
<div>
<i><b><br />
</b></i></div>
<br />
<b><i>¿Y QUÉ ES EL ESCEPTICISMO CIENTÍFICO?</i></b><br />
<b><i></i></b>Es una forma de agnosticismo aplicado a la ciencia y el conocimiento. Es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En el caso de la existencia de dios, puede tener un doble juego curioso. Si alguien dice a un escéptico "dios existe", éste dirá "demuéstralo".<br />
Pero si alguien le dice "dios no existe", éste dirá, de nuevo, "demuéstralo".<br />
<br />
Porque, como también dijo Sagan, "<b><i>afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias</i><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;">".</span></b><br />
<br />
En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada. Es una de las mejores armas de la ciencia contra las pseudociencias... tema del que hablaremos otro día...<br />
<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
<b><i>EN RESUMEN- CONCLUSIONES</i></b></div>
<ul>
<li>aquel que dice "(creo que) dios no existe" es un ateo fuerte</li>
<li>aquel que dice "no acepto lo que no está demostrado, así que no creo en dios" es un agnóstico, y ateo débil.</li>
<li>y cualquier otra cosa, es otra cosa.</li>
</ul>
<b></b><br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
¿Algunos ateos se mueven por fe? Sí. <b>Algunos</b>. Y generalmente caen en la misma falacia de ignorancia que los religiosos.</div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
¿Hay agnósticos que se muevan por fe? No. El agnóstico se mueve siempre, y sólo, por pruebas.</div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com51tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-74903620125954511672011-01-30T05:10:00.001+01:002014-11-22T15:47:10.673+01:00Cosmos y DiosHoy, y con motivo de encontrarme una cifra curiosa en mi contador de visitas (exactamente 10101), me he sentido con ganas de colgar algo.<br />
<br />
Pero no os voy a mentir. No tengo nada preparado.<br />
<br />
Sin embargo, ahora mismo estoy volviendo a ver una magnífica serie documental, titulada Cosmos, del eminente y espléndido cosmólogo Carl Sagan (1934-1996), icono del escepticismo divulgativo y del pensamiento crítico.<br />
<br />
Cada uno de los seguidores de Cosmos tiene sus momentos preferidos. El fragmento que traigo aquí hoy, es uno de los míos (aunque no el único). Se caracteriza por su simplicidad y contundencia. Y viene como anillo al dedo en un momento en el que la intransigencia religiosa intenta que quienes no tenemos necesidad de creer en seres superiores comulguemos una vez más con ruedas de molino. Solo os doy un consejo. Escuchen y lean a Sagan.<br />
<br />
Un cuarto de siglo después de su emisión, este mensaje sigue teniendo la misma fuerza y su difusión sigue siendo vital. Disfrutadlo. Y pensad en ello.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/ITN-97KniOE?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">"Si el encuentro general del un gran estallido seguido de una expansión del Universo es correcto, ¿qué ocurrió antes de eso? Estaba el Universo vacío de toda materia y más tarde toda la materia fue creada repentinamente? ¿Cómo ocurrió esto? </span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">En muchas culturas la respuesta habitual es que un dios o unos dioses crearon el Universo a partir de la nada. Pero si queremos profundizar valerosamente en esta cuestión, debemos, naturalmente, hacernos la pregunta inmediata: ¿De dónde viene Dios? </span></blockquote>
<blockquote>
<span style="color: #274e13;">Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el origen del Universo es una pregunta sin respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltarnos un escalon y concluir que el universo siempre ha existido? Que no hay necesidad de una creacion porque ha estado aquí siempre. Estas no son preguntas fáciles."</span></blockquote>
<blockquote style="text-align: right;">
Cosmos. Capítulo 10: El filo de la eternidad. Carl Sagan 1979. </blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0