tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-66975637225981150402016-07-14T11:00:00.000+02:002016-07-18T16:48:58.400+02:00El diluvio, parte 5: ¡Fuego, fuego!<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Estoy seguro de que ya habéis disfrutado de las cuatro anteriores entregas sobre el Diluvio que hemos publicado en el blog. Ya habréis visto que es bastante improbable que dicha catástrofe ocurriera, pero vamos a poner otro clavo en su ataúd, dejándolo sin posibilidades de resurrección.<br />
<br />
Supongo que ya habréis visto la cantidad de agua que hizo falta para cubrir toda la superficie terrestre, pero para que veáis el cálculo, vamos a repetirlo. Y vamos a enunciar primero todas las condiciones, claro. En primer lugar, vamos a asumir que la tierra es un planeta esférico completamente, utilizando, para calcular el volumen, la fórmula V= (4·π·r<sup>3</sup>)/3.<br />
<br />
Puesto que la Biblia dice que el planeta quedó totalmente anegada, cubriendo hasta el punto más alto, vamos a asumir que cubrió el monte Everest. Pero como tiene una velocidad de crecimiento que es de <a href="https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwif5M_rg9LNAhWBwxQKHav0DGwQFggqMAI&url=https%3A%2F%2Fbml3eso-aventura.wikispaces.com%2FEl%2BEverest%2By%2Bsu%2Bcrecimiento&usg=AFQjCNGULjqbHvq0FGuriVcLffwdW_z58Q&sig2=pUlivbcYROfN2dG9KnTcVQ&bvm=bv.125801520,d.d24" rel="nofollow" target="_blank">0.0057 mm/h</a>, y según los "eruditos", el Diluvio ocurrió hace 4000 años, el monte Everest, que hoy mide 8848 m de altura, hace 4000 años debió medir lo siguiente:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
[(4000 años x 365 días/año) + 1000 días (años bisiestos)] x 24 h = <b>35.064.000 horas</b></div>
<div style="text-align: center;">
(35.064.000 horas x 0.0057 mm/h) / 1000 mm/m = <b>199.8648 m</b> es lo que creció el Everest en 4000 años.</div>
<div style="text-align: center;">
8848 m actuales - 199.8648 m que creció = <b>8648 m</b> medía el Everest hace 4000 años.</div>
<br />
Así que vamos a distinguir entre:<br />
<br />
- V<sub>T</sub> = Volumen total de la Tierra; r<sub>T</sub> = radio de la Tierra en el Ecuador.<br />
- V<sub>E</sub> = Volumen de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años; r<sub>E</sub> = radio de la Tierra hasta el Everest hace 4000 años.<br />
<br />
De este modo:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
V<sub>T</sub> = (4·π·r<sub>T</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.086.985.779.739.8963 km<sup>3</sup></b></div>
<div style="text-align: center;">
V<sub>E</sub> = (4·π·r<sub>E</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km + 8,648 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.091.430.164.978,5054 km<sup>3</sup></b></div>
<br />
Así pues, el volumen de agua que cayó tuvo que ser V<sub>E</sub>-V<sub>T</sub>:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
V<sub>E</sub>-V<sub>T</sub> = 1.091.430.164.978,5054 km<sup>3</sup> - 1.086.985.779.739,8963 km<sup>3</sup> = <b>4.444.385.238,6091 km<sup>3</sup></b></div>
<br />
Es decir, que cayeron más de 4.400 millones de km<sup>3</sup> de agua. Sabiendo que 1 km<sup>3</sup> = 10<sup>12</sup> l, sabemos que son más de 4.400 trillones de litros de agua. Ahí es nada. Esto ya de por sí es una burrada. No sólo por los estragos que tiene que hacer que durante 40 días te caigan al día más de 111 trillones de litros de agua encima, sino por un hecho que casi todo el mundo pasa por alto.<br />
<br />
Y es que, como todo lo que cae, tiene una energía potencial. Sabiendo que la masa que cayó sobre la Tierra es de 4,444 · 10<sup>21</sup> kg (1 l de agua pesa 1 kg), podemos saber que, al día, cayeron 1,111·10<sup>20</sup> kg de agua. Esto supone que la energía liberada, diaria, por toda esa masa es de <b>391.935,0958 J/m<sup>2</sup>/s</b>. <br />
<br />
Actualmente, sabemos que el planeta radia energía a un ratio aproximado de 215 J/m<sup>2</sup>/s con una temperatura media de 280 K. Conociendo la ley de Stefan-Boltzmann, podemos saber qué incremento de temperatura medio tenemos con la caída diaria de agua. Así:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
ΔE<sub>diluvio</sub>/ΔE<sub>normal</sub> = T<sub>diluvio</sub>/T<sub>normal</sub><sup>4</sup>; de donde, al sustituir, tenemos:</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
391.935,0958 J/m<sup>2</sup>/s / 215 J/m<sup>2</sup>/s = (T<sub>diluvio </sub>/ 280 K) <sup>4</sup>; y, por lo tanto:</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
T<sub>diluvio</sub> = {[(280 K)<sup>4</sup>·391.935,0958 J/m<sup>2</sup>/s] / 215 J/m<sup>2</sup>/s }<sup>1/4</sup>;</div>
<div style="text-align: center;">
T<sub>diluvio</sub> = <b>1829,582 K</b>.</div>
<br />
Sí, amiguitos y amiguitas. La caída de semejante cantidad de agua diaria habría supuesto una temperatura media en el planeta de más de 1800 K, o lo que es lo mismo, de más de 1500 ºC (en concreto, 1556 ºC).<br />
<br />
A mí, si me preguntáis, os diría que el agua hierve a 373 K (100 ºC), vaya... a menos que la cosa haya cambiado y no sea así. Pero creo que temperaturas quince veces superiores a la de ebullición del agua son suficientes como para hacer arder el arca y todo lo que contiene. Pero tengamos en cuenta algunas consideraciones materiales, ¿vale?<br />
<br />
Primero, vamos a tener en cuenta que el arca de Noé debería tener clavos que la conformen. Dado que en esta época estamos en la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_Bronce#El_Bronce_en_el_Pr.C3.B3ximo_Oriente" rel="nofollow" target="_blank">Edad del Bronce en Oriente Próximo</a> vamos a asumir que los clavos del arca son de bronce (de los conocimientos técnicos para conseguir fletar un barco de estas características no vamos a hablar, claro). Teniendo esto en cuenta, y sabiendo que la temperatura de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Bronce" rel="nofollow" target="_blank">fusión del bronce es de entre 890 ºC y 1020 ºC</a>, la temperatura que alcanzó el planeta hubiera bastado para fundir dichos clavos y se habría deshecho el barquito. Un dato curioso es que los clavos del arca se habrían fundido <i>mucho después</i> de que se hubiera consumido la madera del arca. Sin contar el calafateado y el acondicionado pertinente del arca, la madera entra en ignición a <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_ignici%C3%B3n#Algunas_temperaturas_de_ignici.C3.B3n" rel="nofollow" target="_blank">una temperatura de entre 310 ºC y 393 ºC</a>. Seguramente, esa temperatura sería más baja, debido a los materiales empleados en el acondicionamiento de dicha madera.<br />
<br />
Es decir, que tenemos un cascarón de madera, sujeto entre sí con clavos de bronce, que habría ardido a 393 ºC y cuyos clavos, que habrían quedado flotando en el agua, se habrían fundido a los 1020 ºC, en un ambiente que alcanza los, nada más y nada menos, que 1556 ºC. Esto habría dejado a los animales que iban en el arca sumergidos en una sopa que está bastante por encima de su punto de ebullición. Habrían hecho un gran caldo, desde luego, pero la vida en el planeta se habría extinguido (aunque no estoy seguro de si <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada" rel="nofollow" target="_blank">los tardígrados</a> habrían sobrevivido). No sólo eso, sino que si esta temperatura se consiguiera disipar, el planeta se habría convertido en una gran bola de hielo, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2016/06/diluvio2.html" target="_blank">como ya os hemos explicado antes</a>.<br />
<br />
En conclusión, amiguitos y amiguitas, si el famoso diluvio bíblico tenía pocas evidencias en contra de la posibilidad de que hubiera existido, un simple cálculo físico, aplicando <i>leyes</i> sencillas (y recalco lo de leyes, ya que los literalistas dicen aceptarlas), deja cualquier posibilidad de que hubiera ocurrido como nula. Nada ni nadie habría sobrevivido en aquellas condiciones, tal como hemos demostrado en este artículo.<br />
<br />
ACTUALIZACIÓN 18/07/2016 16:44 HORA ESPAÑOLA<br />
<br />
En primer lugar, agradecer <a href="http://vlr.tynt.com/?format=txt&key=284d869ffe43382ebe88a02cabb697ab&u=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html%3FshowComment%3D1468834938364%23c8714141485693344715&subId=az1KeywGar4OVIacwqm_6r&txt=%0A18%20de%20julio%20de%202016%2C%2011%3A42%0A&loc=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com.es%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html&ref=&title=El%20diluvio%2C%20parte%205%3A%20%C2%A1Fuego%2C%20fuego!%20%7C%20Curiosa%20Biolog%C3%ADa" target="_blank">la respuesta de Vary Ingweion</a>, que es de lo más completa.
Pero para contestar al <a href="http://vlr.tynt.com/?format=txt&key=284d869ffe43382ebe88a02cabb697ab&u=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html%3FshowComment%3D1468707269909%23c6098802014127114760&subId=az1KeywGar4OVIacwqm_6r&txt=%0A17%20de%20julio%20de%202016%2C%200%3A14%0A&loc=http%3A%2F%2Fvaryingweion.blogspot.com.es%2F2016%2F07%2Fel-diluvio-parte-5-fuego-fuego.html&ref=&title=El%20diluvio%2C%20parte%205%3A%20%C2%A1Fuego%2C%20fuego!%20%7C%20Curiosa%20Biolog%C3%ADa" rel="nofollow" target="_blank">llanto de Acertixo</a>, vamos a suponer que tengas razón y que el Monte Everest no midiera 8.648 m como hemos estimado. Y vamos a suponer que hace 4.000 años el monte más alto fuera el Monte Ararat, allí donde se supone que se posó el Arca. Este monte tiene una altura de 5.137 m. Según la historia geológica del Ararat, esta altura se consiguió en 4 fases que incluyen erupciones volcánicas. La edad más reciente de las rocas de estas erupciones tiene 20.000 años, luego los 5.137 m del Ararat, que culminan con dichas erupciones, tienen, como mínimo, esos 20.000 años. Bien, vamos a rehacer los cálculos con los 5.137 m del monte Ararat. Para ello:<br />
<br />
- V<sub>T</sub> = Volumen total de la Tierra; r<sub>T</sub> = radio de la Tierra en el Ecuador.<br />
- V<sub>A</sub> = Volumen de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años; r<sub>A</sub> = radio de la Tierra hasta el Ararat hace 4000 años.<br />
<br />
De este modo, tenemos:<br />
<br />
V<sub>T</sub> = (4·π·r<sub>T</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.086.985.779.739.8963 km<sup>3</sup></b><br />
V<sub>A</sub> = (4·π·r<sub>A</sub><sup>3</sup>)/3 = [4·π·(6378,4 km + 5,137 km)<sup>3</sup>]/3 = <b>1.089.614.186.978,8354 km<sup>3</sup></b><br />
<br />
V<sub>A</sub>-V<sub>T</sub> = 1.089.614.186.978,8354 km<sup>3</sup> - 1.086.985.779.739,8963 km<sup>3</sup> = <b>2.628.407.238,9571 km<sup>3</sup></b><br />
<br />
Este es el agua que cayó. Así, de golpe. Lo que supone que, al día, cayeron:<br />
<br />
2.628.407.238,9571 km<sup>3</sup> · 10<sup>12</sup> l/km<sup>3</sup> = 2,628·10<sup>21</sup> l = 2,628·10<sup>21</sup> kg / 40 = <b>6,5710·10<sup>19</sup> kg/día.</b><br />
<br />
Esto supone una energía liberada diariamente de 231.809,6773 J/m<sup>2</sup>/s. Con lo que, volviendo a aplicar la ley de Stefan-Boltzmann tenemos:<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
ΔE<sub>diluvio</sub>/ΔE<sub>normal</sub> = T<sub>diluvio</sub>/T<sub>normal</sub><sup>4</sup> </div>
<div style="text-align: center;">
231.809,6773 J/m<sup>2</sup>/s / 215 J/m<sup>2</sup>/s = (T<sub>diluvio </sub>/ 280 K) <sup>4</sup>
T<sub>diluvio</sub> = {[(280 K)<sup>4</sup>·231.809,6773 J/m<sup>2</sup>/s] / 215 J/m<sup>2</sup>/s }<sup>1/4</sup> </div>
<div style="text-align: center;">
T<sub>diluvio</sub> = <b>1604,47 K</b> = <b>1331,47 ºC</b> </div>
<br />
Como verás, aunque el monte Everest hubiera medido más de 3000 m menos (en concreto 3731 m menos) la temperatura alcanzada por el efecto del diluvio sigue siendo muy superior a la de fusión del cobre, de ignición de la madera y de ebullición del agua.<br />
<br />
Tu diluvio sigue siendo imposible. Y seguiría siéndolo aunque el Everest hubiera medido la mitad. Asúmelo.
</div>
Khram Cuervo Errantehttp://www.blogger.com/profile/06850107467067987628noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-4993331295022255192016-07-06T13:00:00.000+02:002016-07-06T13:00:16.942+02:00¿Tierra plana, en serio?Parece mentira. Estamos en el año 2016 de la era común. Han pasado 494 años desde que el guipuzcoano Juan Sebastian Elcano completó la primera vuelta al mundo, y hace 524 años que Cristobal Colón descubriera América. Y hace más de 2 200 años que Eratóstenes hiciera el primer cálculo científico sobre la esfericidad del planeta Tierra, algo que ya se intuía por los griegos de hace 2 600 años.<br />
<br />
También hace 55 años que Yuri Gagarin observara por primera vez el planeta Tierra desde el espacio, y hace 47 años que Neil Armstrong y Buzz Aldrin se dieran un paseo por la Luna, pudiendo observar el planeta Tierra desde su superficie. Y hace 4 años que Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera a más de 39 Km de altura. <br />
<br />
Y aún hay gente que piensa que la tierra es plana.<br />
<br />
No es broma. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=E46DlC3uFg8">El autor de estos videos</a> está convencido de que el planeta es un disco plano, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/11/afirmaciones.html">tal y como afirma la Biblia</a>. Y tras ver uno de sus videos se me ocurrió un curioso ejercicio a realizar. Él repite varias veces que necesita pruebas de que la tierra no sea esférica, y ni la observación de otros planetas efectivamente esféricos, ni las pruebas fotográficas obtenidas por misiones más allá de la estratosfera —tanto tripuladas como no—, ni tampoco los rudimentarios sistemas de cálculo de Eratóstenes o las observaciones de los antiguos griegos, que ya vieron cómo un barco se iba recortando por abajo a medida que se alejaba del horizonte, le sirven para reconocer este hecho. Él dice que necesita alguna prueba que él mismo pueda experimentar.<br />
<br />
Y se me ocurrió ofrecerle que cogiera un avión.<br />
<br />
<h3>
El planteamiento</h3>
<br />
Sabiendo que los aviones comerciales tienen una velocidad bastante constante en vuelo de crucero, he trazado dos rutas de vuelo, una que se efectúa entre las latitudes de 14ºN y 29 ºN, y que sale desde Houston dando la vuelta, y la otra que se realiza entre los 26ºS y los 33ºS, y partiendo de la ciudad de Buenos Aires. En el caso de la ruta norte, se realizan tres paradas, mientras que en el caso de la ruta sur se realizan cuatro.<br />
<br />
Si la tierra fuese plana tal y como nuestro amigo propone, con el polo norte en el centro y con la antártida formando un muro alrededor de la circunferencia del mundo, ambas rutas se verían como dos círculos concéntricos sobre la superficie terrestre; la ruta sur —Buenos Aires - Sao Paulo - Johannesburgo - Sydney - Auckland - Buenos Aires— debería ser, por tanto, muchísimo más larga que la ruta norte —Houston - Dubai - Manila - Honolulu - Houston—, ya que la circunferencia que deberían trazar los vuelos del norte sería concéntrica e interior a la circunferencia sur, exterior.<br />
<br />
Todos los vuelos que he consultado son vuelos reales que puedes consultar en la página Google Flights, y que si quieres puedes hasta reservar y hacer por ti mismo, si dispones del dinero para hacer tal viaje. Obviamente, he eliminado el tiempo que te toca esperar en el aeropuerto para hacer el cambio de un avión a otro, y he tomado solo el tiempo de vuelo.<br />
<br />
Si la ruta sur resulta ser notablemente más larga que la ruta norte, entonces probablemente nuestro amigo tiene razón, y la tierra es plana. Sin embargo, si la ruta sur y la norte tardan lo mismo, o incluso si la ruta sur es más corta que la norte —que es lo que se esperaría en una tierra esférica, porque estando a mayor distancia del ecuador, la circunferencia a trazar es menor—, entonces ya conocemos la conclusión.<br />
<br />
Podemos calcular cuánta sería, de forma aproximada, la distancia que tendrían que salvar.<br />
<br />
Dado que la distancia que hay desde el polo norte hasta, digamos, el paralelo 90 sur —tanto si es plana, que estaría siendo representada por el "borde" del mundo, como si es esférica, que se representaría por el polo sur— es de 19 970 Km, podemos, sabiendo esta distancia, calcular la distancia que hay desde el polo norte hasta hasta la circunferencia media de las dos rutas con una mera proporción en base a su latitud; la distancia del polo norte al paralelo medio de la ruta norte es de 7 600 Km, y la distancia que hay desde el polo norte hasta la circunferencia media de la ruta sur es de 13 260 Km. Ahora podemos decir con un simple cálculo matemático que la distancia que tienen que recorrer cada uno de los vuelos.<br />
<br />
En el hipotético caso de que la tierra fuera plana, podemos calcular la distancia que tiene que recorrer cada avión calculando la longitud de cada circunferencia a partir del radio, que es conocido, ya que es la distancia de la circunferencia al polo norte; dado que en un círculo, la longitud de su circunferencia es igual a 2π por el radio, obtenemos que esta longitud es de aproximadamente 47 750 Km en la ruta norte, interior, y de 83 315 en la ruta sur, exterior, lo que es casi el doble.<br />
<br />
Sin embargo, si hacemos un cálculo con una tierra esférica, las distancias que tienen que recorrer los aviones cambian bastante. El cálculo en esferas es un poco más complicado, pero no es nada del otro mundo si has hecho matemáticas en el instituto. Solo tienes que calcular el coseno del ángulo que se corresponda con la latitud de la ruta —respecto al ecuador— y conociendo el radio ecuatorial, calcular la circunferencia utilizando ese dato como radio —que es el radio de la circunferencia que tiene como centro el eje norte-sur del planeta—. En el caso del viaje del hemisferio norte estaríamos recorriendo una distancia de aproximadamente 37 290 Km por el paralelo 21,5ºN, y en el caso del viaje por el hemisferio sur serían unos 34 880 Km por el paralelo 29,5ºS. Aunque son valores aproximados —porque no estamos contando con que los vuelos sean perfectamente rectos— vemos que hay una enorme diferencia entre la distancia a cubrir si la tierra es plana a si es esférica.<br />
<br />
De hecho, tanta es la diferencia, que el vuelo más largo es uno u otro segun el escenario en el que te encuentres.<br />
<br />
Si la tierra es plana, el vuelo de la ruta sur es 1,75 veces el vuelo de la ruta norte.<br />
<br />
Si la tierra es esférica, el vuelo de la ruta norte es 1,07 veces el vuelo de la ruta sur.<br />
<br />
¿Lo hemos entendido? Hasta aquí todo ha sido fácil. Las distancias son orientativas, y en realidad, poco cambia que tomemos esos 19 970, o que tomemos 10 000 o 20 000; cambiarán los resultados referidos a las distancias, pero las proporciones relativas serán las mismas.<br />
<br />
<h3>
Vamos a volar. </h3>
<br />
En ambos casos he tomado la ruta más corta.<br />
<br />
Por el norte:<br />
<br />
<ul>
<li>Houston - Dubai - 15:05</li>
<li>Dubai - Manila - 9:15</li>
<li>Manila - Honolulu - 10:25</li>
<li>Honolulu - Houston - 7:50</li>
</ul>
<br />
Tiempo total de vuelo: 42:35 —puedes hacer la cuenta si quieres, recuerda que sumar 60 minutos es hacer una hora—<br />
<br />
Por el sur:<br />
<br />
<ul>
<li>Buenos Aires - Sao Paulo - 2:35</li>
<li>Sao Paulo - Johannesburgo - 8:25</li>
<li>Johann. - Sydney - 11:50</li>
<li>Sydney - Auckland - 3:05</li>
<li>Auckland - Buenos Aires - 11:40</li>
</ul>
<br />
Tiempo total: 37:35 —aquí puedes también repasar las cuentas—<br />
<br />
Resulta que el viaje por el norte es 1,13 veces el viaje por el sur. ¡Es más larga la ruta norte que la sur!<br />
<br />
Oh, vaya. Esto significa que el tiempo de vuelo tiene un error de un 5% con lo correspondiente a una tierra esférica, y un error de un 49% con lo que correspondería a una tierra plana. Un error del 5% es admisible a causa de los desniveles a salvar, de los cambios leves de latitud, de los tiempos de despegue y aterrizaje y de las variaciones de velocidad de los aviones. Un error de un 49% es bastante inexplicable.<br />
<br />
Pero no solo eso.<br />
<br />
Haciendo un cálculo simple de distancia y tiempo, nos encontramos con esta curiosidad. Si la tierra es plana, el vuelo por la circunferencia norte está salvando 47 750 Km en 42:35, lo que hace una velocidad media de 1 121 Km/h, mientras que el vuelo por la circunferencia sur está salvando 83 315 Km en 37:35, lo que hace una velocidad media de 2 216 Km/h. Lo que es casi el doble (un 96% más rápido)<br />
<br />
Haciendo el mismo cálculo en el caso de una tierra esférica, el vuelo del hemisferio norte está salvando 37 290 Km en 42:35, son 876 Km/h de velocidad media. Y en el hemisferio sur, se está viajando un total de 34 880 Km en 37:35, haciendo una velocidad media de 928 Km/h. Como ves, una diferencia mucho menor, y más asumible (solo un 5% más)<br />
<br />
Dado que la velocidad del sonido en el aire es de 1 193 Km/h, y dado que las velocidades expuestas son velocidades medias —lo que significa que hay momentos en que se va más rápido, para compensar el tiempo en que el avión va más despacio mientras aterriza y despega, o incluso está completamente quieto en el suelo—, en el escenario de una tierra plana, tanto los aviones de la circunferencia norte como, y especialmente, los aviones de la circunferencia sur, tendrían que romper la barrera del sonido —en el caso de la circunferencia sur estaríamos hablando de alcanzar varias veces al menos un match 2—. Dado que actualmente ningún avión comercial puede romper la barrera del sonido —el Concorde podía hacerlo, pero ya no opera—, el escenario de una tierra plana es empíricamente imposible.<br />
<br />
Sin embargo, en el escenario de una tierra esférica, es perfectamente posible, dado que en ningún caso los aviones tienen que romper la barrera del sonido.<br />
<br />
Pero vamos a sacar un dato cientifico en todo esto. Vamos a hacer una prueba estadística, con el fin de ver, con números, cuál de las dos es más correcta.<br />
<br />
<h3>
Estadísticas</h3>
<br />
En el hipotético caso de la tierra plana, la velocidad media de los aviones es de 1 668,5 Km/h, mientras que la velocidad media de los aviones en la hipótesis de la tierra esferoide es de 902Km/h.<br />
<br />
Haciendo la prueba de Chi-Cuadrada —la típica aprueba estadística que permite comprobar si los resultados observados coinciden o no con los resultados esperados—, resulta que, en la hipótesis de la tierra esférica obtenemos un P=0,22, un valor que indica, de sobra, que no hay diferencias significativas —pues se considera que existen diferencias significativas cuando el valor P es inferior a 0,05—.<br />
<br />
Al realizar la prueba estadística en el supuesto de la tierra plana, el valor P resultante es de 3,98x10<sup>-80</sup>. Eso es un (agarraos) 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 039 8.<br />
<br />
No solo es sustancialmente inferior a 0,05, sino que es un número que matemáticamente es absurdo. Se puede decir que los vuelos del hemisfero norte y sur son empíricamente distintos. Que no pueden compararse en modo alguno.<br />
<br />
<h3>
Conclusiones.</h3>
<ul>
<li>Basándonos en los tiempos de vuelo, dos aviones que vuelan a la misma velocidad, en la tierra plana el de la circunferencia norte debería tardar mas o menos la mitad que el de la circunferencia sur.</li>
</ul>
<ul>
<li>Dado que tenemos los tiempos de vuelo, podemos comprobar que no se cumple esta regla, y que ambos aviones tardan más o menos lo mismo —en realidad tarda un poco menos el del hemisferio sur—; esto hace que si la tierra es plana, los aviones de la circunferencia sur —exterior— tengan que volar el doble de rápido que los de la circunferencia norte —interior—, y que en ambos casos tenga que romperse la barrera del sonido, algo que sabemos que no sucede.</li>
</ul>
<ul>
<li>Si comprobamos los valores estadísticos comprobamos, además, que el escenario de la tierra plana es matemáticamente imposible.</li>
</ul>
Y para terminar mi disertación: se han hecho rutas circumpolares alrededor del continente de la Antártida tanto en barco como en avión. Y de hecho, se ha llegado al polo sur, y es más, se ha atravesado la Antártida de lado a lado, no solo por el suelo sino en vuelo, que son todas ellas, proezas que serían imposibles de realizar en un escenario de tierra plana.<br />
<br />
Los cálculos realizados no solo son sencillos sino perfectamente comprobables y demostrables. Tú mismo puedes acceder al servicio de reservas de vuelos y ver cuánto tardan en volar esos aviones, e incluso puedes coger los vuelos y cronometrarlo tú mismo.<br />
<br />
Nota final: en realidad la tierra no es plana, ni tampoco es esférica. Es un esferoide ligeramente achatado por los polos y ensanchado por el ecuador, y con deformidades en su superficie. Pero eso ya lo sabíais.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-16303484294448880492016-06-30T12:00:00.000+02:002016-06-30T12:00:03.918+02:00El diluvio, parte 4: El planeta desierto<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio3.html">Continuación desde la parte 3</a>.<br />
<br />
Hasta aquí hemos visto que el diluvio es imposible desde todos los puntos de vista. Pero imaginemos por un momento que todo salió bien. Que el agua salió mágicamente de la nada y volvió a desaparecer del mismo modo, que el mundo no se congeló, que los peces no murieron irremediablemente, y que en el barco cabía toda esa enorme cantidad de animales, a pesar de que todo ello es imposible. Ahora las aguas se retiran y el barco encalla en el monte Ararat, en Turquía. Y la Tierra está desierta.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://23.253.163.107/wp-content/uploads/2012/02/seq-fractal.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="http://23.253.163.107/wp-content/uploads/2012/02/seq-fractal.jpg" height="209" width="320" /></a></div>
<br />
<h3>
Colonizando el planeta</h3>
Ahora queda un punto más que nos establece el conflicto que el mito del diluvio tiene respecto a la realidad. ¿Cómo han llegado todas esas especies de animales y plantas, en tan solo seis mil años, a colonizar tanto territorio?<br />
<br />
Pensad por un momento en los hayedos del norte de la península Ibérica. Pensad en los bosques de secoyas en Norteamérica. Visualizad los manglares, y las sabanas. La jungla del Congo, y la selva amazónica. ¿Cómo han llegado todas esas plantas desde el monte Ararat, en Turquía, hasta allí? ¿Quién lo sembró? ¿Cuánto tardaron en crecer? Conocemos un arbusto en el Mojave que tiene más de nueve mil años de edad. ¿Cómo pudo sobrevivir bajo millones de toneladas de agua durante todo un año?<br />
<br />
¿Y de qué se alimentaban todos los animales mientras las plantas crecían? ¿Y los carnívoros qué comían mientras esperaban a que los herbívoros se reprodujeran? ¿Toda esa comida también entró en el arca?<br />
<br />
Ahora pensad que en Australia, y solo en Australia, hay canguros, wombats y walabíes. ¿Cómo llegaron hasta allí, desde el Monte Ararat, en Turquía, en 6 000 años, y sin dejar poblaciones por el camino? ¿Y cómo llegaron los osos polares hasta el norte de Europa, atravesando bioclimas que son absolutamente adversos para ellos? ¿Y cómo llegaron los jaguares y los pumas al continente Americano, atravesando el enorme océano atlántico? ¿Fueron los pumas los que se llevaron las secoyas?<br />
<br />
¿Y los peces? Hemos mezclado todas las aguas, en la imposible situación de que los peces sobrevivieran, ¿cómo es que nos encontramos peces distintos en unas zonas y en otras? ¿Por qué un pez de agua salada no puede vivir en agua dulce, o viceversa, si hace seis mil años los dos vivían en la misma agua, y no hay evolución? ¿Por qué hay peces que son exclusivos de un rio o de un lago concreto? Nada cuadra…<br />
<br />
<h3>
¿Y las personas?</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/tatt092611/t07_RTR2QPXN.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/tatt092611/t07_RTR2QPXN.jpg" height="131" width="200" /></a></div>
<br />
¿Cómo llegaron los nativos americanos a América desde Turquía en 6 000 años? ¿Cómo llegaron los nativos neozelandeses a Nueva Zelanda desde Turquía en 6 000 años? Recordemos que según esta hipótesis, toda la humanidad desciende de ocho personas. ¿Cómo hemos alcanzado toda la diversidad étnica que existe actualmente, en tan solo 6 000 años, descendiendo de tan solo 4 parejas de personas, de las cuales tres son hermanos, y dos más son los padres de estos, y sin que haya evolución?<br />
<br />
¿Y si el diluvio mató a toda la humanidad por qué aparecen muchos mitos de diluvios en muchas culturas distintas? ¿No debería haber solo uno que fuera el original, y el resto que fuesen simples copias? ¿Por qué los sumarios tienen un mito del diluvio similar y más antiguo que el mito bíblico? ¿Por qué tienen otro mito del diluvio los chinos, aunque también anterior, y distinto en muchos aspectos? ¿No será porque todas estas civilizaciones se desarrollaron en zonas cercanas a rios, y que, de vez en cuando, éstos se inundan a causa de lluvias torrenciales? ¿No será que todas estas civilizaciones han experimentado inundaciones locales a lo largo de su historia y las han mitificado después?<br />
<br />
La existencia de un diluvio que cubra toda la tierra es empíricamente imposible, y como decía Sherlock Holmes, si eliminas lo imposible, lo que queda por improbable que parezca será la solución.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-47446643293339100042016-06-24T12:00:00.000+02:002016-06-24T12:00:18.230+02:00El diluvio, parte 3: Problemas de infraestructura<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio2.html">Continuación desde la parte 2</a>.<br />
<h3>
El peso de los animales</h3>
Imaginemos los elefantes. Necesitamos meter 28 elefantes en el arca. 7 machos y 7 hembras de <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Elephant_near_ndutu.jpg/200px-Elephant_near_ndutu.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Elephant_near_ndutu.jpg/200px-Elephant_near_ndutu.jpg" width="149" /></a></div>
elefante africano, y 7 machos y 7 hembras de elefante asiático. Cada elefante africano macho pesa unas 6 toneladas, y cada hembra unas tres. En el caso de los elefantes asiáticos, el peso ronda las 5 toneladas para el macho y las 2,7 para la hembra. Eso hace un peso total, solo en elefantes, de 117 toneladas.<br />
<br />
¿Y la comida? Un elefante promedio consume más de 200 kilos de comida al día. Y estuvieron en el barco durante un año. Esto hace que necesitemos un total de unas 2 000 toneladas de comida para mantener a los animales durante un año —aparte de una forma eficiente de deshacerse de una cantidad aproximadamente similar de heces—.<br />
<br />
¿Cambiamos de especies? Pienso en los rinocerontes. Hay cinco especies vivas de rinoceronte. Los pesos de estos animales fluctúan entre los 700 del rinoceronte de Sumatra y las 3 toneladas del rinoceronte blanco. Un calculo somero nos pone en situación de que los 70 rinocerontes (siete parejas de cinco especies) pesarían un total de aproximadamente 116 toneladas.<br />
<br />
Cuando hablamos de comida, cada rinoceronte consume unos 80 kilos de comida diaria, lo que nos supone una acumulación de comida de otras 2 000 toneladas para todo el año.<br />
<br />
Vale. Pensaréis que estoy haciendo trampa y que estoy cogiendo siempre a los animales grandes. ¿Qué pasa con los pequeños? No sería trampa, porque al fin y al cabo, todos estos animales tuvieron que entrar en el barco de marras, pero vamos con un ejemplo de animales pequeños: los roedores.<br />
<br />
Si bien es cierto que existen algunas especies como el capibara, el castor, la paracana o la paca, que son inusualmente grandes, el tamaño medio de las 2280 especies de roedores en su conjunto ronda los 30 centímetros de largo (sin la cola) y no pesa más de medio kilo. Vamos a quedarnos con ese medio kilo por animal, como referencia. Sabiendo el número de especies que existen, y metiendo a siete parejas de cada especie, nos encontramos con que 16 toneladas de peso se corresponden con los roedores.<br />
<br />
¿Y la comida? Cualquiera que haya tenido hámsters, ratas o ratones se habrá dado cuenta de lo mucho que comen estos pequeños animales. Para una rata de medio kilo, su dieta no baja de los 30 gramos de comida al día. Haciendo el cálculo pertinente, nos encontramos con que para alimentar a toda esa horda de roedores durante un año necesitamos casi 960 toneladas.<br />
<br />
Voy a ir resumiendo, aunque si estáis interesados en los pormenores os los puedo explicar. Pensando en los antílopes. Tenemos 91 especies de antílopes, y echando las cuentas tenemos que contar con unas 510 toneladas de antílopes y más de 11 500 toneladas de comida para ellos.<br />
<br />
Y ya que estamos con antílopes, podemos calcular las jirafas. Y los équidos. A siete parejas por especie, estamos ante 53 toneladas más de animales, y que necesitan un aporte de comida de al menos 840 toneladas en total para aguantar todo el año.<br />
<br />
¿Y qué pasa con los cocodrilos? Es cierto que comen muy poco, y si comen mucho de una sola sentada pueden estar luego hasta dos meses sin comer, pero su comida son animales, a los cuales hay que mantener a su vez. Tenemos 14 especies de cocodrilos, con pesos comprendidos entre los 60 y los 1700 kilogramos. Podríamos dejar un promedio de 600 kilos. Eso son 118 toneladas, para siete parejas de cada especie. Cada cocodrilo se alimenta una o dos veces al mes, pero los animales de los que se alimenta también debemos mantenerlos, con lo que deberemos llevar más comida para alimentar a estos animales. Esto nos pasa con casi todos los animales carnívoros. Necesitaremos más roedores para alimentar a las serpientes, necesitaremos antílopes y cebras extra para alimentar a los grandes felinos…<br />
<br />
Vamos a darle a cada cocodrilo un antílope cada dos meses. Tenemos que sumar —echando las cuentas— otros seis antílopes y unas 32 toneladas de comida de antílopes, para cada cocodrilo. En el peso se ha tenido en cuenta que el primer antílope deja de comer en el segundo mes, el segundo antílope en el cuarto mes, y así sucesivamente—. O lo que es lo mismo, casi 480 toneladas adicionales para poder alimentar a todos los cocodrilos.<br />
<br />
Y aquí estamos con cocodrilos, que son reptiles y comen poco. ¿Y los leones, tigres, leopardos y jaguares? Vale, sí, son solo cuatro especies. Pero comen mucho. Mucho. De nuevo, resumiendo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://miguelorenteautopsia.files.wordpress.com/2015/07/leon.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="118" src="https://miguelorenteautopsia.files.wordpress.com/2015/07/leon.png" width="200" /></a></div>
Un macho de león pesa en promedio unos 200 kilos, y una leona ronda los 150. Las tigresas son similares, pero el macho de tigre es mayor; ronda los 300 Kg. El leopardo es más pequeño; pesa unos 80 Kilos el macho y unos 50 la hembra, de forma similar al jaguar. Metiendo a siete parejas de cada especie, nos hace un peso total requerido de unas 15 toneladas. Para ellos necesitemos unos 450 kilos de carne diarios. Digamos que necesitamos un antílope al día para alimentar a estos felinos, aunque se nos queden con hambre.<br />
<br />
Eso significa que el barco tiene que aguantar con el peso de otros 365 antílopes y la comida para alimentarlos, a razón de: comida para 1 día para el primer antílope, 2 días para el segundo, y así sucesivamente, hasta el último antílope que recibirá comida todos los días, antes de morir sacrificado para alimentar a los leones. Esto suma en total la friolera de 146 toneladas en antílopes y unas 1 700 toneladas de comida para ellos. Son 1 846 toneladas más al cómputo.<br />
<br />
Otro ejemplo que podríamos tomar de carnívoros es el de los felinos medianos y pequeños. Podemos intentar alimentar a esas 37 especies que nos quedan. Siguiendo la misma norma que para los grandes felinos, tenemos 7 800 kilos de gatos, que requieren sus 230 kilos de comida al día. Un antílope cada dos días, vamos. 73 toneladas de antílopes y 864 toneladas de comida para estos. 937 toneladas más.<br />
<br />
¿Y qué hay del resto de osos? Si eliminamos a los osos panda, al oso perezoso de la india, y al oso polar, por sus peculiares hábitos, tenemos cinco especies modernas de osos. Aunque su dieta es mixta, requieren alimentación carnívora de vez en cuando. Como tenemos 70 osos, podemos despiezar un antílope al mes para estos bichos. Estamos ante 24,5 toneladas de oso y 255,5 toneladas de comida normal, más otros 12 antílopes, que pesan otros 4 800 kilos y para lo que necesitamos otras 60 toneladas de comida. El resumen, la comida para los osos durante un año nos pesa más de 320 toneladas adicionales.<br />
<br />
¿Habéis pensado en el oso panda alguna vez? Vale. Solo es una especie. Pero come 40 kilos de bambú al día. Para alimentar a los catorce osos panda —y sus 1 400 kilos de peso correspondiente— Noé necesitó meter en el arca 204 toneladas de bambú.<br />
<br />
Y ya que estamos con animales carnívoros, ¿qué tal si hacemos la cuenta de los mustélidos, prociónidos y mefítidos? Son solo 57 especies los primeros, 15 los segundos y 12 los terceros, y su masa promedio ronda los 10 kilos. Pero comen mucho para ese tamaño que tienen. En este caso estamos ante 1 176 animales, con una biomasa total de 11 760 kilos. Para alimentarlos será suficiente una rata para cada cinco animales, por día, es decir, 85 848 ratas (43 toneladas más) y la comida necesaria para ellas (otras 475 toneladas). Para nutrir a estos pequeños carnívoros necesitaremos ocupar al menos 518 toneladas más.<br />
<br />
Ya veis por donde va la dinámica.<br />
<br />
Y todo esto suponiendo que el agua del diluvio se pueda beber. Si no, habría que cargar también con agua suficiente...<br />
<br />
Y suponiendo que no entrasen los dinosaurios y otros animales prehistóricos, como muchos creacionistas afirman. Me encantaría ver catorce individuos de cada especie de saurópodo ahí dentro.<br />
<h3>
Capacidad de carga</h3>
¿Sabemos cuánto medía el barquito? Según el mito bíblico, medía 300 codos de longitud, 50 codos de ancho y 30 codos de altura. En metros son unos 132 x 22 x 13,2. Suponiendo una construcción en forma de prisma, sabemos que la superficie de planta del barco es de unos 2 904 metros cuadrados, 1 742 metros cuadrados de superficie de perfil, y 290 metros cuadrados de superficie frontal. Si supusiéramos que tiene quilla y proa, se nos queda un barco más pequeño, así que vamos a ser generosos con el bueno de Noé.<br />
<br />
Es obvio que para que el barco mantenga una integridad, son necesarias varias cubiertas y una serie de tabiques transversales. Vamos a ser generosos con el señor Noe, y vamos a dejar tan solo tres cubiertas y colocar solo 16 tabiques transversales. Un tabique cada 8,25 metros haría peligrar la estructura del barco, pero, eh, estamos siendo generosos.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja7awEVNyWtHWPzeZsJsAABDmrfDZCs-5Li_VXp4JgWRyM1LOpobcV8zf50B4bexG7AmRGZtl-9GRoKFl-x4zkgiJxHEawgHZzjwUpvClq0YuAPCVuk_JvD-8pIlqkHcb4zf0a6JwgiH_j/s1600/noe%5B2%5D.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja7awEVNyWtHWPzeZsJsAABDmrfDZCs-5Li_VXp4JgWRyM1LOpobcV8zf50B4bexG7AmRGZtl-9GRoKFl-x4zkgiJxHEawgHZzjwUpvClq0YuAPCVuk_JvD-8pIlqkHcb4zf0a6JwgiH_j/s1600/noe%5B2%5D.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
Esto nos deja con dos “tablas” de 1 742 metros cuadrados, cinco de 2 904 metros cuadrados y 19 de 290 metros cuadrados. O lo que es lo mismo, una superficie total de madera de 23 514 metros cuadrados. Suponiendo unos tablones de unos 20 cm de espesor, para que sean lo suficientemente recios, estamos ante 4 703 metros cúbicos de madera. Necesitamos una madera lo suficientemente fuerte para soportar la estructura. La madera de roble o de haya ronda una densidad media de los 0,8 Kg / dm3. Esto hace que estemos ante 3 762 toneladas de madera. ¿Y por qué nos interesa el peso de la madera? ¡Por la flotabilidad, claro!<br />
<br />
Vamos a suponer que la linea máxima de flotación de este barco ha de encontrarse como muy arriba a 1/3 de la parte superior del propio navío. Es decir, que si se hunde más de 9 metros, el barco no aguanta y se va a pique. ¿Cuánto peso aguantaría este barco, teniendo en cuenta que hay que descontar el peso del propio barco? La solución nos la trae el principio de arquímedes.<br />
<br />
El volumen máximo de agua que podemos desalojar es de 26 136 000 litros. Con lo que el peso máximo que puede cargar el barco es de 26 136 toneladas. Hemos perdido 3 670 toneladas con el peso del barco en sí.<br />
<br />
Y si sumamos todo el peso que hemos calculado con unos pocos animales que hemos introducido, nos encontramos con la sorpresa. Solo contando con elefantes, rinocerontes, roedores, antílopes, caballos, jirafas, felinos, cocodrilos, osos, pequeños carnívoros, y sus respectivas dietas adecuadas a sus necesidades, hemos sumado un total de (agarraos) 992 toneladas de animales para conservar, y 21605 toneladas en comida —que incluye tanto animales como plantas—.<br />
<br />
La capacidad del barco eran 26 136 toneladas. Si sumamos las 3 762 toneladas que pesa el barco en sí, más las 992 toneladas de animales para su conservación y las 21 605 toneladas de comida, estamos en un cálculo de 26 359 toneladas de peso. 223 toneladas por encima de lo que el barco puede resistir. ¡Y no hemos hecho más que empezar!<br />
<br />
No hemos metido camellos ni osos polares, no hemos metido serpientes ni lagartos ni veranos ni tortugas, no hemos metido focas, morsas ni leones marinos. No hemos metido a los murciélagos, ni liebres, ni canguros ni musarañas. No hemos metido ni un solo ave, y son diez mil especies; ni tampoco anfibios ni invertebrados, y solo de insectos ya hay un millón de especies, y de arácnidos otras cien mil. Y no hemos metido toda la comida que requerirían todos esos bichos.<br />
<br />
Ni las plantas. Incluso aunque obviáramos las semillas de gran tamaño, por ser muy pocas especies, y contáramos con un tamaño pequeño de las semillas, contamos actualmente con más de 255 000 especies de plantas con semillas. Y obviamente no sirve llevar una sola semilla de cada especie. Necesitaríamos bastantes. Y también tendríamos que contar con las más de 12 000 especies de helechos y 24 000 especies de musgos, que tampoco podemos dejar en tierra. Esto es más peso aún.<br />
<br />
Y aun nos falta el personal que se haga cargo de cada uno de los cientos de miles de animales que hay en el barco. Que les eche de comer a diario, que se encarguen de su higiene, de su mantenimiento… y que los desperdicios los desalojen del barco... por un pequeño ventanuco.<br />
<br />
¿Cuántas personas necesita un zoo? Pues imagínense este barco que cuenta con cientos de miles de animales vivos —ya sea para su mantenimiento o para alimentar a otros—. ¡Pero solo son ocho personas! No solo es impensable. Es sencillamente imposible.<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio4.html">Continuará</a>...<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-20288490466212959102016-06-18T12:00:00.000+02:002016-06-19T11:52:21.608+02:00El diluvio, parte 2: La gran extinción<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio1.html">Continuación desde la parte 1</a>.<br />
<br />
<h3>
Al carajo la vida en el planeta</h3>
<br />
La primera consecuencia evidente es que todo ser vivo terrestre muere. Todos los animales terrestres se extinguirían, así como todas las plantas. Para los animales está el arca. ¿Y para las plantas? ¿Metemos semillas de todas las plantas del mundo?… No parece muy eficaz, pero es la única solución.<br />
<br />
¿Y los peces?<br />
<br />
Todo ese agua una de las primeras cosas que debió hacer fue homogeneizar las aguas del planeta. Ya no tendríamos ríos, lagos, mares y océanos. Todas las aguas subterráneas se mezclarían con las aguas de escorrentía y con el resto de masas de agua. Hasta los glaciares quedarían entremezclados. Y así también sus propiedades físicas.<br />
<br />
Un diluvio de ese calibre no sería sino un evento homogeneizador de las condiciones acuáticas. Los peces propios de ríos y lagos, así como los peces marinos de superficie morirían inmediatamente por las enormes presiones ejercidas. Suponemos que llovía agua dulce, con que todos los mares y lagos salobres verían modificada su salinidad. Los pocos peces de los fondos abisales marinos que fuesen capaces de soportar la enorme presión ejercida por cuarenta días de lluvia sin cuartel morirían por desequilibrios osmóticos. No se me ocurre ni un solo pez que pudiera sobrevivir a semejante embate.<br />
<br />
¿Y los mamíferos marinos? Se plantea un grave problema, pues estos animales tienen, de hecho, “aliento en sus narices”, requisito bíblico establecido para entrar en el arca según el libro del génesis. Si la Biblia no se equivoca, ballenas y delfines, cachalotes, narvales y calderones, y demás cetáceos debieron entrar en el arca.<br />
<br />
¿Y si aceptamos que no entraron en el arca? Igualmente morirían. Y ya no solo por efecto de las enormes presiones o porque se quedasen sin alimento, sino porque no podrían respirar.<br />
<br />
Porque el planeta se convertiría en un enorme cubito de hielo.<br />
<br />
<h3>
La gran bola de hielo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtVuujuzOFtawbktsdXLtKFnjQlekdWDs7JWtDhM9FmKync0NCFG6LY3jRqeSCMZL0MCvN1lDplVkT0Or_zk6axmkyQtswy-oELxMwXvvL76bR1UhW93CtIox3V1F0qdEfOVclfXO1KnyV/s1600/11+Nieve+08.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtVuujuzOFtawbktsdXLtKFnjQlekdWDs7JWtDhM9FmKync0NCFG6LY3jRqeSCMZL0MCvN1lDplVkT0Or_zk6axmkyQtswy-oELxMwXvvL76bR1UhW93CtIox3V1F0qdEfOVclfXO1KnyV/s1600/11+Nieve+08.jpg" width="320" /></a></div>
</h3>
Un proceso de homogeneización que involucre toda esa cantidad de agua implica de forma directa la modificación de la cinta transportadora oceánica, que entre otras cosas es un factor esencial en la regulación del clima. Un diluvio de esta magnitud sería el preludio ineludible de una glaciación. Una glaciación asombrosa.<br />
<br />
La subida del nivel del agua generaría además un desplazamiento hacia arriba de buena parte de la atmósfera, que perdería el sostén gravitacional y se perdería en el espacio: el aire se enrarecería. Además desaparecerían las nubes. Estos dos acontecimientos generarían que el efecto invernadero que nuestra atmósfera nos proporciona y que nos aísla del frío, frío espacio exterior se extinguiera. Sin ningún factor que retuviera el calor, y con la superficie de hielo, blanca, que reflejaría la mayor parte de la radiación solar, ésta se perdería nuevamente al espacio sin conseguir calentar el ambiente. Caería en una retroalimentación positiva tan trepidante que el planeta quedaría completamente congelado.<br />
<br />
Solo se me ocurren algunas especies de bacterias, algun que otro liquen, los tardígrados, y quizá algun alga que sea capaz de sobrevivir a eso.<br />
<br />
Pero supongamos por un momento que la física se equivoca. ¿Podría una familia de ocho personas construir un barco y meter a siete parejas de cada especie para poder luego repoblar la tierra?<br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio3.html">Continuará</a>...<br />
<div>
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-84734027053822869432016-06-08T12:00:00.000+02:002016-06-08T12:00:05.359+02:00El diluvio, parte 1: ¿Cuánto agua hay?<br />
<div>
Hay muchas historias que hablan de que, en el pasado, existió un diluvio que cubrió el planeta y exterminó casi todos los seres vivos que en el habitaban. El caso más conocido es el de la historia de Noe, quien introdujo en un barco de madera siete parejas de cada animal (sí, siete, según Gen.7:2) excepto unos pocos contados y listados, de los que solo metió una pareja, que tuviera aliento en su nariz, con el fin de preservar la vida.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa idea no se sostiene desde ninguna perspectiva, y a lo largo de estos artículos voy a ir explicándolo. Voy a tomar como ejemplo el mito bíblico, por ser el más conocido, sin embargo este ejercicio podría extrapolarse a cualquier otro mito de diluvio universal.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
¿Cuánto agua necesitamos?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://i.jeded.com/i/waterworld.18838.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://i.jeded.com/i/waterworld.18838.jpg" width="213" /></a></div>
</h3>
<div>
Si hiciéramos un cálculo aproximado de la cantidad de agua que se requeriría para conseguir cubrir la Tierra, hasta la montaña más alta, necesitaríamos mucha, mucha agua.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La Tierra tiene una superficie de algo más de 510 millones de kilómetros cuadrados. Sabiendo que la montaña más alta es el Everest, que mide 8 848 metros, y realizando los cálculos de forma aproximada, serían necesarios más de 4 500 millones de kilómetros cúbicos de agua para cubrirlo. No es una cantidad nada despreciable, ya que representa tres veces y media la cantidad de agua que existe en todos los océanos del planeta, y recordemos que los océanos contienen el 94% de la cantidad de agua que existe en el mundo. Si el diluvio hubiera sucedido en la realidad, es obvio que todo ese agua debió de venir de algún lugar, y se debió ir a algún otro lugar cuando el diluvio cesó. ¿Dónde está toda esa agua? No está. Claro.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero bien. Imaginemos por un instante que esa enorme cantidad de agua surgió mágicamente de la nada, y que luego desapareció de igual manera.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El caudal</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.barrameda.com.ar/dp/images/news15/lluvia-torrencial-1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.barrameda.com.ar/dp/images/news15/lluvia-torrencial-1.jpg" height="224" width="320" /></a></div>
<div>
Según el mito bíblico, estuvo lloviendo durante 40 días completos, para después quedar en calma. Sabiendo la superficie del planeta y conociendo el volumen de agua que ha de precipitarse, podemos analizar qué cantidad de agua hubo de precipitarse por unidad de superficie en el tiempo. El cálculo nos indica la friolera de más de 220 000 litros por metro cuadrado al día. Esto es más de dos litros y medio por metro cuadrado al segundo. En llano, el nivel de agua cubriría a una persona normal en tan solo 11 minutos, y durante ese tiempo, habría caído sobre su cabeza la nada despreciable cantidad de 620 litros de agua. Casi nada.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Imaginen por un momento la presión que toda esa agua ejercería sobre aquello sobre lo que caiga. Por muy bien construida que estuviera esa embarcación en la cual el mítico personaje de Noé construyó, quedaría tristemente aplastada por la enorme cantidad de agua cayendo de forma tan torrencial. No se me ocurre ni un solo ser vivo que fuera capaz de soportar ese embiste de agua.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero además hay que recordar que la lluvia deja siempre marcas en la geomorfología de allí donde sucede. Si un diluvio de ese calibre hubiera sucedido en algun momento de la historia, y especialmente de la historia reciente, deberían quedar marcas claras en la geomorfología de todo el planeta, incluyendo una capa de estratos en la que encontrar un maremágnum de cadáveres de todo tipo de animales modernos entremezclados. Algo que no hallamos. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Somos capaces de detectar el cataclismo que puso el punto final a la mayoría de los dinosaurios hace algo más de 65 millones de años ¿y no somos capaces de encontrar las huellas de un cataclismo de varios órdenes de magnitud superior y de una antigüedad diez millones de veces más reciente?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2016/06/diluvio2.html">Continuará</a>...</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-57419653266042517852015-11-12T12:42:00.000+01:002015-11-12T13:03:31.869+01:00Respondiendo a un creacionista 2<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
A quienes os encantan las discusiones sobre biología evolutiva que frecuentemente se dan entre creacionistas y personas que toleran y aceptan la realidad tal y como es, seguro que recordáis bien una de las últimas entradas de este tipo publicadas en el blog. Bajo el título de <span style="color: blue;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/07/respondiendo-un-creacionista.html"><span style="color: blue;">“Respondiendo a un creacionista”</span></a></span>, expuse abiertamente algunas de las declaraciones que con tanto esmero y dedicación me había dedicado inútilmente un creyente con la intención, cómo no, de refutar el pilar central de la biología.</div>
<br />
<div>
Para refrescaros un poco la memoria, basta mentar que <b>ignoraba el propio concepto de evolución</b>, acuñaba nuevos términos desconocidos para las ciencias biológicas (evolución ascendente, descendente, retroevolución, estancamiento…) y acusaba a la comunidad científica de fraude conspirativo. <br />
<br />
Antes de comenzar con esta segunda y última parte (al que expresamente me ha instado el creacionista en cuestión), quiero recordar que este tipo de gente dogmática que no asume ninguna responsabilidad intelectual con la verdad suele difundir <b>datos tendenciosos, falsos, incompletos e ideológicamente sesgados</b>. No les preocupa poner en duda las innumerables evidencias acumuladas durante décadas de investigación. La biblia es el único documento infalible y se parte de ella como un inviolable axioma que merece mayor verosimilitud que cualquier ley o teoría científica establecida.<br />
<br />
Sin embargo, lo más desesperante es ver cómo la propagación de mentiras y de información parcial que se divulga con tal confianza y egolatría contribuye a reforzar las creencias de los que van en su línea o lo que es peor, convencen a indocumentados en el tema.<br />
<br />
La conclusión es clara: <b>el creacionismo es una amenaza</b>, un problema añadido a la escasa cultura científica que desgraciadamente ya predomina entre la gente de a pie y que muchas veces son víctimas de estos iluminados y no necesariamente enemigos de la ciencia. Y quiero dejarlo bien claro: son víctimas porque entiendo el escepticismo de quien no ha disfrutado de la oportunidad de recibir la formación suficiente como para comprender la verdad de sus propios orígenes. Pero lo que <b>no se debe tolerar es la desfachatez de los iluminados que niegan toda una disciplina científica empleando deliberadamente falsa información </b>(y además con sorna). <br />
<br />
Por esta razón, he accedido a continuar exhibiendo las inconsistencias y falsedades de este creacionista cuyo ego le ha llevado a ignorar la nula competencia que posee sobre la materia:<br />
<br />
(Para no alargar el post, he extraído solo algunas afirmaciones extraordinarias). Podéis encontrar todo su texto a partir de estos tuits: <a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567071462719488</a><br />
<a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567198017396736</a><br />
<a href="https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896">https://twitter.com/Alvarosubnor/status/620567281874128896</a><br />
<br />
<span style="color: red;">"En la genética se combinan los caracteres que siempre han estado en el ADN"</span><br />
Es muy habitual escuchar que una especie no puede desarrollar nueva información. Esta afirmación es repetida una y otra vez por los creacionistas como si con ello esperaran que sus deseos se hicieran realidad. Sin embargo, y como muchos ya sabéis, esto es rotundamente falso.<br />
<br />
<b>El ADN</b> de las distintas especies no es intocable ni ha estado ahí por siempre. <b>Ha sido y continúa siendo susceptible a sufrir ligamientos, traslocaciones, mutaciones o ganancias y pérdidas de material genético</b>. Existe la posibilidad de que genes preexistentes sufran modificaciones que alteren su secuencia de bases nitrogenadas (lo que podría conducir a una codificación aminoácida o proteica diferente) y con ello su actividad o función. También es posible que surjan nuevos genes a partir de secuencias génicas previas no funcionales o por duplicación, por mencionar dos mecanismos comunes a través de los cuales “nace” un gen.<br />
<br />
Tan solo conociendo esto refutamos la supuesta inmutabilidad del material genético pero demostrémoslo con <a href="http://www.nature.com/ng/journal/v30/n4/full/ng852.html"><span style="color: blue;">un ejemplo</span></a> (sí, otro de los tantos ya expuestos en este blog).<br />
<br />
Douc langur es una subfamilia de monos colombinos del Viejo Mundo cuya principal fuente de alimentos son hojas. Estas son fermentadas por una bacteria simbiótica en el intestino que a su vez es digerida para obtener los nutrientes a partir de sus proteínas y ARN, que es una importante fuente de nitrógeno. Una de las enzimas pancreáticas que actúa sobre el ARN bacteriano es codificada por el gen ribonucleasa prancreático (RNASE1), <b>cuya duplicación (RNASE1B)</b> en la especie <i>Pygathrix nemaeus </i><b>se especializó</b> desarrollando la función de digerir el ARN bacteriano de una manera mucho más eficiente. <b>Este ejemplo de evolución molecular contradice, además, la común excusa de que el cambio evolutivo solo ocurre gracias a la presión de una inteligencia superior</b>.<br />
<br />
Existen <a href="http://genome.cshlp.org/content/20/10/1313.full.html"><span style="color: blue;">otros muchísimos ejemplos</span></a> en la literatura científica de mecanismos que conducen a la aparición de nuevos genes y nuevas funciones. Sin embargo, los creacionistas vuelven una y otras vez a ignorar las evidencias o inventan excusas que les permitan continuar pidiendo pruebas cada vez más concretas o de condiciones más restrictivas. <br />
<br />
<span style="color: red;">"Solo existen fósiles de especies formadas"</span><br />
Por supuesto que tan solo se hallan especies completamente formadas. ¿Cómo demonios sería el fósil de una especie a medio formar? <b>Las especies a medio formar no existen</b>. Solo sería posible hallar un organismo a medio formar si habláramos de un feto en desarrollo.<br />
Cada una de las formas transicionales que encontramos en el registro fósil de la ballena barbada, por ejemplo, corresponden a posibles antepasados directos u organismos emparentados que en su momento se encontraban adecuadamente adaptados a su hábitat.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjB9NrkrRPyy_wqtQtIvSzrpoR5Jnr70iK6tXq7tIo20ZMgq2xbryUJWQo8uNtHqbzd7rC3fF6Sk6Vzt3S8-INwLlE8TfQb-4r9wVIgfQF-1PH4fJILVpSs6rv885ku-KXkIlbg5Z3SrSM/s1600/2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjB9NrkrRPyy_wqtQtIvSzrpoR5Jnr70iK6tXq7tIo20ZMgq2xbryUJWQo8uNtHqbzd7rC3fF6Sk6Vzt3S8-INwLlE8TfQb-4r9wVIgfQF-1PH4fJILVpSs6rv885ku-KXkIlbg5Z3SrSM/s200/2.png" width="178" /></a><br />
<br />
<i>Balaena </i>es un mamífero de sangre caliente que pare a sus crías, las amamanta, tiene pelo y posee pelvis y patas traseras vestigiales, tal y como cabe esperar según su ascendencia mamífera terrestre. Incluso el movimiento de su columna vertebral al desplazarse es vertical como el de los mamíferos y no el del resto de animales marinos no cetáceos (horizontal).<br />
<br />
¿Qué probabilidades hay de encontrar una secuencia como esta ordenando los distintos fósiles en el tiempo? ¿Por qué tan solo se hayan en unos estratos de edades concretas que no se mezclan? ¿Cómo se explican los graduales cambios morfológicos observados tales como el progresivo aumento de tamaño, el encogimientos de las patas posteriores y la pelvis hasta quedar un solo vestigio, la reducción del cuello, el alargamiento del cráneo, el desplazamiento de los orificios nasales a la parte superior de este, etc.?<br />
<br />
<b>¿Decidió Dios que durante el diluvio se fosilizaran primero en unos estratos los organismos que parecían ser antecesores de otros para confundirnos y burlarse de nosotros?</b><br />
<br />
<span style="color: red;">"Se ha demostrado que de <i>Tiktaalik</i> hay fósiles de su supuesto antecesor en capas geológicas más recientes"</span><br />
¿Qué fósiles? ¿En qué capas geológicas? ¿En qué lugar? Debes acompañar tus extraordinarias declaraciones con referencias que puedan acreditar tus palabras. De lo contrario, todo lo que dices queda en papel mojado.<br />
<br />
A estas alturas muchos de vosotros conoceréis ya la <b>Ley de Brandolini</b>, que más o menos dice algo así:<b> “La cantidad de energía que se necesita para refutar una estupidez es de un orden de magnitud superior a la que se emplea para elaborarla”</b>. Esta ley se hace especialmente evidente cuando nos vemos en la tesitura de refutar una afirmación superficial y sin ninguna referencia que la acompañe para otorgarle credibilidad.<br />
<br />
Aun así, me molestaré en exponer por qué <b><i>Tiktaalik </i>es una predicción correcta que se encuentra en armonía con la tesis evolutiva.</b><br />
En primer lugar, no podemos conocer si otros fósiles descubiertos se corresponden con los antecesores directos de <i>Tiktaalik</i>. Lo más probable es que tan solo se traten de especies extintas emparentadas que comparten un ancestro común. Es decir, te has inventado deliberadamente que los científicos dan por supuesto el descubrimiento de un antecesor directo de <i>Tiktaalik</i>. Segundo, como bien se puede leer en el <span style="color: blue;"><a href="http://www.unav.edu/documents/4889803/7567705e-081f-4362-a59c-3cc4d78b8a12">documento de <i>National Academy of Science</i></a> </span><span style="color: #444444;">que ha sido el objeto de tu crítica</span>: <span style="color: #3d85c6;">“Los científicos que lo encontraron (<i>Tiktaalik</i>) fueron capaces de predecir qué tipo de criatura existió y en qué estrato geológico se encontraría.”</span><br />
<br />
El registro fósil sugiere que hace aproximadamente 390 millones de años los únicos vertebrados sobre la tierra aún eran peces y que alrededor de unos 30 millones de años después aparecieron los primeros tetrápodos adaptados a tierra firme. Con esta información y según la teoría de la evolución,<b> era de esperar encontrar alguna forma transicional entre peces y anfibios en los sedimentos de agua dulce</b> (por ser el medio más adecuado para estos últimos) que dataran <b>de ese intervalo de tiempo.</b><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglNleal6J3wTyP9HD2jSpaoxw1RV-HleGKExEMPK_xbikXRccFzjIHVBHSf0bv5ASOcIxt87pGGXHDShNdOwl1zNWF9qNm8FqR9pBy5PcrDdJaBawZDp4peCCNhtJ_zUwOwUfeszQptPA/s1600/1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="215" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglNleal6J3wTyP9HD2jSpaoxw1RV-HleGKExEMPK_xbikXRccFzjIHVBHSf0bv5ASOcIxt87pGGXHDShNdOwl1zNWF9qNm8FqR9pBy5PcrDdJaBawZDp4peCCNhtJ_zUwOwUfeszQptPA/s320/1.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
<i>Tiktaalik roseae</i> fue hallado en la isla canadiense de Ellesmere en las rocas sedimentarias de agua dulce de unos 375 millones de años de lo que una vez fue un río. El equipo de paleontólogos que durante 5 años se afanó por encontrar esta forma transicional halló un pez con escamas, agallas y aletas que presentaba características de anfibio. Para empezar, tenía la cabeza aplanada con los ojos en la parte superior para probablemente asomar la vista sobre la superficie del agua. Poseía, además, un cuello (a diferencia del resto de peces), hombros, costillas, pelvis y pulmones primitivos tal y como indica la presencia de espiráculos y a pesar de aún poseer agallas para respirar bajo el agua. Sus aletas eran lo <a href="https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/01/14/tiktaalik-had-hind-limbs/">suficientemente robustas</a> como para soportar el peso de su cuerpo y la estructura ósea de estas, claramente parecida de la de los posteriores tetrápodos.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigvwtyytND947bG02kbCOlaL4U7QsHdYLpoW_4U1kpY4mA0EadsWH9Bqhm_GlLKZC7kZV-OxvEta97YHeO31QJzqmDH34lZV20P50Ya4Iu91Mw2e6CzpQfERDMwprj4jleGGy3BrMmquQ/s1600/3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="203" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigvwtyytND947bG02kbCOlaL4U7QsHdYLpoW_4U1kpY4mA0EadsWH9Bqhm_GlLKZC7kZV-OxvEta97YHeO31QJzqmDH34lZV20P50Ya4Iu91Mw2e6CzpQfERDMwprj4jleGGy3BrMmquQ/s320/3.jpg" width="320" /></a><br />
<br />
<b>Dudo mucho que los creacionistas que tanto mencionan el inexistente problema del azar evolutivo puedan considerar esto una mera casualidad</b> y al mismo tiempo conserven la honestidad intelectual.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIOCmY76q0vxXkaULEcPN_ApjyAjcBUmWCsmCnXGzjTUZ8_v4y3qZi5GEvJ20_hzs2_0Fep_bBSrbd9JVkg4JoK1Z78V9_j6KFaQQ-zAwKPUAqHscXW1npr4I0yJODL77haXJxWTw7xqI/s1600/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="170" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIOCmY76q0vxXkaULEcPN_ApjyAjcBUmWCsmCnXGzjTUZ8_v4y3qZi5GEvJ20_hzs2_0Fep_bBSrbd9JVkg4JoK1Z78V9_j6KFaQQ-zAwKPUAqHscXW1npr4I0yJODL77haXJxWTw7xqI/s200/4.jpg" width="200" /></a><br />
<div>
<div>
<br />
<span style="color: red;">"Las similitudes entre el ADN de varias especies se debe a un creador común"</span><br />
Buen intento. Este popular recurso es empleado una y otra vez entre creacionistas. Y de hecho, es algo que agradezco porque se trata de un magnífico ejemplo que ilustra lo tentador que nos resulta conceder prioridad a una hipótesis por el simple hecho de justificar nuestras creencias previas.<br />
<br />
Sin embargo, la hipótesis evolutiva sí se puede contrastar: <b>podemos estudiar las diferencias genéticas que existen entre las distintas especies y compararlas entre sí atendiendo a su filogenia tal y como sugiere el registro fósil.</b><br />
Y los resultados sugieren que <span style="color: #3d85c6;">"las especies que parecen tener una relación más lejana por sus posiciones en el registro fósil tienen en proporción mayores diferencias en su ADN que las especies que aparecen relacionadas más estrechamente en el registro fósil"</span>.<br />
<br />
Por ejemplo, antes de realizar análisis genéticos comparativos ya conocíamos que los chimpancés eran nuestros parientes filogenéticos más cercanos, algo que las pruebas de ADN posteriormente constataron.<br />
<br />
<span style="color: red;">"[La National Academy of Science] es una entidad privada cuyo logotipo es el portador de luz (lucifer)"</span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqKWfwbn12oEdt3GtE5E8bxHFA8P6Gzh5LrMOgarXeFuP5_eOG0WcewNE04aAWQ0dbGKYDvE1LdifN85Oztqr8OTx3j32d01TBCy6ri5XG9QC9kKdoeX03kDsJ4TQm9gVYK-NN4-L944/s1600/5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="156" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqKWfwbn12oEdt3GtE5E8bxHFA8P6Gzh5LrMOgarXeFuP5_eOG0WcewNE04aAWQ0dbGKYDvE1LdifN85Oztqr8OTx3j32d01TBCy6ri5XG9QC9kKdoeX03kDsJ4TQm9gVYK-NN4-L944/s200/5.jpg" width="200" /></a><br />
<br />
<span style="color: red;">"La <i>National Academy of Science</i> no es más que un mecanismo político endogámico (...) es una agencia de contratación de mercenarios al servicio de políticos"<br /><br />"Se puede encontrar símbología ocultista en muchos científicos que pertenecen a sociedades secretas"<br /><br />"Finalmente, decir que la propia portada del artículo que me has dado lleva un símbolo inconfundible de control mental, la mariposa monarca (...) se pretende tener el control mental de la sociedad"</span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg_Tz6zkwuizuob0o1Txxv6oomT4ssEVyS_OvqDWIdo-uufgPtxtlMflICE1Ao3KXVDrUhZOcAuJmJbVAjxS4krKBk3wX6HWUW3kmpvtnS2FnhUab75VLPGSF0PaWVjDjGjR9EsJNpRCE/s1600/6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="119" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgg_Tz6zkwuizuob0o1Txxv6oomT4ssEVyS_OvqDWIdo-uufgPtxtlMflICE1Ao3KXVDrUhZOcAuJmJbVAjxS4krKBk3wX6HWUW3kmpvtnS2FnhUab75VLPGSF0PaWVjDjGjR9EsJNpRCE/s200/6.jpg" width="200" /></a><br />
<br />
Y para terminar:<br />
<br />
<span style="color: red;">"El registro fósil, repito, solo demuestra que unas especies completamente formadas sucedieron a otras especies completamente formadas"</span><br />
No puedo estar más de acuerdo. Resulta paradójico que tras haberte tomado la gran molestia de escribir tantas irracionalidades acabes reconociendo que unas especies suceden a otras (evolución). Mis felicitaciones.<br />
<br />
<br />
<br /></div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-65702223886562284962015-11-09T21:51:00.001+01:002017-01-05T20:18:56.241+01:00AfirmacionesVoy a realizar una curiosa y, para algunos, extraña afirmación. Allá va.<br />
<br />
<h3>
<b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El buen libro hoy es el protagonista.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Ha sido fácil, ¿verdad? Ocho palabras con un significado coherente en lengua castellana que, combinadas de ese modo concreto forman una frase, con su sujeto y su predicado, que a su vez generan una idea sencilla de comprender.<br />
<br />
Hacer afirmaciones es una cosa muy sencilla. Pero no todas las afirmaciones valen lo mismo. Hay afirmaciones que son ciertas. Como por ejemplo estas.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Dos cuerpos con masa se atraen.»</li>
<li>«Los seres vivos evolucionan.»</li>
<li>«Actualmente la tierra da una vuelta completa sobre su eje, en relación a las estrellas "fijas", una vez cada aproximadamente 86 164 segundos.»</li>
</ul>
<br />
<br />
Esas afirmaciones son ciertas, no porque se tomen dogmáticamente como verdad, sino porque han sido ampliamente verificadas y comprobadas de forma experimental y observable.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones cuya validez es muy dudosa o incluso falsa, bien porque no se ha demostrado su veracidad (dudosas) o bien porque se ha demostrado su falsedad (falsas). Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El producto homeopático Oscilococcinum cura la gripe»</li>
<li>«Oler limones previene el cancer»</li>
</ul>
<br />
<br />
En estos casos, podemos decir que la afirmación carece de validez argumental.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones que son inherentemente falsas de forma automática, porque su contenido intrínseco es contradictorio, es decir, porque los términos que componen la frase entran en conflicto los unos con los otros haciendo imposible que puedan ser ciertos. Por ejemplo.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Ese triángulo equilátero de superficie plana tiene un ángulo recto» — Es imposible porque todos los ángulos de un triángulo equilátero tienen ineludiblemente 60º, y un ángulo recto es de 90º. O no es equilátero, o no tiene ningún ángulo recto. La única forma de conseguirlo es en una superficie curva, pero hemos especificado que la superficie sea plana.</li>
<li>«Dios omnipotente no puede mentir ni arrepentirse (1 Samuel 15:29)» — Es imposible; si es omnipotente todo lo puede hacer, incluido mentir o arrepentirse. Si no puede mentir o arrepentirse, es que no es omnipotente.</li>
</ul>
<br />
<br />
Siempre puede haber alguna frase que no tenga sentido por cuestiones de lenguaje (aunque las palabras individuales tengan su significado, e incluso aunque cuente con un sujeto, un verbo y un predicado). Obviamente ésta se descarta automáticamente. Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El lluvia no come según móvil crustáceo».</li>
</ul>
<br />
<br />
Una vez explicado esto, encontramos un patrón. Para que una afirmación sea válida desde un punto de vista argumental, primero tiene que ser coherente en si misma —no puede ni ser incongruente, ni ser autocontradictoria—. Pero además, para que tenga una validez real más allá de tratarse de una simple hipótesis, tiene que estar adecuadamente comprobada y verificada, y por tanto debe poderse soportar con evidencias; tal y como establece la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.<br />
<br />
Una vez dicho esto, volvamos a la frase inicial.<br />
<br />
<ul>
<li><b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></li>
</ul>
<div>
<br /></div>
<div>
Es una frase congruente; sus palabras son correctas, y el orden en el que están colocadas generan una frase que tiene sentido en si misma. Además, no es una frase que resulte contradictoria en sus propios términos. Ninguna parte de la frase niega ni anula cualquier otra parte de la misma. De modo que podemos pasar al siguiente paso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Es esta frase cierta? ¿Existen evidencias que demuestren que esta frase es correcta?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dado que la frase hace referencia a lo que asegura un libro concreto, la comprobación es relativamente sencilla. Basta con coger ese libro y leerlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la Biblia es un libro muy largo, con muchos pasajes y muchas historias, y en algunos casos, escrito de forma retorcida. Así que no voy a mandar que os la leais vosotros.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Para eso ya me la he leído yo. Tres veces. Sacaré los versículos que sean necesarios para que vosotros podáis consultar vuestra Biblia por vuestra cuenta y sepáis donde buscar la información.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En este caso vamos a usar la versión Reina Valera Gomez para sacar la idea general de los versículos, y <a href="http://bibliaparalela.com/wlco/genesis/1.htm">la versión más pura que podríamos encontrar de la Biblia</a> y un traductor automático para buscar los términos concretos. Sabemos que no es lo más fiable; lo más fiable sería buscar el libro más antiguo de todos y leerlo en su idioma natural, pero considero que esta forma es mucho más fiable que leer cualquiera de las cientos de traducciones que se han hecho sobre el libro, muchas de las cuales han sufrido leves modificaciones o acomodamientos para adecuar el lenguaje original a la perspectiva moderna.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El círculo</h3>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" height="197" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un círculo (azul) y una circunferencia (negro)</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Cuando hablamos de la forma de la tierra, el versículo bíblico más evidente que encontramos haciendo referencia es Isaias, 40:22. </div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.»</span></blockquote>
Vemos que usa la palabra "globo", pero... ¿está este término bien traducido? La respuesta es no.<br />
<br />
Si analizamos la versión hebrea leemos:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃»</span></blockquote>
Donde «על־חוג » significa literalmente «sobre el círculo». Sí, usa חוג (círculo) y no אזור (esfera). Y es que en aquella época ya se diferenciaba claramente círculo, como superficie plana, como un disco, de esfera, como volumen tridimensional, como una pelota o un globo. Otro detalle es que «cielo» está en singular. El cielo en plural en la Biblia solo aparece en los últimos libros... por motivos de los que se puede hablar otro día.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema bidimensional de una esfera.</td></tr>
</tbody></table>
Definitivamente los que escribieron la Biblia creían firmemente que la Tierra era plana, y evidentemente, estaban firmemente equivocados. Es por otra parte lógico. El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, y aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes, es lógico que aquel grupo de pastores israelitas no llegaran a enterarse.<br />
<br />
Parece que con este simple ejemplo, cualquiera ya daría por válida la afirmación inicial. Pero a los fanáticos de algunas religiones no les gusta que nadie les diga que su libro sagrado comete errores, aunque los cometa, y, actuando como negacionistas, buscan ad hoc explicaciones peregrinas para tergiversar lo escrito y que se amolde a la realidad. Esta actuación, intelectualmente deshonesta, no es rara en los seguidores de algunas sectas cristianas. Y puedo poner un claro ejemplo.<br />
<br />
<br />
<table style="background-color: white;"><tbody>
<tr><td height="48" width="48"><img height="48" src="" style="border: 2px solid white;" width="48" /></td><td><b>henryjavier1985</b><br />
@AdamarelOscuro @Solof1sincirco @VaryIngweion @ACERTIXO @Gromit___ @darthcrowley @Don_Potasio https://t.co/jHHlqutPnG<br />
<a href="https://twitter.com/henryjavier1985/status/663094466325164032">7/11/15 21:43</a></td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"></a><a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="126" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" width="200" /></a><img border="0" height="196" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" width="200" /></div>
Si accedes al tuit original, más allá de la absurda multimención veréis que en las imágenes hace referencia al círculo imaginario que viene representado por el ecuador. Esto es lo que se conoce como falacia ad hoc, lo que ya he explicado, tergiversar la frase para que se amolde a la realidad aunque en realidad no se corresponda. Y como buena falacia, establece un argumento inválido. Sin embargo, independientemente de la validez o no de esta afirmación, e independientemente también de su veracidad o no, podemos seguir investigando bajo el supuesto de que esto sea cierto.<br />
<br />
En el libro de los proverbios, 8:27 nos dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Cuando formó los cielos, allí estaba yo; cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo;»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«בהכינו מים שם אני בחוקו חוג על־פני תהום׃» </span></blockquote>
En la "versión original" en este caso vuelve a usar la misma palabra «חוג», «círculo». También «cielo» está en singular aquí. Pero sabemos que en este caso, nuestro fanático religioso va a contestar con lo mismo. Olvidémonos de las alusiones directas a que la tierra sea un círculo, y vamos a otras evidencias.<br />
<br />
Imaginemonos que la frase inicial que encabeza este artículo resulta falsa. ¿Puede encajar un planeta Tierra esférico en la cosmovisión bíblica?<br />
<br />
¿Qué es eso de la cosmovisión bíblica? Pues el aspecto que bajo las consideraciones de los relatos de la Biblia, debería tener el universo. Para comprobar esa cosmovisión bíblica tenemos que seguir abriendo el libro por otras páginas...<br />
<br />
<h3>
La cúpula</h3>
Pero no hace falta irnos muy lejos. El mismo versículo de Isaias, 40:22 indica que el cielo se despliega «como una tienda para morar».<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="148" src="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una tienda de campaña</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto solo indica una cosa: que el cielo no es más que una especie de cúpula que se coloca sobre la tierra, como si fuese una tienda de campaña o una bóveda. Esta idea viene soportada también por otro versículo, uno de los primeros. Génesis, 1:7-8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«E hizo Dios el firmamento, y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el segundo día.»</span></blockquote>
Aquí no necesitamos matizar ningun término. Está todo muy claro. Simplemente indicar que «cielo» sigue estando, en la "versión original", en singular. En adelante no seguiré insistiendo en este detalle. De momento tenemos una bóveda que es el firmamento, sobre la cual hay agua. ¿Qué forma ha de tener el suelo para poder establecer una bóveda o una tienda de campaña sobre él? Correcto. Ha de ser plano. No existe forma de colocar una bóveda (que es hemisférica) sobre una esfera, ya que no dispondría de una base sobre la que asentarse, y tampoco cubriría por completo la superficie terrestre.<br />
<br />
De hecho, como viene en Génesis, 1:14-17...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años; y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,»</span></blockquote>
Y además, en el caso de las estrellas, nos especifica cómo las "puso" en el firmamento, en Job, 38:31.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Podrás tú atar las delicias de las Pléyades, o desatarás las ligaduras del Orión?»</span></blockquote>
Suponiendo que el resto de estrellas estén igual (que no hay motivo para no hacerlo, dado que no indica nada al respecto), las estrellas están sujetas al firmamento con algún tipo de ligadura o de cuerda. Algo muy distinto a la realidad. La cosmovisión bíblica establece que todas las estrellas, y el sol y la luna están "atados" de algun modo al firmamento; es de suponer por tanto que éste se mueve para marcar el día y la noche, tal y como establece Gen,1:14.<br />
<br />
Además ese cielo, esa cúpula, ha de ser de algún tipo de material sólido con algun tipo de compuertas que pueden abrirse y cerrarse para que salga el agua que hay encima. Hay dos pasajes que nos indican esto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
Génesis, 7:11 <span style="color: #990000;">«El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;» </span><br />
Apocalipsis, 6:14 <span style="color: #990000;">«Y el cielo se apartó como un pergamino que es enrollado; y toda montaña y toda isla fue movida de su lugar.»</span></blockquote>
El relato del génesis tiene un fallo de traducción. Donde dice «cataratas del cielo» quiere decir «ventanas del cielo» o «compuertas del cielo»; se lee «וארבת השמים».<br />
<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, por el tema de la cúpula, ya explicado, la cosmovisión bíblica sería imposible en una Tierra esferoide; solo es viable si la Tierra es plana. Pero aún tenemos más que analizar.<br />
<br />
<h3>
El borde</h3>
A continuación voy a poner una batería de versículos que todos ellos contienen algo en común.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 2:8 <span style="color: #990000;">«Pídeme, y te daré por heredad las naciones, y por posesión tuya los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 72:8 <span style="color: #990000;">«Y dominará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Isaias 41:5 <span style="color: #990000;">«Las islas vieron, y tuvieron temor, los confines de la tierra se espantaron; se congregaron, y vinieron.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job 28:24 <span style="color: #990000;">«Porque Él mira hasta los fines de la tierra, y ve debajo de todo el cielo.» </span></blockquote>
... Hay muchos más. Y en todos estos casos leemos las mismas palabras. De hecho, en la «versión original» de la película también dicen las mismas exactas palabras: «קצות הארץ», literalmente «los confines de la tierra», significando también « קצות», «fin» o «borde».<br />
<br />
La superficie de un mundo esférico no tiene fin. No importa cuánto camines, porque nunca vas a llegar al borde. Sin embargo, un disco plano sí que tiene bordes definidos.<br />
<br />
En este aspecto, la cosmovisión de la Biblia sigue siendo coherente con una tierra plana.<br />
<br />
<h3>
La base</h3>
<div>
¿Y sobre qué está colocado este disco? ¿Qué lo sostiene? Pues obviamente, sobre una base de cimientos. Lo dice el Salmo 104:5.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida.»</span></blockquote>
Sabemos que esos cimientos están por debajo de las aguas de la tierra; lo dice el Salmo 18:15.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces aparecieron los senderos de las aguas, y se descubrieron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Jehová, por el soplo del aliento de tu nariz.»</span></blockquote>
Y también sabemos que la cúpula del cielo está sujeta con columnas. Eso se ve en el libro de Job, 26:11.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión.»</span></blockquote>
De hecho, estas columnas que sujetan el cielo son los mismos cimientos que los de la tierra, o al menos forman parte de la misma estructura. Eso lo sabemos por lo que nos indica el segundo libro de Samuel, 22:8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces la tierra se estremeció y tembló, los cimientos de los cielos temblaron y fueron sacudidos, porque El se indignó.»</span></blockquote>
¿Y por encima? pues... colgada con una cuerda sobre la nada, tal y como indican...<br />
<blockquote class="tr_bq">
Job, 26:7 <span style="color: #990000;">«Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.»</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job, 38:4-6 <span style="color: #990000;">«¿Dónde estabas cuando yo fundé la tierra? Házmelo saber, si tienes conocimiento. ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases? ¿O quién puso su piedra angular,»</span></blockquote>
En este último nos indica además, que los cimientos, esas columnas de antes, forman algún tipo de arco sostenido por una piedra en el centro de todos ellos, que es lo que se llama «piedra angular»<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La piedra angular de un arco.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Todos estos pasajes hacen referencia a una serie de pilares y cimientos que serían imposibles en una cosmovisión que incluya una Tierra esférica. Tan solo tiene sentido si la tierra es plana.<br />
<br />
Pero aun queda un punto más, que puede ser el definitivo.<br />
<br />
<h3>
El campo de vision</h3>
<div>
Salvo cuando se ve sometida a enormes campos gravitacionales, la luz viaja siempre en linea recta. Eso es un hecho muy fácil de verificar con un simple puntero láser y una habitación llena de humo. Eso, en el mundo real, significa que cuando estás en un sitio muy, muy alto, hay un límite de visión a partir del cual dejas de vislumbrar la superficie de la tierra, y ese límite viene determinado por la curvatura del planeta. Cuanto más alto subas, mayor será tu campo de visión, pero hay un límite que no puede superarse por mucho que asciendas, y es el límite del hemisferio. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
No importa cuánto subas. La mayor cantidad de superficie terrestre que vas a poder ver será la mitad de la superficie total; la que se corresponde con el hemisferio (usando el significado literal geométrico del término, la media esfera) que está encarado hacia ti. Así es como se ve la Tierra desde el espacio.</div>
<div>
<br />
Sin embargo, el libro de Mateo, 4:8, nos presenta lo siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otra vez el diablo lo llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo, y la gloria de ellos,»</span></blockquote>
Por muy alto que sea ese monte, si se coloca sobre un mundo esférico o esferoide, lo máximo que va a poderse ver desde él es la mitad del mundo; la otra mitad quedará fuera del límite de visión, más allá del horizonte. Este pasaje solo es posible si se tiene una cosmovisión en la que la tierra sea plana, en la que sí que es posible, si subes muy arriba, llegar a ver todo el disco hasta sus bordes.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, el punto más alto que se conoce en el planeta es la cima del monte Everest; suponiendo que fuese allí donde Satanás llevó a Chus, no podría ver tan lejos. Esa montaña mide poco menos de 9 Km de altura, insuficiente para ver «todos los reinos del mundo». Pero esa es otra historia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Algo similar sucede con el versículo de Daniel, 4:11.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su altura llegaba hasta el cielo, y su vista hasta el cabo de toda la tierra.»</span></blockquote>
<div>
Podríamos pensar en algo que esté muy "arriba". Con "arriba" me refiero, obviamente, a que tenga mucha distanciarespecto a la corteza terrestre, ya que el "arriba" en una esfera es más bien un "afuera". Algo que esté, digamos, a ciento cincuenta millones de kilómetros de distancia, ¿será suficiente? ... Claro, está muy muy lejos, así que tendrá que ser muy muy grande para poderlo ver. Pero hay una cosa que está lo suficientemente "arriba", y es lo suficientemente grande como para ser visto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El sol. </div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" height="97" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Zona de día / noche a las 12:00<br />
GMT+0 del solsticio de verano.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Si me coloco en la zona de Bordj Badji Mokhtar, Argelia, cerca de su frontera con Mali, que se corresponde con las coordenadas del paralelo 23º 26′ 14″ norte y en el meridiano de Greenwich, a mediodía exacto (12h GMT+0) del solsticio de verano, podré ver el sol justo encima de mi. Sin embargo, si en ese mismo momento de ese mismo día, me encuentro en Australia, en la costa oeste de Estados Unidos, en Japón, en el sur de Argentina o en cualquier punto de la Antártida el sol no se ve.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" width="178" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Intentando ver el árbol... </td></tr>
</tbody></table>
A esta dinámica le llamamos día y noche. Cuando el sol es visible, es de día. Cuando el sol no lo es, es de noche. Si un objeto que está a 149.600.000 km sólo puede ser visible a la vez desde medio mundo, y el otro medio mundo no puede verlo, ¿cómo puede un árbol ser visto desde todo el planeta? Es imposible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">...Y lográndolo. (<a href="http://jehovismo.com/la-tierra-era-plana-segun-la-biblia/">Fuente</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Es imposible, a menos que el árbol esté situado sobre una Tierra plana. Si la tierra es plana, y el árbol es lo suficientemente grande, ¡claro que podría verse incluso desde el borde del disco!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<h3>
La metáfora</h3>
<div>
¿Y si todo esto es una metáfora? ¿Y si no se trata más que de lenguaje poético para que se entienda, y no se refiere a una descripción literal real?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto, sería algo digno de ser considerado. No cabe la menor duda de que es la solución más sencilla. Esto haría que la frase de cabecera, «la Biblia asegura que la Tierra es plana», fuera cierta PERO con la matización de que dicha aseveración bíblica fuera tan solo metafórica, lo que además facilitaría que los fanáticos tuvieran razón.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En realidad se trata de otra falacia ad hoc para salir del atolladero, pero podemos tomarla como aceptable, solo para desmontarlo inmediatamente.</div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="115" src="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de la cosmovisión bíblica</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Y es que eso añade un nuevo problema al asunto. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En el momento que estableces que un solo punto de la Biblia tenga un lenguaje metafórico, pierdes el control sobre la interpretación del texto. Pierdes la capacidad de decidir qué parte es metafórica y qué parte no, a riesgo de equivocarte. Equivocaciones que no pueden solucionarse por estar sustentadas en afirmaciones que no pueden demostrarse. Decir «es una metáfora» para salir del problema de la tierra plana abre la puerta para que cualquier otra persona, y bajo los mismos criterios, también diga que es metafórico el nacimiento virginal de Chuchi, que la inmaculada concepción de La Mary es una forma poética de decir que estaba muy limpia, que el génesis es solo una fábula, y por ende también lo es el pecado original, que la resurrección, los milagros, y cualquier otra pamplina tomada como dogma inamovible es tan solo metafórico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Invocar una sola vez el uso del lenguaje metafórico genera una reacción en cadena lógica que concluye desmoronando toda argumentación sostenida en la Biblia; convierte ineludiblemente a la Biblia en lo que realmente es: un libro de mitos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente Pablo, el que escribió aquellas cartas a un grupo de corintios, lo sabía. Por eso dejo muy claro que era algo que no se debe hacer. Que se considera vano pensar más de lo que está escrito.</div>
<blockquote class="tr_bq">
1- Corintios, 4:6 <span style="color: #990000;">«Pero esto, hermanos, lo he transferido por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros <b>aprendáis a no pensar más de lo que está escrito</b>, para que ninguno de vosotros se envanezca, por causa de uno contra otro.»</span></blockquote>
<h4>
Conclusión</h4>
<br />
Si tomamos la Biblia de forma literal, sí, sin lugar a dudas afirma que la tierra es plana, y establece además una cosmovisión muy reducida y bastante ridícula dados los conocimientos modernos de que disponemos, pero muy coherente con el tiempo en que se basan los escritos y la mentalidad de sus autores.<br />
<br />
Y si aceptamos que esa parte de la Biblia pueda interpretarse como una metáfora, no solo estaremos haciendo algo que la propia Biblia prohibe, sino que además toda defensa de validez argumental basada en el libro se pierde.<br />
<br />
Lo que hace, de un modo o de otro, que la Biblia no sirva como argumento para absolutamente nada.<br />
<br />
Y sí. La afirmación de cabecera de este artículo es cierta.<br />
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-29776033196939583262015-10-08T12:09:00.000+02:002015-10-08T12:09:00.502+02:00Reduciendo complejidades (II. El flagelo bacteriano)El flagelo bacteriano es una estructura muy compleja. Cierto. Es un motor molecular que necesita una interacción de más de 40 proteínas distintas.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pictures/nodes/0345/0/picture.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pictures/nodes/0345/0/picture.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema del motor bacteriano.<br />
<a href="http://www.creacionismo.net/genesis/Art%C3%ADculo/el-flagelo-sigue-exhibiendo-complejidad-irreducible-%E2%80%94-michael-behe-no-ha-sido-refutado">Fuente</a> (sí, es una página creacionista)</td></tr>
</tbody></table>
Me podría poner ahora a explicar a fondo cuál es el funcionamiento general del flagelo bacteriano... pero me saldría del tema; lo que quiero explicar es cómo evolucionó.<br />
<br />
Si quieres comprender el funcionamiento del flagelo bacteriano puedes leer <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Flagelo_bacteriano">esta entrada de la wikipedia</a>, que he revisado y está bastante bien explicada.<br />
<br />
Los creacionistas del diseño inteligente admiran la complejidad del flagelo de las bacterias. Dicen que esa complejidad nunca puede ser fruto de la casualidad, ya que funciona como un motor complejo, y si se elimina una sóla pieza deja de ser operativo. Y desde ahí, caen en las falacias habituales ya explicadas <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/09/explosion-de-vida.html">en el artículo de la primera parte</a>, y a las cuales no voy a volver.<br />
<br />
Por supuesto, el primero de los problemas en esa aserción es lo de que sea fruto de la casualidad. Como ya expliqué en mi vídeo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=mda02xh1CtA">«la falsa improbabilidad de la evolución»</a>, la evolución no es casual: es posible que haya factores que sean azarosos, como las mutaciones; sin embargo la selección natural no es azarosa de ningún modo, y por tanto la evolución per se tampoco lo es.<br />
<br />
Y además, del mismo modo que sucedió con la entrada acerca del ojo, estamos ante un argumento sostenido sobre falsas premisas: realmente sí que conocemos los rudimentos del proceso evolutivo que dio lugar al flagelo bacteriano.<br />
<br />
Es cierto que este motor molecular es una de las máquinas biológicas descubiertas más fascinantes. Cada uno de sus componentes se engrana con el resto de una forma perfectamente sincronizada y la eliminación de una sola de las proteínas produce ineludiblemente la pérdida de la funcionalidad del flagelo al completo.<br />
<br />
¿Pero significa eso que no ha podido evolucionar? De ningún modo. Estamos olvidando un aspecto importante de la evolución biológica, que no solo no es raro que suceda sino que hemos observado un buen número de ocasiones: una estructura con una función puede terminar dando lugar otra estructura más compleja con otra función completamente distinta.<br />
<br />
El ejemplo más sencillo en este caso es el de las plumas. Las escamas de los reptiles tiene una clara función protectora. Las plumas filamentosas, derivadas directas de estas escamas, pueden cumplir funciones nuevas como la sensitiva o la sexual —mediante el uso de colores brillantes—. Unas plumas más tupidas pueden adquirir una nueva función de mantenimiento de la temperatura corporal, y unas plumas de forma asimétrica pueden adquirir la nueva función para favorecer el vuelo y sus maniobras. Es decir, lo que hoy sirve a las aves para volar, tuvo muchas otras funciones diferentes antes. La evolución solo aprovechó una estructura preexistente (la pluma) y la modificó para formar funciones nuevas.<br />
<br />
En resumen. No hace falta que un sistema tenga la misma función que tenía el sistema ancestral del cual procede.<br />
<br />
Esto mismo es lo que sucedió con el flagelo.<br />
<br />
<h4>
1. El Complejo de Secreción tipo III</h4>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.cell.com/cms/attachment/614808/4948222/gr1b1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.cell.com/cms/attachment/614808/4948222/gr1b1.jpg" height="133" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Complejo de Secreción Tipo III. <a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968000411000557">Fuente</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
El proceso comienza con la formación de un poro pasivo en la membrana interna de la bacteria. Estos poros pasivos permiten la libre comunicación entre el citoplasma y el periplasma —el espacio que hay entre la membrana interna y la pared celular—, y por tanto, el libre paso de proteínas de un lado a otro.<br />
<br />
Una proteína asociada al poro por la cara citoplasmática permite que el paso de las proteínas del citoplasma al periplasma sea, aún pasivo, pero ahora selectivo: una ventaja evolutiva respecto al caso anterior.<br />
<br />
La asociación de la Sintasa-ATP —un complejo proteico anterior al flagelo— permite al poro un transporte activo, lo que supone una ventaja respecto al transporte pasivo de la fase anterior. Este complejo es el ancestral del complejo de exportación de tipo III.<br />
<br />
Las chaperonas y las secretinas son proteínas que, asociadas, comunican la pared celular con la membrana externa y que permiten el desplazamiento de las proteínas desde el periplasma hacia el exterior de la bacteria; estas proteínas pueden asociarse fácilmente al complejo de exportación, lo que termina formando una estructura aún más compleja que permite el paso activo de proteínas desde el interior citoplasmático hasta el exterior de la célula. Este complejo de secreción sería el ancestral del que conocemos como tipo III.<br />
<br />
<h4>
2. Formación del <i>Pilus</i>.</h4>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://logos.ls.toyaku.ac.jp/~lcb-7/images/pili.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://logos.ls.toyaku.ac.jp/~lcb-7/images/pili.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Pilus</i> bacteriano. <a href="http://logos.ls.toyaku.ac.jp/~lcb-7/en/">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Gracias a este complejo proteico evolutivo que hemos denominado Complejo de Secreción de Tipo III, pueden transportarse proteínas adhesivas controladas a sustratos, que una vez secretadas por el complejo de secreción, se quedan fijas a la parte exterior del complejo. ¿Qué? ¿Que cómo se pueden pegar donde corresponde y no en otro sitio? Por la afinidad de sustratos, que es un sistema de afinidad químico que hace que cada pieza encaje donde corresponde como una llave encaja en su cerradura.<br />
<br />
Mediante la excreción continua de estas proteínas, se va formando un tubo, que se denomina <i>pilus</i> que favorece la adherencia de la bacteria a un sustrato determinado. Aquella bacteria que tiene el <i>pilus</i> más largo tendrá más éxito en esta función, y por tanto será favorablemente seleccionada. Aquella que intente formar el <i>pilus</i> con las proteínas equivocadas (con llaves distintas que encajen en otro lugar de la proteína chaperona) no conseguirá formarlo, y por tanto será seleccionada de forma negativa.<br />
<br />
Si además, esas proteínas atraviesan físicamente la membrana externa y se asocian hacia abajo hasta donde está el poro, se consigue una mayor fortaleza en el sistema, ya que permite que todo el complejo se fije a las dos membranas y a la pared celular. La estabilidad de este complejo es ahora mucho mayor, y por ende, su portador es mucho más apto. La flexibilidad del <i>pilus </i>es también importante. Unas proteínas que permitan al tubo ser flexible favorecen a la bacteria al incrementar sus capacidades a la hora de encontrar sustratos.<br />
<br />
<h4>
3. A por el flagelo</h4>
<br />
Otro sistema proteico interesante es el Tol-Pal. Éste se encarga de transformar el paso de los protones a través de las membranas en movimiento. La asociación del sistema Tol-Pal con el <i>pilus</i> produciría un movimiento de giro leve. Esto supone una ventaja, pues favorece la movilidad del plus y por tanto, incrementa más aún la capacidad de encontrar nuevos sustratos por parte de la bacteria. Además, un movimiento activo permite a la bacteria moverse o quedarse quieta a voluntad —por efecto de acción-reacción—, lo que favorece que la bacteria pueda huir de aquellos ambientes que tengan pocos nutrientes. Es un ejemplo de un cambio leve que provoca una ventaja muy fuerte.<br />
<br />
Una modificación en forma de reducción de la proteína secretina hace que se pierda el contacto entre la membrana externa y el <i>pilus</i>. Se forma, como efecto secundario, un anillo que denominamos anillo-P. La chaperona se modifica, entonces, en un nuevo anillo, que denominamos anillo-F, que refuerza el orificio de la membrana externa, incrementando así la estabilidad del complejo. Estos dos anillos estabilizan el filamento, permitiéndole rotar con mucha mayor libertad.<br />
<br />
Las proteínas de transición de señales se asocian a este protoflagelo, haciéndolo quimiotáctico, es decir, sensible a las posibles señales químicas que la bacteria pueda lanzar. Esto genera también un avance importante: la bacteria ahora puede mover el flagelo «a voluntad».<br />
<br />
Me he ahorrado los nombres de las proteínas y sus homólogas en fases intermedias observadas, por simplicidad y mejora de la comprensión del proceso. <a href="http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html">Cualquiera que esté interesado en los detalles de los pormenores, puede leer éste y otros artículos científicos al respecto</a>. Si quieres más, no dudes en preguntar.<br />
<br />
Lo que podemos claramente observar es que cada pequeño paso en el proceso evolutivo aporta un nuevo producto perfectamente funcional y que aporta a la bacteria portadora una importante ventaja evolutiva.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-80987277137377067542015-09-26T12:34:00.000+02:002015-09-26T12:34:00.499+02:00Reduciendo complejidades (I. El ojo)Uno de los argumentos más manidos por parte de los creacionistas es el de las complejidades irreductibles: supuestas estructuras biológicas complejas que no pueden reducirse a órganos funcionales más simples, ya que éstos serían completamente inútiles para sus portadores, y que por tanto, no pudieron producirse mediante una evolución continua, sino que hubieron de ser necesariamente creados <i>ex profeso</i> por su dios (y no por ningún otro).<br />
<br />
En realidad, lo que llama la atención de forma inicial en este argumento es una falacia del tipo <i>argumentum ad ignorantiam</i>, según el cual, el hecho de no conocer la forma en que algo se desarrolla se considera automáticamente como prueba de que no se desarrolló, y en una falacia adicional de falsa dicotomía, se toma como respuesta válida la contraria, que <i>ad hoc</i> beneficia la postura que se desea defender.<br />
<br />
Por supuesto, la realidad no es tan sencilla. Ese hilo argumental es tremendamente erróneo de base. Por eso se llaman falacias.<br />
<br />
De atrás hacia adelante, la manipulación de las pruebas para justificar conclusiones previas es un argumento que carece de validez: las conclusiones siempre han de obtenerse <i>a posteriori</i>, a partir de las pruebas existentes.<br />
<br />
En el siguiente paso, la alternativa a que algo suceda de una forma no siempre es que suceda de la forma concreta. A cada problema se le pueden plantear muchas hipótesis distintas, y no siempre una de ellas será la correcta: a veces, la opción real pueden ser una combinación de varias hipótesis. Pero descubrir que una hipótesis no es correcta no implica automáticamente que la hipótesis contraria sea verdadera.<br />
<br />
Pero es que ni siquiera han llegado a esa postura. Su apreciación se incluye en una falacia de ignorancia. Ellos consideran que la ausencia de pruebas de algo supone automáticamente una prueba de la ausencia de ese algo. Según esto, la ausencia de demostración de una hipótesis supondría automáticamente que dicha hipótesis fuera falsa. Eso es ridículo: estaríamos afirmando que, dado que hace cien años no había pruebas de, por ejemplo, la existencia de Plutón, éste planeta enano no existiría.<br />
<br />
Es decir. Que no hubiese pruebas de la existencia de un proceso evolutivo de variaciones acumulativas mediado por la selección natural que diera lugar, por ejemplo, al ojo, no significa que el ojo no haya evolucionado por variaciones acumulativas mediadas por la selección natural. Además, eso no implicaría que hubiera sido creado: podría haber evolucionado de otro modo desconocido. Y por supuesto, incluso aunque hubiera sido creado, no daría por válida la conclusión de que hubiera sido creado por un alfarero cósmico bipolar con graves problemas de autoestima.<br />
<br />
Pero en este caso, el problema viene aún de más atrás. Y es que en realidad no hay esa ausencia de pruebas. Lo cual desmonta el argumento, falaz por triplicado, desde su propia base.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Filogenia_ojos.jpg/800px-Filogenia_ojos.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="222" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Filogenia_ojos.jpg/800px-Filogenia_ojos.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Aparición evolutiva del ojo en diversos grupos y su filogenia. <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Filogenia_ojos.jpg">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Los creacionistas partidarios de la complejidad irreductible del ojo afirman que es un órgano demasiado complejo que no ha podido evolucionar.<br />
<br />
Un aspecto interesante de la evolución es que no es difícil que haya organismos que se queden "atascados" en una fase evolutiva previa mientras otros "avanzan". Esos dos términos entrecomillados no son los más correctos hablando en biología evolutiva, pero los usaré para que sean más comprensibles.<br />
<br />
En el caso del ojo, es algo que es relativamente fácil de encontrar a lo largo de la fauna actual.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova17.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova17.jpg" height="153" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Células fotorreceptoras.<br />
<i>Lumbricus terrestris.</i></td></tr>
</tbody></table>
El primer punto interesante es que el ojo, hablando de forma muy amplia, ha surgido muchas veces a lo largo de la historia evolutiva. Tanto en los ojos compuestos como en el caso de los ojos simples, y desde ojos tan sencillos como desde los que se componen de un grupo de células fotorreceptoras que distinguen luz de oscuridad, hasta los ojos más complejos como los de los amniotas o los de los cefalópodos, encontramos una enorme cantidad de tipos de ojos distintos en muchos grupos evolutivamente independientes.<br />
<br />
Es decir, que el ojo no solo es producto de la evolución biológica, sino que además se ha producido 65 veces independientes en diferentes grados y formas, en lo que probablemente sea una de las mayores convergencias evolutivas.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova18.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova18.jpg" height="165" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Mancha ocular multicelular. <br />
<i>Stylaria lacustris</i>.</td></tr>
</tbody></table>
En cualquiera de los casos, el principio de la evolución del ojo no es más que una célula o grupo de células fotorreceptoras en una superficie. Esta estructura primitiva simplemente permite al organismo diferenciar luz de oscuridad, y por tanto, moverse hacia la luz o en sentido contrario siguiendo el gradiente de luminosidad. Animales como <i>Lumbicus terrestris</i> aún conservan este tipo de ojo tan sumamente simple en forma de células fotorreceptoras individuales, o como <i>Stylaria lacustris</i> que presenta un caso de agrupaciones de dichas células.<br />
<br />
En estos casos, en presencia de luz, la selección natural bien pudo favorecer a aquellos organismos que disponían de estas células fotorreceptoras por encima de aquellos que no las tenían. Obviamente, en un ambiente en que esta nueva capacidad no suponga ninguna ventaja, la formación de la nueva supondría un gasto extra de energía inútil, y por tanto, serían quienes no la tuvieran, los más aptos en esos casos.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Patella_eye_pit.png/220px-Patella_eye_pit.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Patella_eye_pit.png/220px-Patella_eye_pit.png" width="172" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo en copa. <i>Patella</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
Si la superficie en la que se encuentra esta mancha de células se invaginara en forma de copa, proporcionaría a su portador dos nuevas ventajas simultáneas. En primer lugar, cabrían más células y por tanto tendría una mayor sensibilidad. Pero además, la invaginación tendría un efecto secundario directo: la capacidad de percibir direccionalidad. Ahora el animal no solo percibe la luz, sino que percibe sin problemas de dónde procede dicha luz. Podemos encontrar un ojo de este tipo en algunos gasterópodos como <i>Patella</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://ruccs.rutgers.edu/~ikovacs/SandP/d_fig2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://ruccs.rutgers.edu/~ikovacs/SandP/d_fig2.jpg" height="196" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo de cámara oscura. <i>Nautilus</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
No es muy difícil el paso siguiente: la formación de una cámara oscura como la que tienen los <i>Nautilus</i>. Simplemente tienes que hacer que la invaginación sea más grande y que los bordes del mismo se aproximen. Esto hace que se puedan llegar a diferenciar siluetas, algo que proporciona una clara ventaja a su portador respecto a los casos anteriores, en los que tan solo podían detectar la fuente de luz.<br />
<br />
Sin llegar a salirnos de los moluscos gasterópodos, nos encontramos con el siguiente paso: un ojo en el cual el orificio de la pupila se cubre de una cutícula que proteje y aísla el medio interno del ojo. Esto además incorpora una nueva utilidad: el organismo puede salir del agua y su ojo sigue siendo funcional. Es el caso de animales como por ejemplo el género <i>Turbo</i>. Nuevamente, las ventajas evolutivas respecto al animal anterior son obvias.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Turbo_creniferus_eye.png/220px-Turbo_creniferus_eye.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Turbo_creniferus_eye.png/220px-Turbo_creniferus_eye.png" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo cerrado. <i>Turbo coronatus</i></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y por supuesto podemos dar el siguiente paso, tal y como encontramos en los calamares o, siguiendo en los gasterópodos, el género <i>Murex</i>: el ojo con lente. La lente, o cristalino, no es sino una nueva estructura con un contenido gelatinoso, que se dispone sobre el orificio de la pupila, que mediante acciones musculares pueden modular la luz.<br />
<br />
Esto supone una nueva ventaja: ya no solo ves siluetas, sino que además puedes enfocar y hacer que la imagen sea mucho más nítida.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bolinus_brandaris_eye.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bolinus_brandaris_eye.png" width="138" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ojo con lente. <i>Murex brandaris</i>.</td></tr>
</tbody></table>
Este ojo de moluscos es homólogo al de los vertebrados, y del mismo modo que puede explicarse de forma evolutiva la formación de este ojo, puede explicarse evolutivamente cómo se formó el ojo de los tetrápodos.<br />
<br />
De hecho, la mayor diferencia entre los ojos más complejos de los moluscos y los ojos de los tetrápodos (como por ejemplo los humanos) es la disposición de la retina respecto al tejido nervioso. Mientras que los moluscos tienen la retina dirigida hacia adelante, los tetrápodos tenemos la retina invertida y el tejido nervioso se dispone frente a ella. Eso no supone ningun problema directo, ya que el tejido nervioso es transparente y no obstaculiza la luz, sin embargo, en nuestro ojo el nervio óptico deja un agujero en la superficie retinaria, orificio que conocemos como papila óptica o "punto ciego", algo que no les sucede a los moluscos.<br />
<br />
<div style="text-align: left;">
</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirPe7zU1lxwj0bHCxDOwiPa72PgNcs5DOXZLU-R41Eo_SuMI-yqkGH2SuNfzrt1F2j8_XS3jFVD9apZpHLjVlz4HHpyjsvIO1V1qRkVxC10ndNgqnKVr5HdkBNH3sM8JFM0UTLGUy6r6BM/s1600/Ogura+et+al+2004+-+Octopus+and+Human+eyes.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirPe7zU1lxwj0bHCxDOwiPa72PgNcs5DOXZLU-R41Eo_SuMI-yqkGH2SuNfzrt1F2j8_XS3jFVD9apZpHLjVlz4HHpyjsvIO1V1qRkVxC10ndNgqnKVr5HdkBNH3sM8JFM0UTLGUy6r6BM/s1600/Ogura+et+al+2004+-+Octopus+and+Human+eyes.JPG" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparación entre el ojo <br />
de <i>Homo sapiens</i> y <i>Octopus</i> sp.</td></tr>
</tbody></table>
Por otra parte, una retina que adquiera unas células que sean sensibles a distintas longitudes de onda permite una visión en color. Así, mientras que el ojo humano ha adquirido células sensibles a tres longitudes de onda correspondientes con el rojo, el verde y el azul, otros animales disponen de menos, o de más. Hay mariposas y aves que son capaces de ver en una parte muy cercana del espectro infrarrojo gracias a un cuarto tipo de célula cono.<br />
<br />
De hecho, existen crustáceos conocidos como estomatópodos que disponen 16 tipos distintos de células fotorreceptoras divididas en diferentes clases, 12 de ellos para el análisis de color, que van desde los ultravioleta-A hasta un infrarrojo muy lejano, pasando obviamente por la luz visible, otro para la intensidad y otros tres que se encargan de analizar la polarización de la luz. La comparación con nosotros, que tenemos tan solo cuatro tipos: tres para el análisis de color y uno más para la intensidad, es inevitable y deprimente.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.dinosoria.com/poissons/squille_mante4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.dinosoria.com/poissons/squille_mante4.jpg" height="230" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Odontodactylus scyllarus</i>, un <b>Stomatopoda</b></td></tr>
</tbody></table>
Pero las proezas de estos animales no terminan ahí; la imagen en el caso de los <b>Stomatopoda</b> no es procesada por el cerebro, sino por los mismos ojos, que dispone de más de mil ommatidios (las unidades de que se componen este tipo de ojos compuestos); y de hecho, se reconocen en tres zonas independientes del ojo, de forma que un solo ojo ya tiene una visión <i>trinocular</i>, mucho más eficaz en la percepción de profundidad que nuestra clásica visión binocular con los dos ojos. ¡Imagínese el lector lo que podrá ese animal percibir con sus dos ojos, cuando además descubres que pueden reorientarse individualmente y girar hasta 70 grados!<br />
<br />
Y todo gracias a la evolución. A veces, la realidad es mucho más fascinante que los cuentos que se puedan inventar.<br />
<br />
Pero una de las mejores pruebas que hay de que el ojo humano no fue creado por ninguna entidad inteligente, es que en origen es un ojo que ha nacido en el agua. De hecho, el medio interno de nuestro ojo, el humor vítreo, es acuoso, el contenido gelatinoso del cristalino es también acuoso, e incluso tenemos el requisito de mantener una película constante de solución obviamente acuosa en la superficie de la córnea. La naturaleza acuosa del ojo además supone un problema que la evolución tuvo que solucionar a su modo, que es la diferencia que existe en cuanto a la refracción de la luz del medio aéreo al medio acuoso. La solución fue curvar la córnea para compensar el cambio de refracción de la luz, algo que podéis observar de forma esquemática en la imagen comparativa del ojo del pulpo con el ojo humano.<br />
<br />
Y es que la evolución trabaja con lo que tiene.<br />
<br />
Si nuestro ojo hubiera sido diseñado para funcionar de forma óptima en un medio atmosférico, se habría diseñado de otro modo: quizá con una cámara oscura llena de aire y con estructuras secas como nuestra epidermis, tal y como nosotros fabricamos nuestras cámaras de foto, mucho más sencillo de mantener y además mucho más eficiente a la hora de ver con precisión. Pero la evolución no se caracteriza por hacer borrón y cuenta nueva, sino que trabaja con lo que ya tiene y simplemente lo modifica y lo readapta a las nuevas necesidades.<br />
<br />
Continuará...Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-67902535329770302502015-09-15T12:34:00.000+02:002015-09-15T12:34:00.318+02:00Explosión de vida<br />
<div>
Hola. Si eres un creacionista y te han enlazado este artículo, se debe únicamente a que has mencionado algo relacionado sobre la explosión cámbrica.<br />
<br />
Digamos que te has comportado con el mismo patrón que el autor del siguiente tuit:<br />
<br /></div>
<br />
<table style="background-color: white;"><tbody>
<tr><td height="48" width="48"><img height="48" src="" style="border: 2px solid white;" width="48" /></td><td><b>ACERTIXO</b><br />
Porque de acuerdo al registro fósil hubo una explosión de vida @Estaseguri cosa que contradice la evolución @VaryIngweion<br />
<a href="https://twitter.com/acertixo/status/643244972410470400">14/9/15 4:08</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<div>
A lo que <a href="https://twitter.com/acertixo/status/643244972410470400">@Acertixo</a> se refiere con «una explosión de vida» es, precisamente, a la que todos conocemos como la gran explosión cámbrica. Por lo visto, hay muchos creacionistas que tenéis una profunda creencia en que la explosión de vida sucedida a principios del período Cámbrico contradice no solo la teoría de síntesis evolutiva, sino el proceso mismo de la evolución biológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la realidad no tiene nada que ver con lo que venga escrito en libros sagrados. La realidad es comprobable, demostrable y estudiable. Vamos a estudiar. Y vamos por partes.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
1. Cuestión de tiempo</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.earth.33.031504.103001">La explosión cámbrica</a> es como se denomina a un fenómeno que observamos en el registro fósil, que muestra un fuerte incremento más o menos repentino de la biodiversidad sucedido a principios del período que conocemos como Cámbrico, que engloba entre los 542 y los 485,5 millones de años de antigüedad. De hecho, el inicio del período viene marcado precisamente por el inicio de este evento de radiación de diversidad biológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Efectivamente, este evento radiativo marca una muy brusca transición en el registro fósil, que es además donde aparecen por primera vez los miembros más primitivos de no pocos filos de animales modernos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El primer problema de los creacionistas es que no entendéis qué quiere decir, en términos geológicos, las palabras «incremento más o menos repentino» o «una muy brusca transición». Y es que no nos estamos refiriendo a días, ni meses ni años. Tampoco hablamos de décadas, ni de siglos (nótese como voy ampliando desde aquí, en rango de órdenes de magnitud). No hablamos de milenios, ni de decenas de milenio, ni siguiera de cientos de milenios. Estamos en el rango de los millones de años, o incluso de las decenas de millones de años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Para que nos hagamos una idea breve sobre lo que significan estos rangos de tiempo, si el período transcurrido desde donde algunos colocan la hipotética muerte de un tal Jesucristo hasta hoy lo igualásemos a una hora, la explosión cámbrica duró cosa de ocho meses y diez días. Claro que, siguiendo este símil, el evento radiativo de marras habría sucedido hace más de 30 años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Curiosamente, muchos de vosotros, creacionistas, afirmáis que el planeta no tiene más de tres horas, siguiendo el cambio de escala.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.efn.uncor.edu/departamentos/GeoBas/GeoGral/progra11.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.efn.uncor.edu/departamentos/GeoBas/GeoGral/progra11.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Cuidado con a qué le llamas "instante"</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo llamamos repentino o brusco porque, en tiempos de escala geológica, fueron procesos muy rápidos. Porque, dicho de otro modo, y siguiendo con el símil de la escala de 2000 años = 1 hora, para los casi 260 años de edad de la tierra (4 543 000 000 años reales) y los más de 200 años de historia de la vida (más de 3 500 000 000 años reales), 8 meses y 10 días (o 12 000 000 años reales) no es sino un instante. Pero eso no significa que sucediera de la noche a la mañana.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, me pregunto yo, cómo puede justificar algo así el creacionismo, si es algo que —y ellos mismos reconocen— sucedió hace más de 500 000 000 años (o 30 años según el símil de cambio de escala) cuando la tierra, según ellos, tan solo tiene 6 000 (es decir, 3 horas en el símil). Aún estoy esperando que algún creacionista me aclare este pequeño problema, porque no quiero pensar que simplemente sea un intento de manipular los datos científicos. ¿o no?<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
2. ¿Creado o surgido?</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
Obviamente, tampoco salieron de la nada —ni mucho menos de una entidad creadora desconocida—. Es cierto que fue un evento anormalmente rápido en cuanto a radiación evolutiva se refiere, pero su origen no es creativo, divino ni tan siquiera desconocido. Simplemente hay un problema en cuanto al registro fósil se refiere: las conchas y los esqueletos minerales, sean endo o exoesqueletos, todos ellos de relativamente sencilla fosilización, surgen por primera vez —que conozcamos— en la historia de la vida en esta explosión cámbrica. Eso significa que no hemos encontrado ningún fósil anterior que tenga partes lo suficientemente endurecidas. Pero eso no significa que no haya fósiles. Simplemente son animales blandos y gelatinosos, con grandes dificultades para fosilizar adecuadamente —y de mucha antigüedad, por tanto, muy difíciles de encontrar—. Pero existen. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, tenemos constancia de que la explosión cámbrica es, como mínimo, el segundo evento de radiación evolutiva que tuvo lugar en la historia de la vida en la tierra. Ya hubo una anterior, cuyo resultado fue la que conocemos como fauna de Ediácara, de donde surgieron entre muchos otros, los <b>Porifera</b> y los <b>Cnidaria</b>, <a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1502-3931.1989.tb01332.x/abstract">además del extinto gran grupo (¿reino?) de los <b>Vendozoa</b></a>, el cual muchos consideran un grupo de organismos pluricelulares independiente de los animales, surgido como experimento evolutivo y que se extinguió completamente, junto a muchos otros organismos de esta época durante una extinción masiva.<br />
<br />
<br /></div>
<div>
</div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
3. Las formas modernas</h4>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Opabinia_BW.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="260" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Opabinia_BW.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><i>Opabinia</i>, un lobopodio.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Muchos creacionistas afirman que allí, en aquella explosión, es donde se desarrollaron todas las formas de vida modernas. Algo que también es falso, obviamente. La frase que he utilizado en la introducción es «los miembros más primitivos de no pocos filos de animales modernos». </div>
<div>
<br /></div>
<div>
No he dicho «todos», porque hay filos de aparición más tardía, filos de aparición anterior, e incluso filos que aún no sabemos cuándo se originaron.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;">
<br /></div>
<br /></div>
<div>
Tampoco he dicho «los miembros de animales modernos». Hay una matización muy importante. «Los miembros más primitivos». Aparecieron en aquella radiación evolutiva los cordados, sí. Pero ni los reptiles ni los mamíferos, ni siquiera los anfibios existían todavía. Aparecieron los artrópodos, sí, pero aún no había crustáceos, ni insectos ni miriápodos. También en aquella explosión aparecieron organismos que terminaron extinguiéndose sin dejar rastro ni descendencia moderna, como los (parafiléticos) <b>Lobopodia</b>. Hablaremos más de este aspecto más adelante.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
4. La evolución acelerada</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Pero entonces, de qué forma pudieron esos organismos evolucionar tan rápido?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Bueno. Ese "tan rápido" ya hemos visto que no es para tanto, que 12 000 000 años pueden dar para mucho. Más aún si previamente ha sucedido una extinción masiva —que no es que elimine al 100% de la vida como muchos creacionistas aventuran, sino que elimina a una proporción importante—. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
La historia de la vida nos muestra que siempre después de una extinción masiva se produce una radiación evolutiva importante. Los dinosaurios se diversificaron ampliamente justo al concluir la extinción masiva de finales del Triásico. Igualmente, aves y mamíferos tuvieron un fuerte evento de radiación evolutiva tras la extinción de los dinosaurios no avianos a finales del Cretácico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esto sucede porque tras una extinción masiva una enorme cantidad de nichos ecológicos quedan vacíos, y con ello, la invitación a que se produzcan procesos de especiación simpátrida mediante la colonización de esos nichos ecológicos, la especialización de los nuevos colonizadores a esos nichos particulares y la diferenciación y aislamiento genético entre estos y sus vecinos. Algo como lo que el mismo Charles Darwin analizó, catalogó y expuso hace más de 150 años con el ejemplo de los pinzones de las islas Galápagos, sin ni siquiera conocer él mismo las leyes de la herencia.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitC4Cv9hr0H9_whXKBl_dU1VAPKVKG2mg8KrDKLZPEPxy6SwoMQRH43Lo4WHPgNPDPnCwNYxR5Xt8XW60xYRy81wMOMUjcEzvXI7VvmHouY70Pk06sGOHSYkKdXTtiRzb5FZoLqZwmf9Bq/s1600/Screen+shot+2012-01-25+at+1.27.13+PM.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="172" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitC4Cv9hr0H9_whXKBl_dU1VAPKVKG2mg8KrDKLZPEPxy6SwoMQRH43Lo4WHPgNPDPnCwNYxR5Xt8XW60xYRy81wMOMUjcEzvXI7VvmHouY70Pk06sGOHSYkKdXTtiRzb5FZoLqZwmf9Bq/s1600/Screen+shot+2012-01-25+at+1.27.13+PM.png" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">La vida se abre camino. (Ian Malcom, <i>Jurassic Park</i>)</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Del mismo modo, los cambios ambientales que sucedieron entre la era Precámbrica y el período Cámbrico, entre los que se incluyen la fragmentación del supercontinente Pannotia, una glaciación, un aumento de la cantidad de oxígeno, etc., dio lugar a una enorme cantidad de nichos ecológicos nuevos listos para ser colonizados. Y así la vida se abre camino.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Como respuesta a la enorme cantidad de nichos abiertos, una gran cantidad de organismos son ahora potenciales colonizadores. Eso genera una fuerte competencia entre ellos, lo que a su vez conlleva a la aparición de una fuerte presión selectiva para aprovechar al máximo las oportunidades y la búsqueda de un equilibrio ecológico. </div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://elementy.ru/images/eltjob/iordanskiy_1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://elementy.ru/images/eltjob/iordanskiy_1.jpg" height="104" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Estados de complejidad<br />
del ojo en moluscos</td></tr>
</tbody></table>
<div>
También es importante tener en cuenta las distintas modificaciones evolutivas que aparecieron al principio de la explosión, las cuales potenciaron en gran medida el suceso de la misma; por ejemplo, muy al principio ya surgieron las primeras carreras predatorias que continuarán ininterrumpidamente hasta el día de hoy. De hecho, la depredación es uno de los motores de selección —y por tanto, evolutivo— más fuerte.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Muchas otras cosas que se desarrollaron al inicio de esta radiación evolutiva fueron los distintos tipos de conchas, endo y exoesqueletos, una importante cantidad de órganos sensoriales sobre todo los relacionados con la visión —que evolucionaron de forma convergente y prácticamente simultánea en varios grupos independientes—, e incluso aparecieron las mandíbulas, hablando de ellas desde un aspecto amplio, tanto las filtradoras de los primeros cordados como las que funcionaban como sistemas de ataque de organismos tan peculiares como <i>Anomalocaris</i>. Todas estas nuevas especializaciones funcionaban bien como formas de defensa o de ataque, o bien como ambas, fomentando no solo el aspecto de competencia sino también la carrera armamentística de depredadores y presas. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://vignette2.wikia.nocookie.net/prehistrico/images/7/7a/Anomalocarisfauna.jpg/revision/latest/top-crop/width/320/height/320?cb=20130218012331&path-prefix=es" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://vignette2.wikia.nocookie.net/prehistrico/images/7/7a/Anomalocarisfauna.jpg/revision/latest/top-crop/width/320/height/320?cb=20130218012331&path-prefix=es" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;"><i>Anomalocaris</i>, uno de los primeros grandes<br />
depredadores de la historia de la vida.<br />
No dejó descendencia conocida.</td></tr>
</tbody></table>
</div>
<div>
La combinación de la aparición de una gran cantidad de nichos ecológicos vacíos, con los cambios ambientales sucedidos, y con el nuevo sistema de selección mediante las relaciones depredador-presa, inexistentes hasta entonces, nos encontramos con una presión selectiva de una magnitud jamás conocida hasta entonces.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Todo esto supuso una retroalimentación positiva: los avances evolutivos produciendo mayor presión selectiva, la cual produce nuevos avances evolutivos. Una retroalimentación cíclica que solo tiene un camino inexorable: la rápida formación de nuevas formas, digamos, "experimentales", y por tanto, la consabida explosión o radiación evolutiva. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, <a href="https://secure.jbs.elsevierhealth.com/action/getSharedSiteSession?rc=1&redirect=http%3A%2F%2Fwww.cell.com%2Fcurrent-biology%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982213009160&code=cell-site">se postula que en aquella época</a> los artrópodos tenían una tasa de desarrollo referente a las modificaciones genéticas unas 5,5 veces más rápidas respecto a las actuales, lo que supone que la evolución que podría haber sucedido de forma norma en un período de 165 000 000 años, quedaba reducida a tan solo 30 000 000.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
5. La redundancia evolutiva</h4>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Y si la evolución es ciega, cómo es que aquellos organismos nuevos tuvieron tanta suerte?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No la tuvieron. De toda la variabilidad de formas que surgieron durante la explosión cámbrica, casi ninguna perduró hasta hoy. De todas las variaciones que surgieron, solo algunas perduraron lo suficiente. Y de aquellas que se mantuvieron durante varios millones de años, muy pocas formas resistieron los siguientes cambios. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De los 39 filos de animales considerados que existen a día de hoy, con toda seguridad al menos 11 de ellos surgieron durante la explosión cámbrica. Algunos de ellos, como los ya mencionados <b>Porifera</b> o los <b>Cnidaria</b>, surgieron antes, durante el Precámbrico, como ya hemos comentado. De los nueve filos considerados mayores, como mínimo <b>Arthropoda</b>, <b>Chordata</b>, <b>Mollusca</b>, <b>Echinodermata</b>, <b>Platyhelminthes</b> y <b>Annelida</b>, y probablemente también <b>Nematoda</b> y <b>Ctenophora</b>, surgieron todos antes o durante la radiación evolutiva del Cámbrico, además de otros filos menores como <b>Onychophora</b>, <b>Hemichordata</b> y probablemente <b>Tardigrada</b>, por ejemplo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De todos ellos, los que tuvieron el mayor éxito fueron los artrópodos, que se alzaron rápidamente como los dueños del cotarro, y se mantuvieron así durante... bueno. Según lo que consideremos como «dueños del cotarro», algunos biólogos dirían que hoy aún siguen siéndolo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sin embargo, hubo muchas más formas que se quedaron por el camino, y no solo hablamos de filos como el ya mencionado <b>Lobopodia</b>, los <b>Vetulicolia</b>, o el <i>incertae sedis</i> género <i>Amiskwia</i>, sino muchos otros grupos dentro de los filos antes mencionados: dentro de los artrópodos, los <b>Megacheira</b>, los <b>Trilobitomorpha</b>, los <b>Canadaspidia</b> o los <b>Hyolitha</b>; dentro de los cordados, los <b>Myllokunmingiida</b> o los <b>Ostracodermi</b>; o dentro de los moluscos, los <b>Nectocarida</b>. Y solo por poner unos pocos ejemplos.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://copepodo.files.wordpress.com/2009/03/faunabrugess.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="144" src="https://copepodo.files.wordpress.com/2009/03/faunabrugess.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="font-size: 13px; text-align: center;">Una ventana al cámbrico. <a href="https://copepodo.wordpress.com/2009/03/02/comentario-critico-acerca-de-la-posicion-schinderhannes-bartelsi-agarraos-los-machos/#more-2356">Fuente</a>.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
En general, fueron muy pocos grupos de animales los que, aparecidos en aquella explosión evolutiva, triunfaron a largo plazo. Y no fueron los animales propios del cámbrico los que realmente sobrevivieron, sino sus descendientes que, evolutivamente, fueran adaptándose a los ulteriores acontecimientos. Si tuviéramos la capacidad de abrir una ventana al cámbrico y observar la fauna que allí había, no encontraríamos casi nada ni remotamente parecido a algún organismo vivo hoy en día, más allá de algún gusano, esponjas, corales y medusas.<br />
<br />
<br /></div>
<h4>
</h4>
<h4>
</h4>
<h4>
En resumen </h4>
<div>
<br /></div>
<div>
La explosión cámbrica sucedió a lo largo de unos 12 000 000 años. No fue un acontecimiento repentino en cuanto a que sucediera de un día para otro, sino que supuso un proceso evolutivo, rápido, sí, pero a escala geológica.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tampoco fue un evento creativo: ya había animales antes del cámbrico. La evolución no fabrica cosas nuevas, sino que toma lo que hay y simplemente lo modifica. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tampoco es cierto que todas las formas modernas surgieran en el Cámbrico. Surgieron los organismos más primitivos que, posteriormente y mediante procesos evolutivos, dieron lugar a buena parte de las formas modernas, eso sí. Pero hay formas actuales que tienen un origen anterior, como las medusas y las esponjas, y otras formas que tienen un origen bien posterior.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tampoco sucedió a una velocidad imposible. Los motivos por los que se produce la explosión a tan acelerado ritmo son la enorme cantidad de nichos ecológicos libres, y una presión selectiva muy fuerte, reforzada además por la retroalimentación positiva causada por la aparición de nuevas estrategias ecológicas que fomentaban la competencia y por la recién aparecida relación de depredador-presa. Pero el proceso evolutivo, si bien fue más rápido de lo habitual, sigue estando dentro de lo físicamente posible.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ni tampoco todas las formas tuvieron éxito al final. De hecho, la formación de diversidad fue muy redundante, y de todas las formas de vida que surgieron en aquella explosión, fueron muy pocas las que consiguieron avanzar y permanecer, habiéndose extinguido la mayoría.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De modo que la próxima vez que algún creacionista diga algo de la explosión cámbrica, estaría bien que le enlazaras este artículo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Me fascina que digan que la tierra tiene 6 000 años, pero que luego aseguren que 12 000 000 años sean "un instante". En serio. Me resulta fascinante.</div>
<div>
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-71723410991929332362015-07-20T14:18:00.001+02:002015-07-20T21:50:14.437+02:00Respondiendo a un creacionista<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Hace unas semanas tuve una discusión con un creacionista vía twitter y cómo no, el debate giraba en torno a las evidencias disponibles para la evolución que el susodicho en cuestión se negaba a reconocer.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSlLOWL-KWqjNCYY1bnbEYbrIDf9WPzUAwmO3H2dGpXrrVWo8-NJxo7kolxpBmwJSUqt8Y5vUWn0HaiYZsj_yHjpUyME7if8_QhFImklQLeNLeuFgg59Ijc9yKqtwB19b-UQAxswTcamc/s1600/1+%25282%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSlLOWL-KWqjNCYY1bnbEYbrIDf9WPzUAwmO3H2dGpXrrVWo8-NJxo7kolxpBmwJSUqt8Y5vUWn0HaiYZsj_yHjpUyME7if8_QhFImklQLeNLeuFgg59Ijc9yKqtwB19b-UQAxswTcamc/s320/1+%25282%2529.jpg" style="cursor: move;" width="226" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: left;">
El caso es que tras un tiempo sin recibir ninguna notificación suya, hará una semana me envió seis imágenes en las que intenta refutar (muy a duras penas) los argumentos y documentos que le había presentado durante la conversación.</div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: left;">
Esta es la primera de todas las imágenes, toda una joya de desinformación científica y argumentos distorsionados. Yo mismo os relataré a continuación todos los errores que presenta ahorrándoos así la molestia de tener que leer el incoherente documento de escasos signos de puntuación y en el que las líneas parecen fusionarse en una amalgama de falta de ortografía y conceptos inventados. Y siento ser tan duro pero se me ha agotado la paciencia.</div>
</div>
<br />
<div class="" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="color: red;">"Los casos en los que a las hormigas les crecen las patas, del mosquito <i>Culex molestus</i>, de los lobos que se convierten en perros (...) a los que los evolucionistas llaman evolución, no son tal; como mucho, se puede denominar mutación beneficiosa".</span></div>
<div class="" style="clear: both; text-align: left;">
En primer lugar, no comprendes el significado del concepto "Evolución". <b>Por evolución entendemos el mero cambio en la frecuencia de los alelos de una población</b>. Si un solo gen cambia su frecuencia en dicha población por simple deriva genética, se trata de evolución.</div>
La malinterpretación del concepto "evolución" es algo tan habitual entre creacionistas que han terminado por demonizar el término ignorando su verdadero significado. Pero el colmo, dicho sea de paso, es que luego proclamen aceptar la existencia de microevolución.<br />
<br />
Señores creacionistas, por si no han caído en la cuenta, <b>el término microevolución se escribe así porque incorpora un proceso evolutivo</b>. Lo que verdaderamente rechazáis son los cambios evolutivos grandes que han resultado de la acumulación de sucesivas mutaciones a lo largo de las generaciones. Estos cambios suelen recogerse bajo la denominación de macroevolución y comprende la aparición de nuevas especies a partir de otras o de nuevos órganos y otros cambios morfológicos importantes, por ejemplo.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Ni la hormiga ni el mosquito ni el lobo han evolucionado a otra cosa que no sea otra hormiga, otro mosquito u otro cánido".</span></div>
¡Ah! Pero han evolucionado, ¿no?<br />
Bajo tu premisa de que no existe evolución y teniendo en cuenta que <b>la especiación es un ejemplo de evolución</b>, para defender tu declaración debes considerar a todos los mosquitos como organismos de la misma especie al igual que todas las hormigas. Y esto es rotundamente descabellado ya que en la actualidad se han identificado más de 10.000 especies de hormigas y más de 3.000 de mosquitos. Pero peor aún sería aceptar que también todos los cánidos son de la misma especie. <i>Canidae</i> es una familia de mamíferos que también recoge varias especies distintas (<i>Canis lupus, Canis aureus, Vulpes vulpes</i>, etc.). ¿Puede alguien realmente considerar a los lobos y a los zorros de la misma especie?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Debo manifestar mi discrepancia con la malversación dialéctica que hacen los científicos"</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Se podría hablar de que no hay evolución ascendente, de que solo hay evolución horizontal o estancamiento o evolución descendente o retroevolución"</span></div>
¿Evolución ascendente, descendente y horizontal? Lo siento, pero <b>esos términos no se emplean en biología</b>. No es que los científicos malversen la dialéctica sino que ya existen otros conceptos para aludir al fundamento de los cambios evolutivos: <b>mutaciones beneficiosas, perjudiciales y neutras</b>. Así que quien realmente está pervirtiendo el lenguaje con la invención de nuevos conceptos innecesarios y además, erróneos, eres tú.<br />
¿Y por qué erróneos? Porque los términos "ascendente" y "descendente" no tienen ningún sentido. Al emplearlos, pareciera que los organismos siguen un trayecto evolutivo específico por el que avanzan o retroceden, y no es el caso.<br />
<b>La evolución "va en una sola dirección: hacia adelante" (Ley de Dollo)</b>. Las especies no ascienden ni descienden hacia ninguna parte. De esta manera, el aumento de la complejidad de una especie no supone un ascenso a un estadio superior y una disminución de la complejidad respecto a sus antepasados (como en el caso de los pentastómidos) no implica necesariamente el descenso o retroceso a una etapa anterior o nivel inferior. Así, <b>independientemente de que el cambio evolutivo suponga un aumento o descenso de complejidad, lo que realmente importa es la ventaja adaptativa</b> que aporta y que viene considerada en los conceptos de mutación que he nombrado anteriormente.<br />
Por tanto, el criterio sobre el que subyacen ambos calificativos (ascendente y descendente) no es correcto y no deben emplearse en biología.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0-Mwn6EIjbPfyyqbPpQcvCKfNP_CguMpzxcu1tEqNhTj3ikRfZKM2ctsa6HTwoBrhvOLm83_D1LF17-0rdl8pFpWUDTqLD3q4FndQxaHgd1TuFNOEp8Nl8YhRqFWA2LtCXoBmt_tt5Uk/s1600/retroevolucion.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="85" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0-Mwn6EIjbPfyyqbPpQcvCKfNP_CguMpzxcu1tEqNhTj3ikRfZKM2ctsa6HTwoBrhvOLm83_D1LF17-0rdl8pFpWUDTqLD3q4FndQxaHgd1TuFNOEp8Nl8YhRqFWA2LtCXoBmt_tt5Uk/s320/retroevolucion.png" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
¿Retroevolución? No lo creo</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Estos términos (...) no los acepta la comunidad científica, que hace un reduccionismo semántico malintencionado para evitar que se utilicen determinados términos molestos para sus oídos"</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;"><br /></span></div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwFEmDi7kcZHW6CTXJdwdK7fiB45DKSXQ1EFagbwbmPFBDUdTfDkWeMPTmvjSWDkcIqSiogDYLZPM9LoM4bgc4ES8jr04MzVq8DSwNCEdsRO3XcyQSeNHU8zkRtKyiXrVfyYI7Zcvm3EA/s1600/Conspiracy.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="148" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwFEmDi7kcZHW6CTXJdwdK7fiB45DKSXQ1EFagbwbmPFBDUdTfDkWeMPTmvjSWDkcIqSiogDYLZPM9LoM4bgc4ES8jr04MzVq8DSwNCEdsRO3XcyQSeNHU8zkRtKyiXrVfyYI7Zcvm3EA/s200/Conspiracy.jpg" width="200" /></a>Ese supuesto "reduccionismo semántico" de la ciencia no existe. Los significados de los términos <br />
científicos son los que son y no van a cambiar o reemplazarse por otros porque un creacionista que no comprende cómo funciona la evolución quiera reinterpretar la ciencia como le dé la gana. De todas formas te agradezco el intento de colar un <b>argumento conspiranoico</b> para defender la absurda creencia de que todos los investigadores evitan emplear una determinada terminología, es muy divertido.<br />
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Los nazis </span><span style="color: red;">(en relación a los científicos)</span><span style="color: red;"> </span><span style="color: red;">también</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">fueron unos expertos en semántica llamando "reagrupamiento amigable" a los exterminios en masa"</span></div>
Vaya. La comparación con los nazis no podía faltar.<br />
Me ofende que se utilice con tanta parsimonia un ejemplo como ese con el único motivo de desprestigiar la reputación de la ciencia. Te lo voy a dejar claro en pocas palabras: servirse del sufrimiento de las víctimas del fascismo para criticar algo tan tangente como es la terminología científica es una falta de respeto hacia todas las víctimas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Dices que los términos científicos que se deben usar son: mutaciones beneficiosas, neutras o perjudiciales, dando por supuesto que una mutación beneficiosa supone evolución"</span></div>
<b>Las mutaciones (todas, sean del tipo que sean) son el motor de la evolución</b>. Una mutación perjudicial que tras sucesivas generaciones aumenta su frecuencia en una población también es evolución. Y resulta gracioso que tan solo consideres evolución lo que tú entiendes por "evolución ascendente" porque... si por el contrario, no consideras evolución a lo que tú llamas "evolución horizontal o descendente", ¿por qué diantres ambos conceptos contienen el término <b>evolución</b>?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"¿Me puedes decir alguna mutación observada que haya introducido información genética nueva para que se pueda hablar de evolución?"</span></div>
Claro, con mucho gusto. <b>El experimento de Richard Lenski</b> es un buen ejemplo: una cepa de <i>E. coli</i> desarrolla varias <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11514.html#access"><span style="color: blue;">duplicaciones y mutaciones</span></a> que habilitaron la nueva función de transporte y metabolización del citrato en condiciones anaeróbicas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Lo de los perros que evolucionan horizontalmente o descendentemente de los lobos..."</span></div>
Contemplas la posibilidad de que el perro proceda del lobo pero no que haya evolución. ¿Hablas en serio? Comenzamos a aplicar selección artificial en lobos hace unos 35.000 - 40.000 años y mira las virguerías que hemos hecho a través de la domesticación. <b>Si esto no es evolución, que venga Dios y lo vea.</b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDxWSjuNSP76TGufN8v_r6r9zBn4fYl_0_heW4SGFRkSrdacJ7IHVJTa5KOTy4GBAr8XEIGnW7eN5BDdPCF_BjmKkZ-6t70yZWD22o_DeyFVg91dHe0Qpe7KWDBLRbVfk7U_TiNopwmPI/s1600/lobo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="128" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDxWSjuNSP76TGufN8v_r6r9zBn4fYl_0_heW4SGFRkSrdacJ7IHVJTa5KOTy4GBAr8XEIGnW7eN5BDdPCF_BjmKkZ-6t70yZWD22o_DeyFVg91dHe0Qpe7KWDBLRbVfk7U_TiNopwmPI/s320/lobo.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"La domesticación del perro no se puede explicar sin la existencia de una inteligencia superior llamada <i>Homo sapiens</i>"</span></div>
¿Inteligencia superior? <b>Ser más inteligente no es un requisito para influir en el proceso evolutivo de otra especie</b>.<br />
Por tanto, no es correcto hablar de una inteligencia superior sino de "un ser con la capacidad de hacer evolucionar a otros seres". Y en este contexto, los seres humanos no somos los únicos capaces de hacerlo. Miles de especies interactúan unas con otras influenciándose mutuamente en el proceso evolutivo. Los casos de simbiosis en animales son una buena prueba. Por ejemplo, las hormigas influyen en la evolución de los pulgones aportando<span style="color: blue;"> <a href="http://vinv.ucr.ac.cr/index.php?option=com_content&view=article&id=1330:descubren-relacion-simbiotica-entre-hormigas-y-pulgones-en-costa-rica&catid=1&Itemid=68">cuidados y protección</a></span> a cambio de alimento.<br />
<br />
Y volviendo a la domesticación del lobo, nuestros antepasados tan solo ejercieron una presión selectiva sobre aquellos ejemplares con unos determinados atributos acelerando, de esta forma, un proceso de evolución que ha desembocado en la amplia gama de razas que encontramos en la actualidad. ¿Dónde está el problema? Por di lo desconocías, las presiones selectivas no solo las crea el hombre sino que también se dan de manera natural.<br />
Y por último, si intentas insinuar que es imposible que se dé evolución sin la intervención de una "voluntad", también te equivocas porque <b>la evolución también sucede en la naturaleza sin la participación de una voluntad</b><b>, aunque a un ritmo mucho más lento que aplicando selección artificial</b>.<br />
Y aquí va un ejemplo donde se ve clara evolución en muy poco tiempo y sin intervención del ser humano: en 1971, una especie de lagarto (<i>Podarcis sicula</i>) fue introducida por científicos en una isla donde sería sometida a distintas presiones selectivas a las que originalmente estaba adaptada la especie. Aquellas presiones selectivas, principalmente la fuente de alimento, provocaron <a href="http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full.pdf"><span style="color: blue;">importantes cambios morfológicos</span></a> en la población tales como una cabeza de mayor tamaño y distinta forma e incluso <b>el desarrollo de una nueva estructura</b>, unas válvulas cecales que ralentizan el paso de los alimentos en el intestino.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"En el artículo </span>(<a href="http://www.sciencemag.org/content/317/5840/910"><span style="color: blue;">uno sobre especiación en plantas</span></a>)<span style="color: red;">, se habla de especiación, no de evolución"</span></div>
Decir que un fenómeno de especiación no demuestra evolución es el colmo de la ignorancia. Solo te voy a decir una cosa: para que pueda crearse una especie a partir de otra (especiación) necesariamente tiene que haber evolución. <b>Que haya evolución es un requisito previo para la especiación</b>.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"(...) no pueden probar la teoría de la evolución, entiendo esta como que toda la vida existente hoy día se originó a partir de elementos inorgánicos"</span></div>
Una vez más demuestras que no conoces el tema que tratas. <b>El eje central de la teoría de la evolución es la idea de que todos los seres vivos de la Tierra proceden de un antepasado común</b>. Es decir, <b>el estudio del origen de la vida a partir de materia inerte (orgánica, por cierto, y no inorgánica) no es abordado por la teoría de la evolución</b>, sino por otras. Para conocer esas otras teorías basta con buscar abiogénesis en Wikipedia.<br />
<br />
Resulta tan tedioso responder a toda esta incoherencia que me voy a tomar un tiempo hasta volver con el siguiente post. Cuando me dejen de sangrar los ojos.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75519039275131701342015-05-21T17:11:00.001+02:002015-05-21T17:11:42.998+02:00Yo de política no habloYo de política no hablo. Los que me conocen saben muy bien que es un tema de conversación que generalmente suelo eludir y sobre el cual, cuando aporto opinión alguna, suele ser no solo de forma anecdótica sino además, meramente crítica.<br />
<br />
No me gusta hablar de política por dos motivos que se encuentran estrechamente interconectados.<br />
<br />
El primero es que mi formación y mi información sobre el tema suele estar muy limitado; no me fío de prácticamente ningún medio de comunicación en este aspecto —porque casi todos cojean—, y mi opinión personal suele construirse a partir de una fiabilidad meramente estimativa, obviamente subjetiva, y por tanto, dificilmente defendible por el sistema argumentativo que suelo emplear yo —que es un sistema basado en la evidencia empírica objetiva—. Esto hace que, en cualquier debate o conversación sobre política que se pueda tener conmigo, mi contrincante tenga las de ganar: no estoy acostumbrado a defender una postura de la que no dispongo de evidencias claras que la secunden.<br />
<br />
El segundo motivo, muy relacionado con la última parte del motivo anterior, es que las conversaciones sobre política, tal y como me dice la experiencia, solo tienen dos finales. El final "bueno" suele darse cuando todo el mundo opina igual respecto a un determinado tema político, punto en el cual los interpelantes se enaltecen los unos a los otros y se enorgullecen de lo acertado de su opinión —pese a ser, generalmente, solo eso, una opinión—. En el otro extremo se encuentra el final feo, en el cual, dos o mas partes de los desatientes exhiben ideas diferentes o contrarias respecto a un determinado aspecto de la conversación en cuestión. Al no existir en este campo un espectro objetivo basado en la evidencia —o de existir, ser prácticamente inalcanzable—, no hay forma racional de alcanzar un acuerdo cuando esta situación sucede, de modo que la conclusión habitual suele ser una desazón que, al menos para mi, es muy desagradable. No me gustan las conversaciones que no llegan a ninguna parte.<br />
<br />
Como bien decía Carl Sagan: «<i>En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: "es un buen argumento, yo estaba equivocado", cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería, ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión.</i>»<br />
<br />
Es por ello que yo no hablo de política.<br />
<br />
Pero hay cosas que me llaman la atención, y que si bien entra el tema político, es en realidad un aspecto tangente —es decir, que mantiene el contacto en un solo punto—. Y es el amplio mundo de las pseudociencias, abordado desde la perspectiva política.<br />
<br />
Dentro de unos días serán las elecciones municipales y autonómicas aquí en España. Si llegas tarde a leer este artículo, seguramente ya hayan sucedido. O tal vez estás leyendo esto el mismo día que vas a ir a votar. En cualquiera de los casos, no pretendo ni hacer una predicción, ni hacer publicidad ni generar apoyo a ninguna de las opciones políticas.<br />
<br />
Solo quiero dar cuenta de ciertos matices que aparecen en algunos programas políticos, y que demuestran, si los responsables opinan de verdad tal y como está escrito, una profunda ignorancia científica, y si opinan de forma distinta pero aún así lo ponen en sus programas, una clara intención de ganar el voto por parte de los partidarios o creyentes de ese tipo de charlatanerías, acudiendo, por tanto, a la ignorancia del votante.<br />
<br />
Mi amigo <a href="https://twitter.com/tsartas_/status/599163612939313152" target="_blank">Isidoro Martínez ya mostró hace días en Twitter</a> que determinados temarios de los libros de texto de ciertas editoriales están fomentando, en una asignatura que supuestamente va de «cultura científica», una serie de afirmaciones pseudocientíficas más propias del adoctrinamiento que de la enseñanza de verdad. Pero no voy a hablar de esto.<br />
<br />
Así como determinados partidos no optan —ni dan la intención siquiera de optar— por una auténtica separación iglesia—estado, tan necesaria si se pretende conseguir una verdadera libertad religiosa en un país hipotéticamente confesional —que en mi opinión, más le valdría dejarse de medias tintas y optar por una auténtica laicidad—. Así incluso vimos hace meses como <a href="http://magonia.com/2015/02/25/la-escuela-espanola-ensena-que-dios-ha-intervenido-en-la-historia/" target="_blank">el nuevo currículo de la asignatura de religión </a>hacia que el Boletín Oficial del Estado pasase a ser denominado de forma socarrona por no pocas personas como la Biblia Oficial del Estado, al proponer cosas como <a href="http://irreductible.naukas.com/2015/02/25/el-boe-cuela-el-creacionismo-en-nuestro-sistema-educativo/" target="_blank">que los niños, para poder aprobar, deben «reconocer con asombro» la existencia de un dios en particular y que el mundo fue creado por ése, o que los niños no pueden alcanzar la felicidad por si mismos si no es con la ayuda de esa deidad en cuestión</a>. Pero tampoco es de esto de lo que he venido a hablar.<br />
<br />
No quiero hablar de promesas electorales. No quiero hablar de quienes son mejores o peores. No quiero hablar de quienes opino que se merecen más o menos votos. No.<br />
<br />
Quiero hablar de lo que sé. De lo que controlo. De lo que tengo datos.<br />
<br />
Quiero hablar de pseudociencias.<br />
<br />
Hay alguien que se ha leído todos los programas de cuatro de las fuerzas políticas que se presentan a las elecciones del próximo día 24. <a href="https://twitter.com/alexmurphys/status/601377954749353985" target="_blank">Alejandro Briones nos regala esta tabla</a>, en la cual ha analizado con detalle cada uno de los programas políticos autonómicos de algunos de los partidos políticos, desde la perspectiva en la que quiero mostrar.<br />
<br />
Propongo un supuesto, en base a los datos de que disponemos, ni más ni menos.<br />
<br />
Imagínense que soy un votante de ideología de izquierdas —ya que dos de los partidos analizados por Alejandro son las dos grandes fuerzas de la izquierda, Podemos e Izquierda Unida—, y trazar la comparación por un lado con una fuerza de las, digamos, dominantes —PSOE— y con un "control positivo" que será Equo —no lo digo yo, lo dijo el propio Alejandro en un tuit—.<br />
<br />
Ahora imagínense que, como se le oye a mucha gente, estuviese, digamos, desencantado con los dos partidos mayoritarios y quisiera un cambio. Parece que mis opciones de voto siguiendo los criterios —votar a izquierdas y rechazar al PP y al PSOE— se ven reducidos.<br />
<br />
Nos metemos en harina.<br />
<br />
De entre los partidos que Alejandro ha analizado, tres de los cuatro mencionados tienen proclamas o medidas abiertamente en contra de los avances en biotecnología, incluido el partido liderado <a href="http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/" target="_blank">por el conocido científico Echenique, quien ya dejó clara su postura al respecto</a>. Obviamente, Equo, el control positivo, está incluido. Pero desafortunadamente, el único que se ha librado es aquel al que no queremos.<br />
<br />
De entre los partidos analizados, exactamente los mismos —y aunque en una proporción ligeramente inferior, en todos los casos en más de la mitad del territorio— lanzan propuestas en contra de la que llaman "contaminación electromagnética", concepto que en realidad, expresa una idea acerca de algo que no existe. De nuevo, el único partido que queda libre de estas absurdas medidas es el que hemos descartado por razones políticas, en el supuesto de hace tres párrafos.<br />
<br />
Y no solo eso. Además, los mismos partidos —esta vez con una tasa muy inferior en todos los casos, pero así y todo existentes— se exhibe un fomento de pseudociencias relacionadas con la salud y la sanidad.<br />
<br />
En su apoyo a los cultivos ecológicos no se libra ninguno de los cuatro partidos estudiados. Si bien esto no me parece del todo negativo, en realidad exhibe una ignorancia respecto a lo que <a href="http://jmmulet.naukas.com/2014/04/15/agricultura-ecologica-nuevo-reglamento-nueva-aberracion/" target="_blank">en realidad significa esta técnica</a> tan rimbombante y de tan desafortunado (y erróneo) nombre —que incluye el uso de la homeopatía para el cuidado de las plantas, ojo—.<br />
<br />
Como yo tengo una ideología más próxima a la izquierda —siempre dentro del supuesto del que he hablado—, me encuentro con un problema. No quiero votar a "los de siempre", pero eso me fuerza a votar a alguno de esos partidos que exhiben abiertamente aspectos pseudocientíficos, incluso anticientíficos.<br />
<br />
Yo no quiero que me gobierne un corrupto, un caradura ni un aprovechado.<br />
<br />
Pero tampoco quiero que me gobierne alguien que quiere que España se convierta en un "país libre de transgénicos" —la cual, por cierto, es una desafortunada traducción literal de una expresión inglesa—. No quiero que me gobierne un partido que tiene y/o fomenta una tecnofobia y un miedo a la ciencia tan abigarrado.<br />
<br />
¿Y si fuera un votante de derechas? No dispongo de los datos porque, por un lado, en la vida real no lo soy, y porque, por otro lado, el que ha realizado este análisis solo lo ha hecho en base a los datos de esos partidos.<br />
<br />
Estaría bien ver la misma tabla en respecto a los partidos de derechas, si bien es cierto que no estaríamos hablando de cultivos ecológicos, antitransgenicos y contaminación electromagnética, sino más bien hablaríamos de instauración de aspectos religiosos en la vida cotidiana, sanitaria y educacional, negacionismo del cambio climático, etc.<br />
<br />
Hay algo que me dice que aparecerían, y no pocos.<br />
<br />
Y ahora, yo me pregunto. ¿Cuándo habrá algún partido que se base en la racionalidad y en una cultura científica basada en la evidencia para generar sus programas al respecto?<br />
<br />
En Twitter algunos ya han bromeado con <a href="https://twitter.com/alexmurphys/status/600955679764013056" target="_blank">crear un partido de izquierda que destaque por ser racional</a>, que no se deje llevar por tendencias abiertamente pseudocientíficas. Que no acepte charlatanismos y que rechace los movimientos anticientíficos de forma sistemática.<br />
<br />
Me pregunto si eso sería posible.<br />
<br />
Porque entonces ya no me daría tanto miedo hablar de política.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-80013176856350368962015-03-20T12:15:00.000+01:002015-03-20T12:15:00.482+01:00El ser humano sigue evolucionando (1. Introducción)En muchas conversaciones relacionadas con la evolución biológica se observa un argumento relativamente recurrente. Es una afirmación que no solo viene de parte de creacionistas, sino también de personas que aceptan la evolución pero ignoran cómo sucede de forma particular.<br />
<br />
Suele decirse que el ser humano ya no está evolucionando. Que en el momento en que no nos dejamos influenciar por las fuerzas naturales, ya dejamos de evolucionar. Por el lado creacionista, dicen esto basándose en su creencia de que la evolución no existe —y usan este supuesto hecho de que el ser humano ya no está evolucionando para supuestamente falsar la teoría de la evolución, ignorando ya no solo que la posibilidad de que una especie permanezca estable no falsa la teoría sintética, ya que es una posibilidad que está incluida en la mima, sino también que la teoría no es más que una explicación comprobada y verificada de un hecho empírico observado, que conocemos como evolución biológica.<br />
<br />
Pero de eso ya hemos hablado muchas veces.<br />
<br />
Por su parte, las personas que se defienden suelen hacerlo alegando que cuando una especie deja de sufrir presión selectiva, el proceso evolutivo entra en fase de estasis —largos períodos de tiempo sin modificaciones evolutivas—, en las que los únicos cambios patentes son los que se generan por efecto de la deriva genética, que suelen ser de muy baja magnitud, y que eso es lo que le está sucediendo al ser humano.<br />
<br />
Pero, si bien es cierto que cuando una especie no sufre presión selectiva, sus cambios evolutivos se frenan de forma muy significativa o incluso cesan por completo, el problema argumental no solo se encuentra ahí. Está un poco más arriba. En la premisa inicial.<br />
<br />
Y es que, ¿De verdad está superando el ser humano la presión selectiva natural? ¿Es cierto que tenemos los mismos genes y el mismo cerebro que nuestros antepasados de la edad de piedra? ¿O seguimos evolucionando?<br />
<br />
La combinación de una cultura elaborada, tecnología avanzada y nuevos descubrimientos en el campo de la biomedicina habrían amortiguado eficazmente la presión selectiva natural. Es un hecho que la medicina del último siglo y medio ha influido muy notablemente en la capacidad de los seres humanos para debilitar los efectos de los genes nocivos, y estos avances han permitido el aumento de la aptitud de personas que sin ayuda de la medicina no hubieran alcanzado la edad reproductiva.<br />
<br />
En los países desarrollados, el mayor éxito ya no radica en el individuo más capaz, más sano o más inteligente. Hace veinte mil años, un miope habría sido despreciado o marginado por su incapacidad de cazar; pero hoy se pone unas gafas y es tan hábil y capaz como cualquier persona sin defectos en la vista. Hace veinte mil años había una selección del sentido de la vista que hoy día ha desaparecido debido a los desarrollos técnicos y médicos que han servido para paliar los defectos visuales.<br />
<br />
Solo es un ejemplo.<br />
<br />
Por otra parte en las últimas generaciones en occidente se ha establecido una tendencia según la cual las personas que dedican su vida al conocimiento y al mundo universitario suelen tener en promedio menos descendencia que aquellas que no reciben una educación superior. Esto se ve representado de una forma divertida y satírica en la película <i>Idiocracia</i>, que recomiendo a todos que veáis.<br />
<br />
Pero ¿hasta que punto es cierto eso de que la evolución ha dejado de actuar en los humanos a causa de los avances y todo eso? No podemos extrapolar los aspectos evolutivos a partir de los patrones de vida del último siglo (el único en el que el alcance universal de la medicina ha estado vigente); en un siglo se estiman aproximadamente cinco generaciones, un número insuficiente para poder observar cambios significativos que se hayan acumulado y dispersado por la población; la evolución de las poblaciones requiere un mayor número de generaciones para que sus efectos sean visibles y patentes; estamos hablando de un proceso biológico en el que la unidad de medida serían los cientos de generaciones, ergo, los miles de años.<br />
<br />
Así pues, analicemos el tema desde esa perspectiva... <br />
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/evoluciona-humana-2.html" target="_blank">Continúa en la segunda parte</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-28263874473382109662015-03-16T12:32:00.000+01:002015-03-16T12:32:00.040+01:00Explicando la Evolución, 2ª parte: ¿Qué pasa con los huecos en la secuencia? — VídeoNo te pierdas la primera parte: <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/01/explicando-la-evolucion-1-parte-hemos.html" target="_blank">¿Hemos encontrado el eslabón perdido?</a><br />
<br />
Este nuevo video que os presento hoy es el segundo de los tres que haré explicando la evolución. En ellos, como dije, pretendo explicar algunos de los conceptos básicos de la biología evolutiva que en muchos casos alguna gente, por ignorancia o por intención deliberada, desconoce.<br />
<br />
<b>¿Qué pasa con los huecos en la secuencia del registro fósil? </b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/fN7Ot6EbmZU/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="http://www.youtube.com/embed/fN7Ot6EbmZU?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
La serie concluirá con el tercer video...Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-40846755108965400522015-01-25T16:31:00.000+01:002015-03-15T18:34:28.676+01:00Explicando la Evolución, 1ª parte: ¿Hemos encontrado el eslabón perdido? — Vídeo<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJ7128vQ4jfxkg8LmOjFxB_11A0vY8ieQpvFqYcKutyDIUiI4JXJxPmZfW6hGgegGBl9K8B-bKEFi3TvD20lojTPqqLNvJSNVJXXyCmDslbWhVEM13UQAtYBx2ArR2y-4QfVM3SY6w7_w/s1600/ESLABON+PERDIDO.png" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJ7128vQ4jfxkg8LmOjFxB_11A0vY8ieQpvFqYcKutyDIUiI4JXJxPmZfW6hGgegGBl9K8B-bKEFi3TvD20lojTPqqLNvJSNVJXXyCmDslbWhVEM13UQAtYBx2ArR2y-4QfVM3SY6w7_w/s1600/ESLABON+PERDIDO.png" height="148" width="200" /></a>Este video que os presento hoy será el primero de los tres que haré <b>explicando la evolución</b>. En ellos pretendo explicar algunos de los conceptos básicos de la biología evolutiva que en muchos casos alguna gente, por ignorancia o por intención deliberada, desconoce. <br />
<br />
<b>¿Hemos encontrado el eslabón perdido?</b><br />
<br />
La imagen que acompaña al video es también la primera de la que pretendo que sea una larga serie. ¡A ver si alguna de ellas se hace viral, aunque sea solo un poquito!<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/ya1eWJVIrzs?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
<a href="http://varyingweion.blogspot.com/2015/03/explicando-la-evolucion-2-parte-que.html" target="_blank">Ya podéis visualizar el segundo video</a>.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64294140866257243572014-12-21T12:26:00.000+01:002014-12-21T12:26:00.536+01:00¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos? — VídeoHoy os presento el nuevo video de mi videoblog. «¿Si descendemos del mono, por qué sigue habiendo monos?»<br />
<br />
Una explicación de por qué decimos que el ser humano viene del mono —y sí, venimos del mono, venimos de un montón de monos—.<br />
<br />
Espero que os guste.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/9aNK0fQfd5I?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-49057258488910713082014-11-17T13:30:00.000+01:002014-11-17T13:30:03.450+01:00AnilloMuchos creacionistas alegan siempre que no hay evidencias de<b> organismos intermedios</b> entre una especie y otra. También hablan mucho sobre que no somos capaces de mencionar una sola especie <b>que esté evolucionando</b> actualmente. Y por supuesto, eso les lleva a afirmar, en su error, que <b>nunca se ha demostrado que una especie evolucione a otra</b> especie diferente.<br />
<br />
Los tres argumentos son falsos. Y los tres pueden desmontarse con un ejemplo muy sencillo.<br />
<br />
Recordamos <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/02/y-dicen-que-no-hay-pruebas.html" target="_blank">de esta entrada</a> que la definición de especie era complicada, pero que no cabía duda de que en todos los casos en que dos grupos de seres vivos no pueden reproducirse entre sí el uno con el otro (según su sexo), son de especies diferentes.<br />
<br />
¿Pero y si algunos pueden, pero otros no? Me explico.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenish_Warbler_I_IMG_0568.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Greenish_Warbler_I_IMG_0568.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) <i>Phylloscopus trochiloides</i></td></tr>
</tbody></table>
Imagina que tenemos una población de <b>mosquiteros</b>. Son unos pajaritos pequeños, amarillentos verdosos tirando a pardos, y de hermoso canto.<br />
<br />
Este mosquitero, al que voy a llamar <i>Phylloscopus trochiloides trochiloides</i>, por ponerle un nombre, digamos que se extiende por el sur del Himalaya desde la zona de Nepal, por el norte de la India hasta el oeste de China.<br />
<br />
Encontramos una subespecie de este, en la zona central y norte de China, en las provincias de Gansu y Mongolia Interior, a la que llamamos <i>P.t. obscuratus</i>. Si continuamos hacia el norte por Mongolia y hasta la zona oriental y central de Siberia nos encontramos con otra subespecie que llamamos <i>P.t.plumbeitarsus</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Greenish_warbler_ring.svg/451px-Greenish_warbler_ring.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Greenish_warbler_ring.svg/451px-Greenish_warbler_ring.svg.png" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) Relación de subespecies de la<br />
especie anillo <i>Phylloscopus trochiloides</i><br />
<ul>
<li style="text-align: left;">Rojo: <i>P.t.plumbeitarsus</i></li>
<li style="text-align: left;">Naranja: <i>P.t.obscuratus</i></li>
<li style="text-align: left;">Amarillo-verde: <i>P.t.trochiloides</i></li>
<li style="text-align: left;">Azul: <i>P.t.viridanus</i></li>
</ul>
<div style="text-align: left;">
<i><br /></i></div>
</td></tr>
</tbody></table>
Por otro lado nos encontramos otra subespecie que se extiende desde el noroeste de la India hacia el norte, hasta Europa central por el oeste y hasta el centro de... ¡Siberia!, por el este. Se llama <i>P.t.viridanus</i>.<br />
<br />
La subespecie <i>viridanus</i> puede reproducirse sin problemas y con descendencia fértil con la subespecie <i>trochiloides</i>. Además, <i>trochiloides</i> puede hacerlo sin dificultad con <i>obscuratus</i>, y ésta sin mayor esfuerzo con su vecina <i>plumbeitarsus</i>.<br />
<br />
Siguiendo este esquema en el que cada subespecie puede reproducirse eficazmente con su subespecie vecina, no nos cabe ninguna duda de que pertenecen a la misma especie, ¿verdad?<br />
<br />
Pero surge un problema. Claro. En el centro de Siberia coinciden dos subespecies diferentes, una que llega desde el oeste: <i>viridanus</i>, y otra que viene por el este: <i>plumbeitarsus</i>. Y el problema que encontramos es que estas dos subespecies no pueden reproducirse entre sí.<br />
<br />
Y es un problema gordo para los taxónomos. Porque si no se pueden reproducir entre sí dando una descendencia fértil significa que son dos especies diferentes.<br />
<br />
Lo que aquí tenemos es que, alrededor de la cordillera del Himalaya nos encontramos con un anillo de subespecies que mantienen una continuidad desde el oeste de Siberia, pasando por el sur, hasta el este de Siberia, según la cual todas pertenecerían a la misma especie porque en esta dirección todas las poblaciones pueden reproducirse y dar descendencia fértil con sus vecinas, pero que esa continuidad se fractura cuando las dos subespecies de los extremos se juntan en el centro de Siberia; fractura que nos obligaría a pensar en ellas como en dos especies diferentes.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Ring_species_diagram.svg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Ring_species_diagram.svg" height="164" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) Diagrama explicativo de<br />
la naturaleza de una especie anillo.</td></tr>
</tbody></table>
Este tipo de especies las llamamos especies anillo. Y la causa de que ocurran no es otra que la evolución.<br />
<br />
En una especie anillo lo que encontramos es una serie de poblaciones —en este caso, de la subespecie <i>trochiloides</i>— que se ha diversificado en nuevos hábitats, y por tanto, sobre las que han ocurrido dos cosas: una es que han sufrido distintas <b>presiones selectivas</b>, y la otra es que se ha reducido el <b>flujo genético</b>, sea por la aparición de barreras físicas —parapátrida— o por una reducción de las comunicaciones producida por la distancia —alopátrida—. En este caso particular, la diversificación de la población t<i>rochiloides</i> dio lugar a <i>viridanus</i> y <i>obscuratus</i>, y de la subespecie <i>obscuratus</i> se formó, después, <i>plumbeitarus</i>.<br />
<br />
Esos dos procesos nos llevan a algo bien conocido.<br />
<br />
La reducción del <b>flujo genético</b> implica que los animales de una población no mezclen los genes con los de la otra población, y por tanto, que las mutaciones que puedan surgir en una u otra no se comuniquen de una a otra.<br />
<br />
Por el otro lado, el cambio en la <b>presión selectiva</b> lleva a que la población que lo sufre se vea favorablemente seleccionada por el ambiente en un aspecto diferente, y por tanto, que sean otras mutaciones las que se vean favorecidas.<br />
<br />
Eso no es ni más ni menos que <b>evolución</b>. Solo que cuando hablamos de evolución los creacionistas entienden que hablamos de una especie dando lugar a otra distinta, y que cuando los cambios son dentro de la misma especie les ponen el rimbombante nombre de microevolución. Ellos sí que aceptan la innegable microevolución pero no el cambio de especie a especie.<br />
<br />
Pero en este caso se les presenta un problema grave. Y es que este ejemplo simple de especie-anillo demuestra que el cambio de especie a especie no es más que la consecuencia lógica de llevar esa microevolucion intraespecífica a una mayor escala.<br />
<br />
¿Recuerdan los tres argumentos citados al principio?<br />
<br />
<br />
<ol>
<li>Dicen que no conocemos <b>organismos intermedios</b> entre una especie y otra, y sin embargo, entre las dos subespecies extremas de esta especie anillo, <i>viridanus</i> y <i>plumbeitarsus</i> —que como hemos visto, entre ellas de forma aislada han de considerarse como especies diferentes porque no pueden reproducirse y dar una descendencia fértil—, nos encontramos con dos formas intermedias: <i>obscuratus</i> y <i>trochiloides</i>.</li>
<li>Dicen que no conocemos especies <b>que estén ahora mismo evolucionando</b>, y, aunque ellos no entiendan que en realidad todas las especies lo están haciendo, este ejemplo muestra de forma clara una población evolucionando ahora mismo, en tiempo presente, en dos direcciones distintas.</li>
<li>Dicen que nunca hemos observado a <b>una especie evolucionando a otra</b>, y en este claro ejemplo estamos observando el proceso por el cual una población, <i>trochiloides</i>, está evolucionando en dos poblaciones diferentes, <i>viridanus </i> y <i> plumbeitarsus</i>, que entre sí han de considerarse como especies diferentes. Estamos viendo una especie que está en proceso de evolucionar a dos especies distintas.</li>
</ol>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Ring_species_seagull.svg/220px-Ring_species_seagull.svg.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Ring_species_seagull.svg/220px-Ring_species_seagull.svg.png" height="200" width="177" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Wikipedia) Esquema de la distribución<br />
de la especie-anillo del género<br />
<i>Larus</i> formada en el ártico.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
1 y 2: <i>L. fuscus</i>,</div>
<div style="text-align: left;">
3: <i>L. heuglini</i></div>
<div style="text-align: left;">
4:<i> L. vegae birulai</i></div>
<div style="text-align: left;">
5: <i>L. v. vegae</i></div>
<div style="text-align: left;">
6: <i>L. smithsonianus</i></div>
<div style="text-align: left;">
7: L. argentatus.</div>
</blockquote>
</td></tr>
</tbody></table>
<div>
En realidad es lógico. Cuando una persona —como un creacionista— decide negar toda evidencia empírica para aceptar única y exclusivamente su dogma de fe, por muy errado que éste esté, sus argumentos no solo no pueden sostenerse, sino que se desmoronan en el momento en que se analiza levemente la realidad.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El concepto de especie anillo no solo ocurre con estos pajaritos. Nos encontramos más ejemplos a lo largo de la biosfera, aunque en realidad no son muy comunes, en parte por la dificultad taxonómica que conllevan, en parte también por la dificultad de reconocerlas, y también por las características ambientales particulares requeridas y su inestabilidad intrínseca; la salamandra <i>Ensatina eschscholtzii</i>, el género de gaviotas <i>Larus</i> alrededor del ártico o las plantas centroamericanas de la especie-anillo <i>Euphorbia tithymaloides</i> son más ejemplos. </div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: x-small;"><b>Bibliografia científica recomendada</b>:</span><br />
<ul><span style="font-size: x-small;">
<li><a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0587.2003.03264.x/abstract;jsessionid=764E5C0CE8BB1C1146C7984D75311BEC.f04t01" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Katti & Price. 2003 - Ecography</span></a></li>
<li><a href="http://link.springer.com/article/10.1023/A:1013319217703" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Irwin et.al. 2001 - Genetica</span></a></li>
<li><a href="http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6818/abs/409333a0.html" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Irwin et.al. 2000 - Nature</span></a></li>
<li><a href="http://www.biosci.missouri.edu/avianecology/courses/avianecology/readings/Irwin_DE_2000.pdf" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Irwin. 2000 - Evolution</span></a></li>
<li><a href="http://www.jstor.org/discover/10.2307/2410713?uid=3737952&uid=2&uid=4&sid=21105206448683" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Richman. 1996 - Evolution</span></a></li>
<li><a href="http://www.nature.com/nature/journal/v355/n6363/abs/355817a0.html" target="_blank"><span style="font-size: x-small;">Richman & Price. 1992 - Nature</span></a></li>
</span></ul>
<span style="font-size: x-small;">
</span></blockquote>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-61329838295085601232014-10-24T18:55:00.002+02:002014-10-24T18:55:46.303+02:00La falsa improbabilidad de la evoluciónHoy os presento el cuarto video de mi nuevo videoblog, que poco a poco va ganando seguidores. En esta ocasión toca el primer capítulo de la nueva serie «desmontando argumentos creacionistas», con uno de los argumentos más famosos.<br />
<br />
¿Es cierto que la evolución de organismos complejos a partir de otros más simples por meras variaciones producidas por azar es muy improbable?<br />
<br />
¿Cómo puede un conjunto de características sencillas asociarse en un organismo mucho más complicado solo por casualidad?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/mda02xh1CtA?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
<br />
En el video se menciona un artículo, cuya referencia bibliográfica es ésta: Quastler, H. 1964 — «The Emergence of Biological Organization». New Haven and London, Yale University Press.<br />
<br />
Si os gusta no ovlidéis hacer click en el pulgar verde, y si os gusta mucho, suscribíos.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-58321300261870233202014-01-12T12:00:00.000+01:002014-11-20T21:21:33.705+01:00Bienvenidos a Mundo Desconocido Punto Es: ¿Es el Evolucionismo un Cuento de Hadas para Adultos?<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcDTDB28jgJdmLUe6Bsum0e7JnT8IXrzt-32WEakYTCfHftPellCZuKzvS09JbpDHOIAb08s-jjr5q8ggdnHThLNvq7d2Tk2mCP2sA1n58OrjsGinIuuIYxYKJMR37nLUXugddtgjowAQ/s1600/295277_525296314154010_1020690960_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcDTDB28jgJdmLUe6Bsum0e7JnT8IXrzt-32WEakYTCfHftPellCZuKzvS09JbpDHOIAb08s-jjr5q8ggdnHThLNvq7d2Tk2mCP2sA1n58OrjsGinIuuIYxYKJMR37nLUXugddtgjowAQ/s1600/295277_525296314154010_1020690960_n.jpg" height="112" width="200" /></a>Desde hace ya bastante tiempo, conozco a "J. L.", un reconocido y magnífico divulgador de magufadas y principal (y probablemente único) miembro de la página de magufismo supino <a href="http://mundodesconocido.es/" target="_blank">Mundo Desconocido</a>.<br />
<br />
Este señor es y lleva siendo desde hace meses, un buen divertimento, ya que sus conspiranoias y sus estupideces retransmitidas por vídeos de youtube son realmente divertidas. En bastantes ocasiones, ese divertimento ha pasado al desquicie o incluso a que mi inteligencia se sienta insultada, y he optado por dejar comentarios de vez en cuando.<br />
<br />
Sin embargo, este caso, que me ha llegado gracias a <a href="https://twitter.com/dr_roldi" target="_blank">@DR_roldi</a> y <a href="https://twitter.com/mjdelrio" target="_blank">@mjdelrio</a>, ha superado con creces los cánones a los que J.L. me tenía acostumbrado. Ha saltado la barrera. Ha pasado del magufismo conspiranoico y la mera estupidez, a un negacionismo deliberado (y por supuesto, absurdo e igualmente estúpido) de la ciencia. En concreto, de la biología evolutiva. Y más concretamente, de la teoría de la evolución.<br />
<br />
Podéis ver el video aquí, si tenéis valor suficiente para hacerlo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/rNdA39kDbyo?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
Vale.<br />
<br />
Yo le he dejado una larga respuesta en forma de varios comentarios, pero... tal alarde de ignorancia pura no puedo dejarlo pasar de forma tan sencilla. Necesito contestar de forma más extensa y exacta. Así que a ello voy.<br />
<h3>
Introducción del video</h3>
Inicialmente dice que los científicos afirmamos...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «que el hombre desciende del mono, o que los animales más fuertes sobreviven, o que los animales se adaptan al medio...» (0:19)</span></blockquote>
Mi querido J. ¿Puedo llamarte J? Y permite que te tutee. Los científicos no afirmamos ninguna de esas tres cosas.<br />
En primer lugar, el hombre no desciende del mono. Por tres motivos.<br />
<ol>
<li>No hay una especie que se denomine "mono" para que otras especies puedan descender de éste.</li>
<li>Los monos es un taxon parafilético, de modo que no puedes tomarlo como grupo natural para indicar descendencia de una especie concreta.</li>
<li>Los monos son animales actuales; nosotros procedemos de animales bastante más antiguos.</li>
</ol>
<div>
Sería correcto decir que procedemos de antepasados comunes al resto de primates. Eso sí.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre la supervivencia del más fuerte... lo que los científicos decimos es que sobrevive el mas apto. Que no es lo mismo. A veces, el más apto puede ser el más grande, pero a veces puede ser el más rápido, el más ágil, el más pequeño, el más verde, o el que tiene los pelos de las orejas más largos. Reducir la aptitud a simple fuerza es aberrante.</div>
<div>
Y sobre que los animales se adaptan al medio... eso es un lamarckismo. No. Los animales no se adaptan. El medio es el que puede cambiar; si esto ocurre, son los animales que sean aptos los beneficiados; previamente han de ser aptos, no se adaptan. El individuo no se vuelve diferente para encajar en el entorno, sino que el animal ya era diferente, pero ahora encaja en el entorno.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sigamos.</div>
<br />
Dice que hay dos ideas sobre el origen de la vida:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«una es el creacionismo y la otra es el evolucionismo» (sic.) (0:48) [...] «si tú niegas que las especies evolucionan no podrás formar parte de ninguna comunidad científica» (02:40) [...] «el evolucionismo tiene unas fisuras de escándalo, [...] no hay por dónde cogerlo» (3:08). </span></blockquote>
Y añade además, mi favorita:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«de hecho, fijaos, es una teoría y no es una ley... es una teoría, [...] no está asentado como una ley científica, y sigue siendo teoría» (sic.) (3:50)</span></blockquote>
Vamos por partes en esto.<br />
<br />
Primero. La evolución (que no «evolucionismo», ya que no es una creencia, sino una teoría científica) no habla del origen de la vida, sino de cómo ésta cambia a lo largo del tiempo, de unas especies a otras (de ahí que la obra de Darwin que citas se llame “el Origen de las Especies” y no “el Origen de la Vida”). La teoría que habla del origen mismo de la vida es la teoría de la abiogénesis.<br />
<br />
Segundo. Igualar creacionismo a evolución en una argumentación es como igualar la astrología con la astronomía.<br />
<br />
Tercero. Es cierto que alguien que no acepta la evolución no puede considerarse parte de la comunidad científica, y es lógico. Es como quien niega la gravedad, la relatividad, o la existencia de enfermedades infecciosas. Todas ellas —y la evolución incluida— son teorías científicas, y por tanto, están fundamentadas sobre evidencias empíricas reales.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJCjx0j_QRKrqniLvKxVKS_RUedBLoli7Vlpo9AAUeAu3eLiOdRtFz1-X47nT278rR9JhNn0QlZoG5YGH4qUDkJyAEPyWfb_4obkOEfgXvmZmKR4Z1kkF9aid6qp5vusr5SzTK47BjyaF3/s400/200990_700b.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJCjx0j_QRKrqniLvKxVKS_RUedBLoli7Vlpo9AAUeAu3eLiOdRtFz1-X47nT278rR9JhNn0QlZoG5YGH4qUDkJyAEPyWfb_4obkOEfgXvmZmKR4Z1kkF9aid6qp5vusr5SzTK47BjyaF3/s400/200990_700b.jpeg" height="200" width="180" /></a></div>
<br />
Cuarto. Una teoría es una explicación plausible y verificada a un hecho. La teoría evolutiva está compuesta por leyes. Leyes evolutivas. <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/09/las-falsas-teorias-y-su-oximoron.html" target="_blank">¿Desea saber más?</a><br />
<br />
Después de esta introducción nos viene a hacer unas preguntas para que respondamos, si somos capaces...<br />
<h3>
Preguntas Difíciles y Demostraciones Absurdas</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Voy a intentar demostrar que la teoría evolucionista de que los animales mejoran (sic.) especie tras especie es falsa» (3:39)</span></blockquote>
Y nos hace una serie de preguntas a los que "creemos" en la evolución.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿sabéis cuántos han encontrado en la actualidad? ¿Cuantas especies en transición? CERO» (5:20)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif" height="126" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplo de fósiles de transición<br />
en la evolución del caballo... (11:24)</td></tr>
</tbody></table>
Espera, espera. No hagas la pregunta y la respondas tú solito. Eso no vale, es trampa. ¿Quieres una respuesta? CIENTOS. Que tú no las conozca no significa que no las haya. ¿Quieres ejemplos de fósiles de transición de peces a anfibios? ¿<i>Tiktaalik</i>, <i>Ichtyostega</i>, <i>Acanthostega</i>...? ¿De reptiles no avianos a aves, como <i>Archaeopteryx</i>? ¿De mamíferos terrestres a marinos, como <i>Pakicetus</i>, <i>Ambulocetus</i>, <i>Dorudon</i>…? Claro que en ese futuro se han encontrado. Lo cual es una evidencia de lo bien que funciona esta teoría (las teorías tienen capacidad de predicción)<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Algunos paleontólogos y geólogos como por ejemplo Jay Gould de la Universidad de Harvard dice 'la ausencia de fósiles en etapas intermedias resulta incómoda y molesta para aceptar los cálculos evolutivos'»(5:28)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/images/foram_graph.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/images/foram_graph.gif" height="195" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Más información sobre el equilibrio<br />
puntuado <a href="http://www.sesbe.org/evosite/evo101/VIIA1bPunctuated.shtml.html" target="_blank">aquí</a>.</td></tr>
</tbody></table>
Esto, damas y caballeros, se llama tergiversar una frase. En este caso, el doctor Steven Jay Gould plantea lo compleja que es la hipótesis gradualista (una de las hipótesis que incluye la teoría de la evolución) y nos explica que es mucho más simple y parsimoniosa a la luz de las evidencias empíricas el equilibrio puntuado, según el cual, las especies se mantienen estables (fase de estasis) durante largos períodos de tiempo de estabilidad ambiental—decenas o cientos de miles o varios millones de años, en algunos casos, incluso, decenas de millones—, y los cambios evolutivos (fase de cambio puntual) se producen en cortos períodos de tiempo —miles, o a lo sumo decenas de miles de años—.<br />
<br />
Ese modelo simplifica los cálculos evolutivos de una forma espléndida, ya que nos indica que mientras que una especie se mantiene invariable durante, tal vez, dos millones de años, el proceso evolutivo a una especie nueva se produce en pocos miles de años. Lo que significa que la probabilidad de que fosilice un organismo durante el proceso de cambio es de varios órdenes de magnitud inferior a la de que fosilice un organismo durante la fase de estasis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Si la evolución fuese <strike>sucefié</strike> sucediéndose ahora mismo, (sic.) en este momento, si la evolución es un continuo y en estos momentos sigue existiendo, nos encontraríamos un montón de especies en... intermedias (sic.); lo que se denominan especies en tránsito de desarrollo. ¿Y sabéis cuántas [...] hay evolucionando? CERO» (6:00)</span></blockquote>
De nuevo vuelves a responder una pregunta cuya respuesta, en realidad, no conoces. Una vez más, te inventas la respuesta.<br />
<br />
En realidad, todas las especies están en tránsito. Bien pueden encontrarse en la fase de estasis (y por tanto, mantener una variación mínima durante largos períodos de tiempo), o bien en la fase de cambio (y por ende, que ese cambio sea observable en el tiempo). Un ejemplo; hace no mucho <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/06/hoy-os-voy-presentar-un-articulo-que-se.html" target="_blank">se descubrió</a> un patrón evolutivo en la forma del cráneo de la raza de perro San Bernardo. Los ojos azules en <i>Homo sapiens </i>proceden de<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2010/07/homo-sapiens-tambien-evoluciona.html" target="_blank"> una mutación de hace unos diez mil años</a>, que resultó ser beneficiosa para sus portadores (selección), y hoy en día, una importante proporción de la población los tiene, pese a que se trate de un gen recesivo. Y se observan a diario procesos evolutivos en <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/01/antibioticos-y-las-dos-caras-de-la.html" target="_blank">bacterias que son sometidas a antibióticos</a>. Pues sí, parece que hay bastantes especies evolucionando ahora mismo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Nunca se ha observado un ser evolucionando [...] tanto en laboratorio como en naturaleza. [...] El evolucionismo [...] está basado en la fe. [...] Porque es una creencia que no se ha podido demostrar.» (6:50)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://nd01.jxs.cz/764/825/a9df602cbb_49729336_o2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://nd01.jxs.cz/764/825/a9df602cbb_49729336_o2.jpg" height="135" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Culex molestus</i>.</td></tr>
</tbody></table>
Es que los que evolucionan no son los seres (en cuanto a individuos), sino las especies. Las poblaciones. ¿No se han observado seres vivos evolucionando? Aparte de los ejemplos citados, podemos hablar también del ya famoso <i>Culex molestus</i> (en naturaleza), de <i>Drosophila pseudobscura</i>, de especies obtenidas a partir de <i>Primula floribunda </i>(ambos en laboratorio), o, diré más, de especies de cultivo, o especies domésticas, diferenciadas a partir de especies salvajes, tras cientos o miles de años de selección artificial (proceso en naturaleza guiado de forma experimental). Sí, ya, esa selección ha sido artificial, y no natural. Pero el proceso es el mismo, y demuestra que su versión natural es igual de posible.<br />
<br />
Antes de afirmar tonterías como esa, piensa en lo que estás afirmando. Una teoría que se apoya en cientos de miles de evidencias (mucho más allá de las simples cuestiones que tú planteas; demostrada también por la genética, por la anatomía, por la fisiología, por la paleoecología... ).<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Jeffrey Schwartz, profesor de antropología de la Universidad de Pittsburgh [...] decía que la formación de una nueva especie mediante cualquier mecanismo nunca se ha observado. Que no es que lo diga yo, es que lo dicen los grandes.» (7:22)</span></blockquote>
Y Newton creía en la alquimia. Que lo diga ese señor, no significa que sea cierto. Yo no encuentro tal cita del doctor Schwartz, más que en blog crestas, así que ignoro si es cierta o falsa; de cualquier modo, que el señor Schwartz no lo haya visto nunca no significa que no exista.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Hay especies que no han evolucionado en 300 millones de años. ¡300 millones de años! Nada, ni un ápice, están, son iguales. Por ejemplo, la [... se confunde varias veces en el nombre...] <i>Hemiphlebia mirabilis</i>. Es una libélula, una libélula que no ha evolucionado en 300 millones de años, casi nada. [...] Otro ejemplo, por ejemplo, el celacanto [...] en la actualidad existe y su morfología es idéntica a la de hace 70 millones de años [...] ¿Es un pez tonto, se ha quedado ahí sin evolucionar, los demás han sido listos y han evolucionado y éste se ha quedado repitiendo curso constantemente? ¡Esto es absurdo! Que alguien me lo explique, ¿por qué en algunas especies sí, y otras no?» (8:45)</span></blockquote>
Pues claro que es absurdo. Has construido alrededor del celacanto lo que se denomina un hombre de paja. Pero yo te lo explico, hombre, yo te lo explico.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Coelacanth-bgiu.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Coelacanth-bgiu.png" height="73" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Latimeria chalumnae</i> o celacanto.</td></tr>
</tbody></table>
Lo cierto es que la teoría de la evolución ampara esa posibilidad. ¿Recuerdas el tema de la fase de estasis del equilibrio puntuado? ¡Tachán! Si el ambiente no aporta sobre las poblaciones de organismos una determinada presión selectiva, éstos no se verán modificados, ya que ninguna de las posibles modificaciones será ventajosa para el organismo de cara al ambiente en el que vive. Si el organismo tiene un nivel de adaptación óptimo, lo cual no es difícil en una libélula australiana, ni tampoco en un pez de la mitad sur del océano índico, zonas que pocos cambios han sufrido en la historia "reciente" de la tierra. Hay especies que evolucionan en pocos cientos de años, y especies que tardan decenas (o incluso cientos) de millones de años en modificarse, y todo depende de los cambios ambientales. Eso no contradice la teoría. La refuerza, de hecho.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otro evolucionista, el doctor Lyall Watson hizo la siguiente aclaración, y esto es importante. Dijo: 'Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que todavía hay más científicos que especímenes'. Imagináos. Y otra cosa que decía el señor Watson: 'Es un hecho notable que toda la evidencia física que tenemos para la evolución humana a fecha de hoy se puede colocar en el espacio que hay dentro de un ataúd, y todavía sobraría'.»</span></blockquote>
Toc toc. ¿Quién es? Soy yo, Doña Falacia de Autoridad. Además, vuelves a malinterpretar las palabras de un señor.<br />
En realidad lo que dice es cierto. Hay más científicos que fósiles de Australopitecinos y especies del género <i>Homo</i> que no sean <i>Homo sapiens</i>. Pero eso no le quita validez. Respecto a que toda la evidencia cabe en un ataúd... yo lo dudaría, pero teniendo en cuenta el verdadero espacio que hay en un ataúd y la cantidad de esqueletos completos que puedes amontonar en él, pese a las dudas, no creo que se aleje mucho. ¿Y qué? Eso tampoco le quita validez. Es sorprendente, de hecho, que sepamos tantas cosas como las que sabemos, disponiendo de tan pocas evidencias. ¡Cuánto más sabremos cuando descubramos más pruebas!<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, incluso en el hipotético caso de que no hubiese ninguna evidencia, ningún fósil de homínido que nos muestre nuestros ancestros, incluso en ese hipotético caso, la teoría de la evolución seguiría siendo una teoría válida.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«A mayor profundidad en las capas freáticas más antiguo es el espécimen (sic.)» (11:49) [...] «¡Pues no! Lo cierto es que se han encontrado especímenes y yacimientos en los que los antiguos aparecen encima y los nuevos debajo. A ver cómo me lo explicáis, esto.» (12:15) [...] «Además hay un montón de... digamos capas freáticas (sic.) en las cuales hay un batiburrillo, todo está mezclado, lo antiguo, lo nuevo [...]» (12:32) [...] ¿Cómo es posible que una capa freática posterior tape una anterior? (sic.)» (12:49)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://water.usgs.gov/ogw/karst/kigconference/ns_comparisons_files/fig5.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://water.usgs.gov/ogw/karst/kigconference/ns_comparisons_files/fig5.gif" height="92" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La capa freática ('water table' en inglés)<br />
Nada que ver con los estratos.</td></tr>
</tbody></table>
Me parece que te has liado un poco. ¿Sabes lo que es la capa freática? ¿No te estarás refiriendo, en realidad, a estratos? Porque no es lo mismo, ¿sabes?<br />
<br />
Suponiendo que te estés refiriendo a estratos... en tu última pregunta también te liaste. Lo habitual es, como bien decías al principio, que los estratos posteriores (nuevos) tapen a los anteriores (antiguos).<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/imagenes/corte1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/imagenes/corte1.jpg" height="159" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Estratos. Nada que ver con la capa freática.</td></tr>
</tbody></table>
Sin embargo, ante tu indignada pregunta de cómo se explica que haya yacimientos donde hay capas modernas bajo capas antiguas, la respuesta es bien sencilla. ¿Sabes lo que es un plegamiento geológico? Uno de ellos se denomina pliegue invertido por algún motivo. Hay varias maneras en las que se puede formar una inversión de sustratos. Bien porque un sustrato se coloque sobre otro, y se erosione; bien porque un sustrato se pliegue tanto que llegue, uno de sus extremos, a plegarse por debajo del otro, formando un bucle horizontal (y luego se erosione)...<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.scielo.org.ar/img/revistas/raga/v68n2/a05fig10.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.scielo.org.ar/img/revistas/raga/v68n2/a05fig10.gif" height="160" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un ejemplo de pliegue invertido.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Voy a hacer preguntas difíciles» (13:00)</span></blockquote>
Solo me quedan 10 minutos de video, venga... Estoy deseándolo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Cuál evoluciona primero? ¿La sangre, el corazón, los vasos sanguíneos o... o... o qué? ¿Qué es lo que evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la boca, el estómago o los jugos digestivos? ¿Cuál evoluciona primero? ¿Cuál evoluciona primero, la tráquea, los pulmones, o la capacidad del cuerpo para utilizar el oxígeno? Que me lo cuenten. ¿Cuál evoluciona primero, los huesos, los ligamentos, los tendones, los suministros de agua (sic.) o los músculos para mover a los huesos?» (13:13)</span></blockquote>
Intentas crear un complejo irreductible. Pero no funcionará.<br />
<br />
Muchos animales tienen fluido (sanguíneo u homólogo a éste) sin tener corazón ni vasos sanguíneos. Muchos animales tienen fluido interno y un corazón que lo mueve, sin tener vasos sanguíneos. El orden es obvio.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-PBKqKLeyoA2PG9aHkcMzG3lei3M3qzS8fVO1Mt-L44Y5JHvo9dr3vQ2km0rSSGVdjd7sU0P1s56zBNd9cvMeEQRWuNtR75DD24Kh0ibcMBFdizL0X9bBmHsapBJbcd5DZXalQ_g-uG0/s1600/evoluci%2525C3%2525B3n+pulmones.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-PBKqKLeyoA2PG9aHkcMzG3lei3M3qzS8fVO1Mt-L44Y5JHvo9dr3vQ2km0rSSGVdjd7sU0P1s56zBNd9cvMeEQRWuNtR75DD24Kh0ibcMBFdizL0X9bBmHsapBJbcd5DZXalQ_g-uG0/s1600/evoluci%2525C3%2525B3n+pulmones.png" height="162" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Evolución de los pulmones modernos<br />
de tetrápdos, y de la vejiga natatoria.</td></tr>
</tbody></table>
Dado que la boca (apertura) es un simple efecto secundario de tener un estómago, estas dos cosas evolucionaron a la vez. Dado que hoy en día conocemos animales que tienen estómago y no jugos gástricos, y no hay nadie que tenga jugos gástricos sin estómago, el orden también es obvio.<br />
<br />
Sobre la traquea y los pulmones, lo mismo. Uno es un tubo para llegar a los otros, de modo que es obvio que evolucionaron de forma simultánea. Sin embargo, todas las especies que presentan mitocondrias son capaces de usar el oxígeno, mientras que solo unos pocos animales tienen pulmones (u órganos homólogos)... de modo que en ese caso, también el orden es obvio.<br />
<br />
Finalmente, con la musculatura, también es fácil. Los músculos (y los tendones por ser, en realidad, partes de la misma estructura) surgieron antes, y los huesos fueron posteriores. Las lombrices de tierra tienen musculatura.<br />
<br />
¿Dónde están las preguntas difíciles?<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20121204202823/acam/es/images/4/47/Avestruz_corriendo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20121204202823/acam/es/images/4/47/Avestruz_corriendo.jpg" height="150" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una foto. De un dinosaurio.<br />
Está desnudo. Y tiene plumas.</td></tr>
</tbody></table>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Habéis visto todas las fotografías de dinosaurios con la piel desnuda» (14:00)</span></blockquote>
-- JA JA JA JA JA... perdón. Yo es que con ropa no he visto nunca a un dinosaurio. Y desnudo... pues sí. Yo mismo tengo fotos de palomas, cigüeñas, garzas...<br />
<br />
¿Continúas?... vale, espera... que ahora se pone a hablar de lo difícil que es para nosotros (¿?) aceptar que los dinosaurios tenían plumas... y un desvarío inconexo sobre el meteorito de Yucatán, y que si los premios Nobel, y no sé qué... Amigo, busca información sobre los depósitos de iridio en la capa K-T.<br />
<br />
Vale. ¿Siguiente? ¿El ADN? Cada vez mola más esto...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«El ADN es tan increíblemente complejo que sugerir que un sistema de este tipo [...] evoluciona de manera accidental es absurdo.» (15:10) [...] «Es como que un burro coja una flauta y nos toca entera la séptima... la... la quinta sinfonía de Beethoven, y de paso las cuatro estaciones de Vivaldi, accidentalmente» (16:20)</span></blockquote>
Pues claro que es absurdo que evolucione de manera accidental. Afortunadamente, la evolución no acepta tal cosa. La evolución no es un sistema azaroso. La evolución tiene partes azarosas (la mutación), y también un sistema de selección de aptos. Siempre os olvidáis de la selección de aptos. Es como aquello de adivinar el número de cuatro cifras, que expliqué <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/04/como-logos77-intenta-desacreditar-la.html" target="_blank">aquí</a>. Respecto al asunto del teorema de los infinitos monos, también lo expliqué en esa entrada.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «De qué nos están intentando convencer, o a saber qué nos están intentando ocultar...»</span></blockquote>
JAJAJAJA... ejem... ¿Qué?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Hay un tipo [...], Perry Marshall, y él plantea un acertijo. Un acertijo. Yo os lo transmito. Dijo lo siguiente; dijo: 'El ADN no es más que una molécula con un patrón, sino que es un código (sic.), un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información. Todos los códigos son creados por una mente consciente; no hay proceso conocido por la ciencia que cree información codificada. Por consiguiente el ADN fue diseñado por una mente'».</span></blockquote>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheAX7OSeIW46I1a_3kSBIXcHsfOxHysg_wE9NvfrefpO9m7loJC8GJ8R3-80SisB8J-XrFsRDluEOiHB3S0HHW62AgwyWHyCoPxdsvxakI7ghz91I6C7Zp0IZ3taShY5EcJS2wadfpCc0/s1600/MUNDODESCONOCIDO+copia.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheAX7OSeIW46I1a_3kSBIXcHsfOxHysg_wE9NvfrefpO9m7loJC8GJ8R3-80SisB8J-XrFsRDluEOiHB3S0HHW62AgwyWHyCoPxdsvxakI7ghz91I6C7Zp0IZ3taShY5EcJS2wadfpCc0/s1600/MUNDODESCONOCIDO+copia.jpg" height="124" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">«El ADN fue diseñado POR UNA MENTEEEE»</td></tr>
</tbody></table>
El error de Perry Marshall es lo que se conoce como una falacia de petición de principio. Es cierto que el ADN es un código y un sistema de almacenamiento de la información. Pero que todos los códigos sean creados por una mente consciente es falso. Si partimos desde una premisa falsa, yo puedo demostrar que J.L. es una frambuesa. La verdad es que no es necesaria una mente consciente para crear un código. La mente humana codifica los recuerdos, y sabemos (porque la ciencia lo ha demostrado ya) que su origen es puramente evolutivo. El ADN, igual que el ARN o las proteínas, forman códigos. Pero sabemos, también gracias a la ciencia, que su origen es, también, meramente evolutivo. De modo que existe un proceso conocido por la ciencia capaz de crear información codificada.<br />
<br />
Solo que Marshall y J.L. la niegan. Si quiero desacreditar algo, simplemente niego que haga algo que, de hecho, hace, y luego ya planteo que no se puede hacer de otra forma. Muy inteligente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Los evolucionistas simplemente no pueden explicar por qué nuestro planeta está tan perfectamente adecuado para albergar la vida». (18:40)</span></blockquote>
Ese nuevo error viene por una perspectiva incorrecta. Si observamos desde fuera del sistema, realmente, no es que el planeta esté colocado en el lugar exacto para albergar la vida. El planeta estaba ahí antes de que hubiera vida en él. Es la vida la que se ha adecuado a vivir en el planeta.<br />
<br />
Finalmente, hace una muy extraña comparación de la evolución con la tecnología de la telefonía móvil... dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"> «Tenemos el móvil A, un móvil muy antiguo [...] y aparece el móvil B, mucho más moderno [...], ha evolucionado, entre comillas. [...] Si los móviles pensasen, diría éste [A]: 'pues eres una especie más evolucionada que yo' [...] Y entre los móviles nunca serían capaz de imaginar que el que los está creando es una Mente Humana » (20:50)</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-ddqkKWGwCLc/UqGeXqjhrAI/AAAAAAAAE7A/NsZ_A9zfLbY/s1600/censored.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-ddqkKWGwCLc/UqGeXqjhrAI/AAAAAAAAE7A/NsZ_A9zfLbY/s1600/censored.png" height="135" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fotografía del proceso de fabricación<br />
más habitual del último modelo de la<br />
máquina <i>Homo</i>, el <i>Homo sapiens</i>.<br />
<br />
--<br />
Lamentablemente, las normas de<br />
Blogger no nos permiten exhibir<br />
este tipo de imágenes. Lamentamos<br />
las molestias. </td></tr>
</tbody></table>
... ya, pero es que un móvil no es un ser vivo. Un móvil se fabrica. Un ser vivo no se fabrica. Un ser vivo nace. Nace, y además nace con un fenotipo y un genotipo diferente al de sus progenitores. Ese es el principal (que no el único) motor de la evolución.<br />
<br />
Para concluir que este post se ha hecho demasiado largo (y por ello pido disculpas a mis sufridos lectores), diré que, J.L., para la próxima seas más original en tus vídeos. Que se te ve el plumero. Tenías un guión ya escrito. Me pregunto qué pensarán tanto <a href="http://thetruthwins.com/archives/44-reasons-why-evolution-is-just-a-fairy-tale-for-adults" target="_blank">Michael T. Synder</a>, autor original del texto (publicado el día 8 de enero), como <a href="https://apologista.wordpress.com/2014/01/10/44-razones-por-las-que-la-evolucion-es-un-cuento-de-hadas-para-adultos/" target="_blank">Mario Olcese Sanguineti</a>, quien publicó la primera traducción al castellano, si supieran que les has plagiado hasta en el título, sin mencionarles ni un poquito...<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com29tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56833958360540675722013-11-24T12:24:00.001+01:002013-11-24T13:02:40.906+01:00PrimatesNosotros somos Primates.<br />
<br />
Es un hecho empírico. Está en nuestra biología. Somos Primates. Es así.<br />
<br />
Es algo demostrable. Demostrable desde muchísimos puntos de vista.<br />
<br />
Anatómicamente cumplimos todos los requisitos para ser clasificados en el Orden Primates. Tenemos cinco dedos en cada extremidad, y el pulgar de las manos oponible; somos plantígrados; tenemos escafoides, semilunar y piramidal; tenemos uñas en lugar de garras; nuestras órbitas oculares están rodeadas de hueso; tenemos hemisferios cerebrales bien desarrollados; y también mantenemos el patrón dental 2-1-2-3.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="147" src="http://personal.iesvegadelturia.es/jvaltuena/Evolucion/m2/m2_u2_images/m2_u2_f1.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Sencillo árbol evolutivo de los Primates</td></tr>
</tbody></table>
Desde el punto de vista evolutivo, no podemos ser otra cosa que Primates, ya que de otro modo, caeríamos en un polifiletismo. Nuestros antepasados eran Primates, Homínidos, y nuestros parientes cercanos también lo son. Tenemos, los homínidos, antepasados comunes con otros Primates como los Cercopitécidos o los Hilobátidos, siendo todos, modernos y antepasados comunes, Catarrinos. Y todos éstos también tienen antepasados comunes con los Platirrinos. Somos Haplorrinos. Somos Primates.<br />
<br />
El aspecto evolutivo viene perfectamente demostrado por el aspecto genético. Genéticamente también somos Primates. Compartimos más genoma con el chimpancé o el gorila que cualquiera de nosotros (gorilas, chimpancés o humanos) con el orangután. Y cualesquiera de este grupo —incluyendo orangutanes— se parecen más entre sí que a los babuinos. Y aún así, babuínos y humanos compartimos más genoma que cualquiera de ellos con un lemur. Y por supuesto, los humanos compartimos mucho más genoma con cualquier otro Primate, que cualquier Primate, humano o no, con elefantes, avestruces, saltamontes o lechugas. Es un hecho que somos Animales, es un hecho que somos Cordados, es un hecho también que somos Mamíferos, y por supuesto, somos Primates.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s640/ADAN+Y+EVA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="193" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwfN7LlEd18aN9Pex9MG4vCgnki9JgCmjv-_Y5SqqK6HGmPURfQ9s3mVExIRsj7tOJOYMJwGu86juCROnfFZYFX0BIq5Jlba8mUmKizpaNytqpSzOa4jqHB1gsjDQVWcWyYQjnpa7g_6M/s200/ADAN+Y+EVA.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿El paraíso?</td></tr>
</tbody></table>
Hay mucha gente que cree que esto no es así. Y poco importa lo que crean o no. Es una realidad empírica, y sus creencias no van a cambiar eso. Hay mucha gente que cree que no tenemos antepasados comunes con chimpancés, gibones, macacos o társidos, y también con el resto de animales. Mucha más de la que cabe esperar. Hay muchísima gente que cree que un ser ultrapoderoso nos ha creado así, tal cual (y con más precisión, blancos, rubios, y con ojos azules, de 10 metros de altura e inmortales; puedo aportar <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/01/adan-y-eva-padres-biologicos-de-la.html" rel="nofollow" target="_blank">referencias</a>) en un paraíso del cual fuimos después expulsados... Que creen que el ser humano sólo tiene el origen en una pareja original. Y muchos se escudan en que «la evolución es tan solo una teoría»...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">« </span><span style="color: #274e13;">Lo que es verdad, es una teoría, es bueno que lo digan. Pienso si opinarán lo mismo... sobre la teoría de la gravedad. Y podrán irse flotando a tomar por culo» (Tim Minchin).</span></blockquote>
Sin embargo, que sea una teoría no significa que no sea cierto. En primer lugar, porque como ya sabemos, la teoría es la explicación más coherente, válida y exacta que tenemos para un evento dado, y por tanto, y en segundo lugar, la evolución no es tan solo una teoría, sino que también es un evento natural, un hecho empírico demostrado, tan cierto como que la Luna gira en órbita de la Tierra, y tan cierto como que...<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«Si suelto un martillo en un planeta con gravedad positiva, no necesito verlo caer para saber que en efecto ha caído» (Cmdt. Spock).</span></blockquote>
Por todo esto, yo les digo a esas personas que no creen en la evolución, que nadie debería decirles qué creer. Yo tampoco creo en la evolución. Existen evidencias empíricas suficientes que la demuestran, que no es necesario creer en ella. Sabemos que es cierta. Sabemos que es real. Es un hecho empírico.<br />
<br />
Y por ello, me siento orgulloso de ser un Primate. Porque el parentesco evolutivo deja su huella.<br />
<br />
<h3>
¡Feliz Día del Orgullo Primate!</h3>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s1600/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio-r7KfzZL-iA1qEOG71Qvos4iQ1RzdJpklA-ZMWshoUr3kwaPSkiM3cE6zS-OHD256wgTPwgFO6fjuicH8ah_8j6b8M5izhKQEp7Xw1a_s1ct5FX97pR230s98KDCR4ClFvL4IxUKh8lb/s400/El+parentesco+evolutivo+deja+su+huella(texto).jpg" width="400" /></a></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-8918254104283117662013-04-13T12:30:00.000+02:002013-04-13T12:30:00.439+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)<br />
Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.<br />
<br />
En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.<br />
<h3>
Pruebas pedidas </h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»</span></blockquote>
De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.<br />
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.<br />
<br />
Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfPxVyEI8a96EsmL6HZXaJjUBvbAdlp_R8DcIgfc4kRW_KAQbVJg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="149" src="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfPxVyEI8a96EsmL6HZXaJjUBvbAdlp_R8DcIgfc4kRW_KAQbVJg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Cultivos de <i>Escherichia coli</i>.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Tengo una cepa de bacteria de la especie <i>Escherichia coli</i>. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.<br />
<br />
Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.<br />
<br />
Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.<br />
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré "0", por ser las bacterias de origen.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilj4Qoox9T093z-G3QqekRn3TJWcNKwvXC83-mRACtFwZjSzGCXhkWKveB1GNrOhfjkDuNUnR7lPyBdsMJ0l1qHYQO4Rtes4BsiFyaMGNLrnLOM4sYMK-729K5qqkg2Phpv-PhRC3KGNs/s1600/Sin+ti%CC%81tulo.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="188" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilj4Qoox9T093z-G3QqekRn3TJWcNKwvXC83-mRACtFwZjSzGCXhkWKveB1GNrOhfjkDuNUnR7lPyBdsMJ0l1qHYQO4Rtes4BsiFyaMGNLrnLOM4sYMK-729K5qqkg2Phpv-PhRC3KGNs/s200/Sin+ti%CC%81tulo.jpg" width="200" /></a>Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.<br />
<br />
Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.<br />
<br />
Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.<br />
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.<br />
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.<br />
<br />
¿Qué significa todo esto?<br />
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.<br />
<br />
¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/cladograma_med.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="315" src="http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/cladograma_med.jpg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de las relaciones genéticas <br />
de unos pocos seres vivos.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.<br />
<br />
Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo <i>Nature —</i>que podría<i>—</i>, que seguirías obcecado con tu "no no no". Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9b6GTmhNoPU34Fa4doSh5vT4zDDtRsmNOCxZWVES674ICXyuNhAxCv7kwxTKPb3XoCDlX7Nadu7BJAWs89ciq-Mc5y57_swn7uoOrTtF6Kb8ngnBQuG6dISlKzTJV9nGAT10by8PIecg/s1600/Sin+ti%CC%81tulo2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9b6GTmhNoPU34Fa4doSh5vT4zDDtRsmNOCxZWVES674ICXyuNhAxCv7kwxTKPb3XoCDlX7Nadu7BJAWs89ciq-Mc5y57_swn7uoOrTtF6Kb8ngnBQuG6dISlKzTJV9nGAT10by8PIecg/s320/Sin+ti%CC%81tulo2.jpg" width="172" /></a></div>
Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.<br />
<br />
¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.<br />
<br />
Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.<br />
<h3>
Y bla bla bla…</h3>
<div>
A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «<span style="color: #660000;">teoría de la creación</span>», que es un oxímoron en si misma, habla de una «<span style="color: #660000;">taxonomía creacionista</span>» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-27619421064806297842013-04-10T12:30:00.000+02:002013-04-10T12:30:05.481+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…<br />
<br />
Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…<br />
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:<br />
<br />
<ul>
<li>Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido</li>
<li>Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.</li>
<li>Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—</li>
<li>Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)</li>
<li>Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)</li>
<li>Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.</li>
<li>La quema de brujas es buena.</li>
</ul>
<div>
Y si no me creéis, <a href="http://gonellismo.blogspot.com.es/2013/04/sobre-la-completa-y-rotunda-validez.html">juzgadlo vosotros mismos</a>. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.</div>
<br />
Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.<br />
<br />
Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.<br />
<h3>
Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…</h3>
<div>
Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.</div>
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »</span></blockquote>
La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«2. La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»</span></blockquote>
Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«3. Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">5. Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”.</span> »</blockquote>
Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«4. La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»</span></blockquote>
Falacia <i>ad antiquitatem,</i> y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«6. Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el<i> Tyrannosaurus rex</i> era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»</span></blockquote>
Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.<br />
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://xaora.es/wp-content/uploads/2012/04/Aparatos-digestivos.jpg" width="190" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ejemplos de tubo digestivo de un<br />
carnivoro y un herbívoro no rumiante</td></tr>
</tbody></table>
Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese "pecado" de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«7. Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="128" src="http://www.kalipedia.com/kalipediamedia/cienciasnaturales/media/200704/17/delavida/20070417klpcnavid_73.Ees.SCO.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El de los rumiantes es aún mejor.</td></tr>
</tbody></table>
</span></blockquote>
Falacias combinadas: <i>ad antiquitatem, ad populum </i>y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«8. Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»</span></blockquote>
</div>
<div>
Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias <i>ad antiquitatem, ad nauseam</i>, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">2. ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»</span></blockquote>
Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las </span><b style="color: #660000;">pruebas completamente empíricas</b><span style="color: #660000;">, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—</span><b style="color: #660000;">cuya autenticidad está probada</b><span style="color: #660000;">—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">3. ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»</span></blockquote>
¿Te refieres a ese sudario del que <b>todas</b> las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://api.ning.com/files/MOvoxiaJ1*f85SK*SjC2AvmW9eexb1ZGhIOXjJFYxDbExYNol8zzxg*7Ar8qCVr1yIIxFyUJ-z9mE-rLRnOEPG74uX2Y9qUG/0dossabsl4.jpg" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Proporción de altura: 9,5 cabezas </td></tr>
</tbody></table>
<br />
<ol>
<li>Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.</li>
<li>Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.</li>
<li>Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.</li>
</ol>
<div>
Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.</div>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="http://comeol.elotrolado.net/~thecragor/Proporciones-01.jpg" width="141" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.</td></tr>
</tbody></table>
Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»</span></blockquote>
Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»</span></blockquote>
Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»</span></blockquote>
Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.<br />
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.<br />
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»</span></blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="http://revista40.los40.com/wp-content/blogs.dir/86/files/2011/12/negrito-ojos-azules-01-300x180.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un mutante.</td></tr>
</tbody></table>
Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.<br />
<div>
Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Ahora hablemos sobre banalidades</h3>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»</span></blockquote>
Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.<br />
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #274e13;">«No juzguéis si no queréis ser juzgados»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”</span><span style="color: #660000;">» </span></blockquote>
Dos cosas a esto.<br />
<br />
Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, "para gustos, los colores". Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.<br />
<br />
Y dos: sobre la belleza, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/02/la-belleza-de-las-rosas.html">esto</a>.<br />
<br />
Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.<br />
<h3>
</h3>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-56344138406660076762013-04-06T19:05:00.000+02:002013-04-06T19:05:00.368+02:00La contundencia de los terrajovianosDe nuevo, hoy me voy a meter en un blog creata del que hablé hace poco. Aquél que decía tantas tonterías sobre los dientes de las aves…<br />
<br />
Y es que hay algunas palabras que a los pseudocientíficos seguidores del creacionismo, la tierra joven y demás estulticias les encanta enarbolar sin saber lo que significan, o en el mejor de los casos, creyendo erróneamente que tienen razón. Palabras como "evidencia", "irrefutable", "innegable", "infalible",…<br />
<br />
En el caso que voy a tratar hoy las palabras son "<a href="http://batallonprociencia.blogspot.com.es/2013/03/pruebas-contundentes-que-la-tierra-es.html">pruebas contundentes</a>". ¿De qué? Pues cómo no, de que la tierra tiene seis mil años.<br />
<br />
Y como siempre en estos casos, no voy a entrar a demostrar la alternativa en una falacia de falsa dicotomía. No. Simplemente voy a dejar claro que lo que ellos llaman prueba, no merecen tal calificativo, ya que no lo son. Simplemente son conclusiones basadas en un dogma de fe absurdo.<br />
<br />
Vamos a ver esas "pruebas" que dicen tener.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">Para el estudiante sincero y honesto, lo que la Biblia diga acerca de la edad de la Tierra merece consideración seria. Para aquellos que creen que existe un Dios, que Jesús es Su Hijo, y que la Biblia es Su Palabra, esta sección ofrece una respuesta exacta para la pregunta acerca de la edad de la Tierra.</span></blockquote>
Empezamos mal. Primero con una falacia dirigida a consecuencias. Para el estudiante sincero y honesto, la Biblia merece consideración seria, así que, si una persona no considera seriamente la Biblia, no es un estudiante serio y honesto. Eso es completamente falso. Lo que un estudiante sincero y honesto debe tener en cuenta en todo momento es el método científico —y se lo estoy diciendo a un grupo que, recordemos, dice llamarse "batallón pro-ciencia"—.<br />
En segundo lugar, para aquellos que CREEN algo, no se ofrece una respuesta exacta en la Biblia. No. Lo que se ofrece es algo más en lo que creer. Que no es lo mismo. Si fuera una respuesta exacta, podríamos encontrar evidencias empíricas reales más allá de lo que diga un libro.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">En un sentido, la Biblia nos dice exactamente qué edad tiene la Tierra. (…) ¿Cuánto tiempo ha estado la humanidad en esta Tierra? Jesús dijo "desde el principio de la creación". (…). Muy simplemente, esta porción de información, combinada con la información de Génesis 1 y Marcos 10:6, nos informa que ¡la Tierra es cinco días mayor que la humanidad!</span></blockquote>
Y aquí nos encontramos con el problema principal. Utiliza la Biblia para afirmar que el mundo tiene cinco días más que la humanidad.<br />
Pues yo digo que están equivocados. Porque cuando Eru y los Ainur cantaron y con su canción crearon el mundo, pasó una edad hasta que los Elfos, primeros nacidos, aparecieran. Y aún pasaron tres edades hasta la aparición de los hombres. Eso significa que el mundo tiene cuatro edades (que son varios miles de años más) que la tierra. Porque eso es lo que pone en el Silmarillion y el Ainulindale.<br />
Esos dos libros tienen la misma validez que la Biblia. De modo que… ¿A cual hacemos caso? Mejor vamos a hacer caso a las cosas que pueden demostrarse. Vamos a dejarnos de libros, y vamos a observar mejor el universo. ¿No?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">Entonces, para determinar la edad de la Tierra debemos determinar cuánto tiempo el hombre ha estado aquí</span></blockquote>
Como ya hemos visto, no es cierto. Porque no sabemos —de antemano— cuánto tiempo tenía la tierra cuando apareció el ser humano —aunque podemos averiguarlo gracias a la ciencia—. No obstante, saber cuándo apareció la humanidad es otro dato interesante así que voy a seguir por esta dirección…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">Hablando en cifras redondas, ha pasado alrededor de 2,000 años desde que Jesucristo visitó la Tierra. La historia secular ofrece esa información, ya que es el 2005 A.D. (A.D. son las letras que representan los términos anno Domini, lo cual significa "en el año del Señor"). Luego, debemos determinar cuántos años hubo entre Jesucristo y Abraham. La historia secular también ofrece esa cifra, la cual resulta ser alrededor de 2,000 años. Estas dos cifras pueden ser obtenidas prácticamente de cualquier libro secular de historia. </span></blockquote>
Primero. ¿Visitó la tierra? ¿Es que es un extraterrestre? Esa me ha gustado. Jesucristo, el alienigena del espacio exterior. Pero vale.<br />
Sí. Acepto que Jesucristo como personaje histórico (fuera él una sola persona o varias personas diferentes cuyos méritos fueron atribuidos a una sola, me da igual) vivió hace aproximadamente 2000 años —aparte de cambios de calendarios y errores de cálculos…—<br />
Y sí. Acepto también que Abraham como personaje histórico vivo, en términos aproximados también, 2000 años antes de ChuchiCris. ¿Y qué?… Eso solo nos indica que Abraham vivió hace unos 4000 años —década arriba, década abajo—<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">El número final que debemos descubrir es el número de años entre Abraham y Adán. Nosotros <b>sabemos</b> por Génesis 1:1-5 que la Tierra fue creada en el primer día. Nosotros <b>aprendemos</b> del enunciado de Pablo en 1 Corintios 15:45 que Adán fue "el primer hombre". Y nosotros <b>sabemos</b> por Génesis 1 que Adán fue creado en el día seis de la semana de la Creación. </span></blockquote>
Ahí he marcado en negrita tres palabras que vienen a decir una cosa. Saben que esas tres afirmaciones son ciertas. ¿Alguien puede demostrar de forma empírica que esas tres afirmaciones son ciertas? Obviamente, hablo de demostraciones, no de lo que venga escrito en un libro de mitología.<br />
Dado que nadie puede demostrarlo, no son cosas que SABEIS, sino cosas que CREEIS. Que no es lo mismo.<br />
Es más. Gracias a la ciencia sabemos que el génesis y todo lo que él implica —incluyendo el Edén, el pecado, Adán, Eva, el diluvio y Noé, su arca,… etc— es todo ello pura mitología. Son eventos fantásticos que nunca ocurrieron. Son personas que no existieron. De modo que cualquier cosa posterior carece de sentido.<br />
Lo que el creata empieza a decir a continuación y que me niego a reproducir literalmente, es que desde Adán hasta Abraham pasaron 2000 años, y que por tanto, ese es el tiempo que buscamos. Que ademas esos 2000 años fueron cubiertos por 20 generaciones, lo que es completamente absurdo, ya que eso implicaría 100 años por generación. Y hace entre 4000 y 6000 años pocos eran los que llegaban a los 50 años.<br />
Luego dice algo clave en todo este asunto… sobre las primeras generaciones desde Adán —ejem ejem…—<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">(…) nosotros <b>sabemos</b> que no existen brechas entre los primeros siete patriarcas, ya que Judas, al escribir por inspiración del Espíritu Santo, confirmó el relato del Antiguo Testamento. Eso deja solamente 13 generaciones con brechas probables dentro. Para acomodar el escenario evolutivo de que el hombre ha estado en la Tierra (en alguna forma) aproximadamente 3.5 millones de años, uno tendría que insertar aproximadamente 290,000 años entre cada una de las 13 generaciones.</span></blockquote>
Ese es el problema de los creatas. En vez de seguir el método científico —observar evidencias y extraer conclusiones lógicas—, hacen justo lo contrario. Tienen un dogma inquebrantable e intentan de cualquier modo acomodar las evidencias a su dogma, para que dicho dogma sea la conclusión. Lo cual es un error, porque lo que hacen entonces es cegarse a las verdaderas evidencias empíricas.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #073763;">La ciencia ajusta su punto de vista basándose en las observaciones. La fe niega la observación para preservar sus creencias. </span></blockquote>
… sigue con el asunto…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">¿Quién creería que las primeras siete de estas generaciones son tan exactas, mientras que las 13 restantes contienen "brechas" de más de 290,000 años cada una? </span></blockquote>
Nadie. Nadie se cree eso. Lo que pasa es que también es incorrecto creer que esas primeras siete generaciones sean exactas. Adán no existió. Noé tampoco. Esas 20 generaciones están sacadas, muchas de ellas, de cuentos. De leyendas. De mitología. Desde el origen del ser humano hasta Abraham no hubo exactamente 20 generaciones. No. Hubo muchas más. Muchísimas más. Eso nos lo demuestra la ciencia, con las evidencias empíricas. No tenemos que buscar las respuestas en ninguna mitología.<br />
<br />
La contundencia de tus pruebas es la misma que la contundencia del geocentrismo, del creacionismo, de la homeopatía o de las invasiones extraterrestres. Ninguna.<br />
<br />
Todo esto queda muy bien como complemento a las entradas del duelo dialéctico con Nicolasito, que seguirán próximamente.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-64652858099247410592013-04-03T12:30:00.000+02:002017-08-29T01:21:39.512+02:00Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 1. Sobre Dios y la Biblia)<div>
<br /></div>
Mi querido amigo Nicolás Gonella (de los Gonella de toda la vida) ha decidido, de nuevo y a favor de todo pronóstico, responder a mi última participación sobre él…<br />
<br />
Y la verdad es que me alegro. Ahora que estoy escaso de ideas, me da una excusa para seguir escribiendo…<br />
<br />
Esta vez, ha dejado una entrada excesivamente larga para venir a decir lo de siempre, cayendo, por supuesto, en su ya famosísima falacia <i>ad nauseam</i>.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyMu6JGcTp8mKO5SHB2OL-b6ugY4kK0-tfJOlZScNl2fLP6izoSlccMb4jo6wpqonqjU9OyqTjbffXLNZoui9T_GsraELmIb_-BR_RwF3UI8qB8SIbrwyh007xOAWnkJwh2_vXIV4b9Js/s1600/gran_zeus_dota2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyMu6JGcTp8mKO5SHB2OL-b6ugY4kK0-tfJOlZScNl2fLP6izoSlccMb4jo6wpqonqjU9OyqTjbffXLNZoui9T_GsraELmIb_-BR_RwF3UI8qB8SIbrwyh007xOAWnkJwh2_vXIV4b9Js/s200/gran_zeus_dota2.jpg" width="165" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un dios...</td></tr>
</tbody></table>
Querido Nicolás. Con tu permiso —y sin él también— voy a saltarme toda la paja que has escrito, y voy a reorganizar tu caótico post.<br />
<br />
<h3>
¿Existe un dios?</h3>
<br />
En primer lugar, vamos a ver esa demostración sobre tu dios… y por qué no se sostiene.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«1. Argumento del Primer motor inmóvil: todo lo que se mueve es movido por otro, para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa, no se puede seguir indefinidamente, es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nadie, éste es el que todos conocen por Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-snc6/8059_441947945826671_655777378_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-snc6/8059_441947945826671_655777378_n.jpg" height="100" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… otro...</td></tr>
</tbody></table>
Este argumento se basa en una falacia <i>ad ignorantiam.</i> ¿Por qué ese motor ha de ser Dios? ¿Por qué no puede ser el MonEsVol, un unicornio rosa invisible, o simplemente el universo? El universo es autosuficiente. No es necesario ningún dios, tal y como se demuestra mediante la ciencia. Incluir un dios a la ecuación es complicar la ecuación de forma innecesaria añadiendo una variable cuyo valor no influye en dicha ecuación. En resumen, el problema es el de siempre: es como decir, parafraseando a Lucy Lawless en Los Simpson, "lo hizo un mago".<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«2. Argumento cosmológico (de las causas eficientes): a toda causa le sigue un efecto, una causa es efecto de una causa anterior, no se puede seguir indefinidamente en la cadena causal, es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada, éste es el que todos conocen por Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://snk-seiya.net/guiasaintseiya/Odin2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://snk-seiya.net/guiasaintseiya/Odin2.jpg" height="200" width="131" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… otro más...</td></tr>
</tbody></table>
Este argumento se basa en otra falacia <i>ad ignorantiam</i>. Como no conozco la primera causa, ésta es Dios. Esa primera causa que no sea efecto puede ser una reacción espontánea. Conocemos las reacciones espontáneas, existen, son una realidad. No es necesario que sea un dios. "Lo hizo un mago", de nuevo.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«3. Argumento de la contingencia: las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes), lo que puede no existir alguna vez no existió, las cosas en algún momento no existieron, pero si lo anterior es cierto luego ahora no existiría algo, y lo anterior es falso, pues las cosas que existen, lo hacen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios); además, no se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades, por lo tanto existe un Ser absolutamente necesario, que es el origen de la existencia de todas las cosas, y ese ser es Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.deviantart.com/download/101033795/Quetzalcoatl___in_progress_by_creaturesfromel.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.deviantart.com/download/101033795/Quetzalcoatl___in_progress_by_creaturesfromel.jpg" height="200" width="176" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… Pero ¿cuántos hay?...</td></tr>
</tbody></table>
Este argumento se desmiente muy rápidamente con un vistazo a la primera ley de la termodinámica. ¡Ah!, y de nuevo finaliza con una <i>ad ignorantiam</i>. "Lo hizo un mago".<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«4. Argumento de los grados de perfección: las cosas tienen más o menos de una característica, ese “más o menos” indica que tienen grados, los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo, ese grado máximo es absoluto, el grado máximo de una característica lo posee un ser, que le otorga ese grado a toda cosa que posea esa característica, y hay un ser que posee el grado máximo de toda característica, y ese ser es Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-M9uCtQBOLjQ/USyIWZFOAsI/AAAAAAAAAYI/jsT-f6pyUcQ/s1600/poder-de-dios.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="188" src="https://3.bp.blogspot.com/-M9uCtQBOLjQ/USyIWZFOAsI/AAAAAAAAAYI/jsT-f6pyUcQ/s200/poder-de-dios.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… ¿no decían que solo había uno?...</td></tr>
</tbody></table>
Triple <i>ad ignorantiam</i>. Primero deduce que hay un máximo absoluto, cuando no tiene por qué haberlo, luego deduce que tiene que haber algo que tenga ese máximo, cuando tampoco tiene por qué haberlo. Y luego deduce que es Dios, y de nuevo, "lo hizo un mago".<br />
<blockquote class="tr_bq">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«5. Argumento teleológico: las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un “para qué”), estas cosas no obran al azar, y las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige, y hay alguien que dirige todas las cosas, y ese Alguien es Dios.»</span></blockquote>
</blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJR_3YqGSwlpXiJuVCVtpvTBIlyHjgcTdZ6_EeMAuXI5n4_ONjcpPukplc05hnxEmRaI4tJiJ7WhtkjzdFo8dEV-1NHiWYuYTLR1tNO91En6Ww31JTm25R5g60AnMxNPe9qT8Upm7AFQVY/s320/6.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="150" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJR_3YqGSwlpXiJuVCVtpvTBIlyHjgcTdZ6_EeMAuXI5n4_ONjcpPukplc05hnxEmRaI4tJiJ7WhtkjzdFo8dEV-1NHiWYuYTLR1tNO91En6Ww31JTm25R5g60AnMxNPe9qT8Upm7AFQVY/s200/6.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">… ¿O lo hizo un mago?</td></tr>
</tbody></table>
Aquí simplemente se ve la ignorancia del autor —comprensible, a juzgar por la época—. Hoy conocemos la teoría del caos, y sabemos cómo funcionan fenómenos como el azar. Sabemos que las cosas naturales no están dirigidas. Incluso cosas que no funcionan por azar, como la selección natural, tampoco está dirigida de forma consciente. De modo que no es necesario un director. Este argumento no es que sea falaz, sino que directamente se sustenta sobre premisas falsas.<br />
<br />
… Otras demostraciones de Nicolás sobre su dios…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«la inexistencia de Dios es absurda, pues en verdad, no se puede explicar al universo sin la existencia de Dios»</span></blockquote>
Falacia de elusión de la carga de prueba. Junto con una premisa falsa. Se puede explicar el universo sin la existencia de dioses.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Así, si yo parto de la base en que “Dios no existe”, estoy afirmando—al definir a Dios como el Creador—que “no existe Creador” y si “no hay un creador”, esto implica que “nada puede ser creado” y por lo tanto que “nada existe”, lo cual es absurdo. Pero alguien podría refutar diciendo: “que nada pueda ser creado, no quiere decir que nada existe, pues todo pudo existir desde siempre, ya que en el universo nada se termina, sino que todo se transforma” (ley de conservación de la materia). Sin embargo, ese argumento no explicaría, por ejemplo, el origen de la vida (lo cual todos—o casi todos—ya admiten que tuvo un origen), pero sí sus cambios y además resulta extraño ver que esos cambios evolutivos tenderían al orden, siendo que otros—entrópicos—tienden al desorden.»</span></blockquote>
En primer lugar, yo no parto del "Dios no existe", sino de un "me importa un carajo que exista o no un dios, porque que exista o no no va a cambiar el resultado". ¿Sabes lo que es el apateísmo? Por otro lado, ese argumento que expones sí que explica el origen de la vida, ya que la vida no es más que una forma más de organizarse la materia. Sobre el asunto de la entropía, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados. Dado que la tierra recibe energía del sol en cantidades ingentes, esa incorporación de energía es sostenible con la reorganización y el aumento de orden en un pequeño sistema abierto como la biosfera.<br />
<br />
Por supuesto no puedo demostrar que no exista ningún dios. Pero tus demostraciones sobre la existencia de uno no se sostienen.<br />
Por otro lado, el dios descrito de forma literal en la Biblia es un imposible que no puede existir en el universo más allá de la imaginación de la gente. Y si quieres, te lo demuestro.<br />
<br />
<h3>
¿Es la Biblia un argumento válido?</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://static.freepik.com/foto-gratis/rumano-biblia_2443787.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://static.freepik.com/foto-gratis/rumano-biblia_2443787.jpg" height="149" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Prueba irrefutable de la existencia <br />
de los elfos: "El Señor de los Anillos".<br />
¡Ay, no! que esto es una Biblia.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Primero unas citas...</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«para saber si la Sagrada Biblia es o no un conjunto de textos divinamente inspirados, basta saber si la Sagrada Biblia es acorde a la Tradición</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">La verdadera interpretación es la que no se aparta de la Tradición »</span></blockquote>
Y esto, amigos mios, es una falacia <i>ad antiquitatem</i>.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Jesucristo mismo probó que Él es Dios»</span></blockquote>
¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo?<br />
Y no me vengas con tonterías como eso de los milagros, o resucitar de los muertos, que te veo. Sobre milagros, Mahoma también hizo milagros. Y lo de la resurrección, hay explicaciones más simples e infinitamente más probables.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«la Sagrada Biblia NO contiene errores científicos, pues la Biblia es inefable»</span></blockquote>
Y tal como demuestra la ciencia —que se encarga de demostrar sin tener en cuenta los dogmas— descubrimos que hay millones de especies animales y que todas no caben en un arca tan pequeña. Que la comida que necesitan esos animales para un año de viaje no cabe en diez arcas. Que la cantidad de personas que se necesitarían para cuidar y mantener a esos animales son bastantes más de ocho. Que un diluvio como el <br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRilZjMTGMH3KyHPorkkDttnllWml1bP0uSG4Q-XwtpHQwLjKft" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="149" src="https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRilZjMTGMH3KyHPorkkDttnllWml1bP0uSG4Q-XwtpHQwLjKft" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Si es que tanto bicho<br />
no cabe ahí dentro.</td></tr>
</tbody></table>
que narran eliminaría la vida del planeta de muchas formas:<br />
<br />
<ol>
<li>Salinidad. Muertos los peces.</li>
<li>Turbidez. Muertas las algas.</li>
<li>Encharcamiento e inundación. Muertas las plantas.</li>
<li>Cese de la cinta transportadora oceánica --> glaciación global --> extinción masiva de la vida.</li>
<li>Los animales del arca —y sus personas— --> muerte por congelación. Los que no, muerte de inanición.</li>
</ol>
<div>
Etc. Y eso sólo en el génesis.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Debería Vary demostrar las supuestas contradicciones bíblicas, no existen»</span></blockquote>
<div>
<div>
A decir verdad debería haber matizado. Las contradicciones aparecen sólo en una interpretación LITERAL de la Biblia. Si empiezas a interpretar con otros derroteros que se alejen de la literalidad, obviamente puedes modelar el fondo y la forma para que esas contradicciones desaparezcan. Pero como tu te defines literalista, allá vamos…</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ya que lo pides, te enumero algunas. Atento:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<ul>
<li>¿Animales antes o después del hombre? ¿Gen 2:19 o Gen 1:24-26?</li>
<li>Gen 1:4, 10, 12, 15 y 31, contra Gen 6:6. Si todo es bueno, ¿cómo es que reniega?</li>
<li>¿Se arrepiente dios? 1Sam15:29 vs. 1Sam15:10 y 35, Gen 6:7, Ex 32:14,…</li>
<li>¿Dónde está la piedra? Mar16:4, Luc 24:2 y Juan 20:1, vs. Mat 28:1-6…</li>
<li>¿Cuál es el límite de edad de la vida humana? Gen 6:3 vs. Gen 11:12-16…</li>
<li>Sobre la muerte: No matarás. —Éx 20:13, Éx 5:17, Deut 5:21, Mt 2:11— Pero nos ordena matar —Éx 20:27, Lev 17:5-7, Lev 20:9, Deut 13:6, Deut 22:24... y muchos más—.</li>
</ul>
</div>
<div>
Ahí tienes unas pocas. Hay más. Te animo a que las busques tú mismo.</div>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«¿quién le dijo a usted Vary que la Historia Sagrada y la Teología no son ciencias?»</span></blockquote>
¿Siguen acaso el método científico? La ciencia no entiende de dogmas, sino de evidencias empíricas.<br />
<br />
<div>
Por lo demás, todos tus fútiles intentos de "demostrar" la veracidad de la Biblia se quedan en un "lo hizo un mago".</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">«Negar la inerrancia bíblica, no sólo es negar directamente la Palabra de Dios—y hacerse merecedor del fuego del infierno—sino ir en contra de la razón pura y de la ciencia de verdad.»</span></blockquote>
Falacias: <i>ad baculum, ad consequentiam </i>y<i> </i>elusión de carga de prueba. Yo dudo de todo aquello que no se sustenta con evidencia empírica. La ciencia de verdad lo que hace es basarse en dicha evidencia empírica.<br />
<h3>
</h3>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2